(原創)謝邀。一種以大自然視角看西方的觀點。多年前我從《動物世界欄目》中看到了一則老猴王與新猴王爭斗爭奪首領位置畫面，老猴王用盡全力無論如何也爭不過新猴王，最后新猴王獲勝。這雖說是自然屆的一種現象，但也可說明一種深刻的道理。這便是，舊的勢力，老的思維模式，大多戰勝不了充滿勃勃生機的新生力量。它是一種自然規律，恰似"長江后浪推前浪”。這是一層意思。

第二層意思呢。從制度方面來講，英法等西方資本主義國家所實行的制度，己經處于沒落階段，深層次的社會矛盾和問題很多，一些老的政客早己看透，且無力改變，于是便把權力和機會推給了新生代。期望新生代"初生牛犢不怕虎”，帶來希望。而美國呢，則是西方國家中的代表，潛在的社會矛盾、社會問題、經濟危機、社會治安等問題更多更大，成為一個爛攤子。面對一個爛攤子，新生代棄而遠之。才出現了"老人爭奪"現象。新生代的彭佩奧之類則搖旗納喊，把目光盯在爛攤子之后。想得很好。

這種情況實則是，西方制度沒落的表現。(個人觀點，有誤批評)

這是什么題目？歐美，含美國嗎？提問者提到了奧巴馬，應該含美國了。但美國政客們年輕嗎？挑著美國年輕前幾屆說問題，這不是睜眼說瞎話嗎？特朗普年輕嗎？拜登年輕嗎？還是美國兩院議長年輕嗎？

隨著時代大潮的洶涌澎湃，一切腐朽沒落的東西必將被洶汰！這并非是年齡問題，而重要的是思想。人的壽命一般極限是百歲，而人的精力最旺盛亦不過數十年，象臺灣省的蔡英文因熱衷政治，自己也怕精力不夠，所以現已將知天命之年仍蕓英未嫁。由此可見，誰也抗拒不了生命，所以聰明的人，無論多熱衷一個事業，也必將遵循生命規律而行。任何壯麗輝煌也只是生命中的過客而己！所以老華，很聰明的退居幕后了。真偉大！

深層次原因是歐美發達國家“官僚化”越來越嚴重，或者說對“專業人才”倚重越來越深，所以反而不在乎這些總統、總理究竟是否能干有才能了。

首先來說，歐美國家官員分為行政官和事務官兩大類，美國也是一樣。

所謂行政官，就是靠民眾vote上臺的，他們是民意的代表，代表民眾來指揮和領導事務官；

所謂事務官，就是各領域的專家和精英，以英國為例，英國各部門事務官幾乎全是牛津/劍橋畢業（清華/北大），他們在某一個領域深耕幾十年，是這個領域的非常專業的專家。

這兩者的矛盾就在于行政官員雖然“什么都不懂”，對于自己部門事務純粹是“外行”，但是他們是民眾的代表，是代表國民來領導某一個部門和機構的事務官的。

而事務官，原則上就是“螺絲釘”，他們沒有什么政治傾向，也不能有政治傾向，更不能自己領導自己，他們雖然個個身懷絕技，但是他們不能自己制定政策，必須被民眾代表所領導。

我舉一個英國外交部的例子，最極端情況，英國可能會任命一個一句日文不會說，從來沒有去過日本，甚至根本不知道日本和泰國有什么區別的議員做英國駐日本大使；而一個在日本生活了三十年，甚至日本話說的比英文還利索的牛津大學高材生只能去做這位一句日語不會說的大使的秘書。

其實這套制度的初衷是好的，就是干實事需要專家，但是老百姓不相信專家在干事之余不乘機給自己撈好處，于是選出行政官去領導、監督這些專家。

簡單來說，行政官提出一個方案，事務官來執行。

比如說英國脫歐，盡管英國精英官僚都普遍反對脫歐，但是他們不能制定政策，他們能做的只是在行政官（首相）決定脫歐后，用自己專業技能盡可能減少英國脫歐的損失。

當然，我說的是理想狀態，但是隨著歐美各國在行政事務上對官僚的依賴越來越重，或者說越來越專家化，那么行政官是否具有能力已經不重要了，乖乖的接受事務官的引導就好了。

這樣一來，行政官就成了歐美政府的“活招牌“，總統/總理真正的職責是公關經理，負責拋頭露面，負責向民眾解釋政府政策，不需要他們有什么行政能力，只要人氣足夠高，有足夠話題度就可以了。

比如選擇奧巴馬，可以證明美國種族歧視不嚴重，可以團結美國有色人種，雖然奧巴馬是黑皮白心；

選擇馬克龍，可以凸顯法國自由和浪漫的天性，法國人天生喜歡師生戀之類的畸戀。

說真的，即使有一天美國選擇萊昂納多·迪卡普里奧或者勒布朗·詹姆斯當選總統我都不會奇怪。

這種觀點不太茍同，西方體制和中國不同，是多黨制。背后必須有強大的財團支持西方所謂的民主是富人的民主。普通老百姓只是跟著風向走，那個選舉都是有錢又資本的，而且都是偶然性的，奧巴馬馬克龍，特魯多，只是目前這幾個國家的一次選舉而已，不可能是常態和趨勢，就拿美國來說，奧巴馬離職后，后面的特朗普77歲，候任總統拜登79歲，據說拜登還有老年癡呆癥，你能說年輕嗎？西方多黨制的選舉，是富人游戲，偶然性很強，今天你有興趣，你有錢，就可以競選總統，哪怕你沒有從政經驗，就像特朗普搞房地產，說話是個瘋子，照樣上臺，這就是一個例子，不能把偶然幾個國家的領導人年輕化看做常態，那是不客觀的。下次加拿大法國選舉也許還會是老頭，要知道，世界還有許多君主立憲制國家，像英國丹麥芬蘭瑞典日本泰國，西亞各國，都是世襲制，世界上目前特別注意國家領導層年輕化的只有中國，國家注意選拔年輕人，第一梯隊到第三梯隊，注意從基層培養，這是我們國家體制，讓我們知道領導年輕化的重要性，記住西方國家的民主是富人游戲，如果有錢，30歲也可以擔任總統外長，也可以八十歲當總統，這就是現實，我們不能把偶然的西方年輕領導人上臺，看做是趨勢，那就有些片面了，不信，幾年過后，西方國家選領導人，還會可能出現默克爾式的女總理，我們還是冷眼旁觀吧！

我覺的不能因為有奧巴馬、馬克龍、特魯多、庫爾茨這幾個人就說歐美國家領導人年輕化，那你再看看特朗普、拜登，一個74周歲，一個78周歲。都是老年人！那你因他倆歲數大，又說國家領導老齡化。因此這樣定義是不準確的。

關于國家領導人的確定是這個國家各黨派競爭取勝的結果，黨派取勝很重要，然后這個黨派確定的候選人是關鍵，是男性是女性，是老的是少的。

下面說說國家領導人年輕的或年老的優點與弱點。

年老的國家領導人的優點：

1、經驗豐富，把控能力強，運籌帷幄，洞察一切。

2、信任程度高，擁有眾多支持者。

弱點：

1、年齡大，精力有限，身體素質有差距，特朗普耳朵聽力不足，拜登演講總講錯話，思維能力不足。

2、他們固守一些東西，很難改變，有僵化的意識。

年輕人的國家領導人的優點：

1、精力充沛，精力旺盛，活力四射，處理政務充滿激情。

2、用發展的眼光看世界，開創意識強，敢于做前任領導沒做的事情。

弱點：

1、資歷淺，執政能力受質疑。如奧地利總理庫欠茨，大學肄業，1986 年生人，一個純粹的“80后”。

2、政治判斷力不足，如馬克龍在不知新冠病毒的來源就跟著美國喊，是中國病毒，要求中國賠償。最后在國際上很尷尬。加拿大總理特魯多為了追隨美國，在證據不足的情況下，公開說逮捕孟晚舟不后悔。

總之，各國的領導人無論是年長的還是年輕的，他們的出現是這個國家時代的產物，是各黨派選舉競爭的產物，和年齡沒什么關系！

越來越多的小鮮肉出現在西方的政壇上了，看得屏幕前的小姐姐口水橫流。而且小鮮肉一個比一個年輕，前有法國馬克龍，已翻新法國領導人最小年齡的記錄，后有奧地利的庫爾茨，31歲的年齡當總理讓很多人驚呼太年輕了吧。究其原因主要有二：

一是和人才選拔機制有關。國內的選拔制讓人才從基層一點點升級打怪，經過多年磨礪才能晉級，因此導致國內的政治家多年齡比較大，資歷也很豐富。在深受古代中國人才選拔制度影響的日韓政壇也有相似的特點。而西方領導人的提名人選則限制更少，只要能夠獲得政黨的提名，有資源支持，就能夠參選。所以年齡上就會出現庫爾茨這樣的“小鮮肉”，也會出現特朗普這樣的老臘肉。

二是和反建制派崛起有關。西方世界因為經濟復蘇仍然緩慢，就業不樂觀，社會治安讓人憂心，貧富不均，青年中彌漫著一種反權威，反主流，反政治正確的意識。因此建制派逐漸失勢，為反建制派的年輕政治家進軍政界提供了條件。我們看現在這些年輕的領導者，他們多不安現狀，敢于并熱衷于改革。同時，也是在這樣的背景下，西方民粹主義不斷蔓延，一些反建制派的政黨和領導人的主張恰好迎合了這樣的民粹心理，因而在選舉中獲得較好的成果。再加上這些年輕的政治家都善于使用社交軟件，這樣的新媒體的使用也讓他們更能和民眾們打成一片。

歐洲美國的領導人？不感興趣、也懶得相信他們好不好、茶余飯后的笑料罷了！關心的是自己國家能不能更好！一個家庭或許靠運氣、勇氣、荒唐都可能成功、但是國家不行，按部就班的實現既定目標更重要！無論如何掣肘，目標就是目標，這有利于絕大部分普通老百姓，部分媒體天天帶節奏，知道其他情況總是需要辯證的看，感謝生活在當下的祖國，至少我個人經歷了一個由困難到滿足的整個過程！三十年前的生活與三十年后的今天更能體會國家的強大！對于普通百姓還是以一日三餐家庭和睦為最高目標為好！入題吧：歐洲領導人年輕化好嗎？不！這違反了人類的智慧儲備與治國能力的方向！正常人沒有經歷，沒有坎坷，靠迎合選民的訴求，如何讓自己的國家更好的團結不是年輕人可以做到的，一個企業家直接領導國家是很荒唐的事！就像一個小學生在家當家做主沒什么區別，當然不完全否定，但是任何過程都需要閱歷！可憐的美歐老百姓，政治家就是一群暴發戶而已！在合適的時間做了合適的選擇，一次成功終身有效，領導有局限性的可以，領導一個國家反正我是不相信的！！最終更倒霉的就是擁有選票的普通人！！！

歷史上，很年輕的領導人不是沒有出現過，小皮特在1783年第一次擔任英國首相的時候只有24歲，此后一口氣干了20年，成功應對了法國大革命和拿破侖戰爭的沖擊，被公認是英國歷史上最偉大的首相之一。但這種似乎個別現象，年輕領導人扎堆出現，是近年來才有的現象，背后的有這么幾個原因：

一是老一代領導人應對危機不力，失望的民眾只好把目光轉向了新一代。2008年開始的金融危機是1930年代“大蕭條”以來最嚴重的，它對西方社會的經濟發展模式、分配方式、福利制度、金融制度等提出了根本性的挑戰，但新的羅斯福并沒有出現，無論是奧巴馬還是奧朗德，都沒有能找出有力的解決問題方案。而年輕一代是這場危機最大的受害者，在幾乎所有國家，年輕人的失業率都是社會平均失業率的至少兩倍。近10年過去了，一代人在找不到工作的情況下成長起來，對現行體制和領導人的失望可想而知。

二是社交媒體使得選舉越來越脫實就虛，淪為真人秀，而在駕馭社交媒體方面，年輕領導人有先天優勢。過去的選舉，主要拼的是資歷、能力、人脈、手腕等實打實的因素，領導人的成長必須一步一個腳印，彎道超車的可能性比較小。近代以來，媒體的發達使得候選人的外在因素越來越重要，長得帥不帥，是否有個性，是否好玩，這些因素日益壓倒政綱、經驗，成為一個領導人能否上位的根本。而各政黨也開始意識到賣相的重要性，在面臨危機時會通過推出年輕領導人的方式來解困。奧地利總理庫爾茨和新西蘭總理雅頓的上位，都是在本黨原領導人因為民望低迷、在大選前被迫辭職的情況下發生的。

選舉在線上，治國卻在線下。這一代年輕領導人的上位，不是因為他們多好，而是老一代做得不好。而社交媒體導致民眾的耐心越來越稀缺，年輕領導人要迅速拿出解決方案才能維持支持率。而對這一點，我并不是很看好。

西方國家是民選的國家，沒有論資排輩的習慣，誰能給政黨贏得選舉，競選綱領符合民眾的期望，就把誰推到前臺。可能相對年輕的候選人更有朝氣和活力，與選民更能打成一片，所以顯得歐美國家的領導人越來越年輕化。