其實，如果從另一個角度就可看清中俄尼布楚條約是否平等。

中俄尼布楚條約簽訂的時間是在1689年，即清軍擊敗俄國人之后。但兩國的交鋒卻在清順治九年就已經開始，即1652年。彼時俄國人已經將領土越過了烏拉爾山，向東擴張到了大興安嶺，并滲透入了黑龍江流域。史載“駐防寧古塔（今黑龍江省海林縣）章京海色率所部擊之，戰於烏扎拉村”，這是中俄之間第一場戰斗。眾所周知，此時剛入關8年的清朝由于內部不穩，并沒有對俄國人進行有效的對抗。于是，隨后俄國人相繼侵入清朝的龍興之地，并發動了一系列戰爭。

清朝順治十四年，即1657年，俄軍在尼布楚河與石勒喀河合流處建立雅克薩城與尼布楚城。

清朝康熙二十四年，即1685年，康熙皇帝在平定“三藩之亂”后，派軍三千人，并于當年5月25日攻入雅克薩。但是清軍撤軍后，俄軍又卷土重來。

康熙二十五年，即1686年，清軍再攻雅克薩。經過幾個月的圍城戰，俄軍頭目托爾布津被擊斃。隨后，沙皇派使者向清朝“乞撤雅克薩之圍”，并希望兩國舉行談判。這年11月，清軍宣布停戰，兩方開始進入談判階段。

與俄國人在北方咄咄逼人遙相呼應的是清朝的內部也不穩定。不用說費時八年，直到1681年才平定的三藩之亂，更不用說1684年清軍因收復TW之地極大地牽制了清朝的精力。僅僅說悄然崛起的漠西準噶爾部對清朝造成的壓力也足以讓康熙想起400多年前占據中國華北和東北的金朝最終敗亡在統一的蒙古人手中。巧合的是，當時金朝正與南宋發生戰爭，彼時的清朝正對南方三藩發動戰爭。對于準噶爾給清朝造成國防壓力，從下圖就可看出。

1689年

當然，讓康熙帝懼怕的還有準噶爾人的戰斗力。雖然這個游牧帝國的人口不足百萬，但是根據噶爾丹自公元1677年兼并四部厄魯特之后，僅僅在11年就擴張到與清朝如上版圖，確實也不容小覷。其實，僅僅是一個準噶爾還不足以使此時已經內部團結的清朝懼怕，但是康熙帝最怕的還是沙皇與準噶爾之間結盟。雖然康熙帝不清楚與準噶爾一樣存在邊界糾紛的沙皇俄國是否對準噶爾提供了軍事補助，但是實際上準噶爾人確實在作戰中使用了俄國人提供的槍支彈藥。所以，即使清朝已經在雅克薩的戰事中對沙俄取得了優勢，但為了以防萬一，清朝在權衡利弊之后還是決定與沙俄簽訂了《尼布楚條約》。所以，從大環境下看清朝處于的危局，不用看條約內容也可以判斷《尼布楚條約》是否平等。

謝謝邀請：

從17世紀中葉起，沙俄侵略軍越過外興安嶺，侵入到了中國黑龍江流域，由此中俄間發生了多起的軍事沖突，1657年，沙俄軍隊在尼布楚河與石勒喀河合流處建立了尼布楚城與雅克薩城，1685年康熙在平定“三藩之亂”后，派將軍朋春率軍三千攻克雅克薩城，清軍撤走后，次年俄軍卷土重來，清軍再次起兵兩千，經過三個月的戰斗，俄軍首領被擊斃，俄軍傷亡慘軍，當破城指日可待之時，沙俄政府“乞撤雅克薩之圍”，并派戈洛文為大使，前來中國舉行邊界談判，清政府為表示誠意，遂停止了攻城。

1689年9月7日，中方全權代表索額圖與俄方全權代表戈洛文在尼布楚簽訂了《尼布楚條約》，該條約承認黑龍江和烏蘇里江流域包括庫頁島在內的廣大地區是中國的國土，客觀上來講，在一定時期內遏止了沙俄東擴，這個條約當時對中國是有利的，在以后的170年中，沙俄也是一直遵守條約規定，停留在阿穆爾河流域以外的地區，但簽定條約時，中方做了無原則的讓步，致使貝加爾湖以東廣大地區和原屬中國的尼布楚以及許多廣袤的疆域，其面積不小于300萬平方公里的土地流失，現在讓今人思之痛哉。

回到當時的歷史現狀，中俄之間的條約并沒什么不妥，也談不上不平等，所謂的不平等條約，是在使用武力或以武力威脅而強迫另一方締結的條約，這種條約是被迫的，無奈的，不得不簽的，比如在英國船堅炮利下的《南京條約》，中日甲午戰爭失敗后的《馬關條約》，八國聯軍占領北京后的《辛丑條約》以及許多不平等條約，無不是在武力威懾下，不得不簽的，如果不簽，要么政府倒臺，要么滅國，再看《尼布楚條約》的簽訂，即沒有俄軍的兵臨城下，也沒有俄國的武力威脅，是雙方自愿簽署的，當然有先期的沙俄進犯，甚至有沙俄的正規軍加入，但畢竟是小規模的，只能算是乘隙的騷撓，所以應該說這是一個平等的條約，只不過如今來看，我們喪失了300萬平方公里的土地，吃虧了，不劃算，只能說是，這個條約對我們來說是一個損失了土地，不合算的條約，簽訂時是平等的，不存在任何武力威迫的事情。

謝謝閱

首先感謝龍拳舞秀的問題邀請。關于中俄尼布楚條約我在悟空問答上也發表過一點自己的見解，這里再簡單從不角度做下分析。

第一個需要明確的是，尼布楚條約完全是清政府與沙俄在熱（雞）烈（飛）友（狗）好（跳）的氛圍下簽訂的平等條約，是雙方坐在牌桌上，你來我往，相互博弈的結果。據史料記載在合約締結后清政府還準備了盛大的招待晚宴，小酒喝著，小嗑嘮著，就差召開聯合新聞發布會了。

無論自己牌技爛、人品差還是對方出老千，但是都不改變一個事實，你是有完全民事行為能力的，不是強迫的，如果非要說強迫的話，從體位上來講玄燁應該屬于上面那位。

清政府手里握著兩個王炸四個二，占盡了天時地利人和。

天時。俄國沙皇在派出談判團隊前也是輾轉反側幾夜不眠不休了，為了心心念的遠東，向東打開出海口也是“為伊消得人憔悴，衣帶漸寬終不悔”，但是沙俄正和奧斯曼帝國的戰爭處于膠著狀態，兩邊都咬著不撒嘴，俄國熊雖然體格大但也沒有多余的一兵一卒去支援遠東戰場。

地利。沙俄是勞師遠征，一路從西伯利亞走來，在中國家門口、清政府的龍興之地修了兩個要塞，清軍幾次清剿都是大獲全勝，尼布楚條約簽訂的背景就是清軍剛剛打了一場大勝仗即第二次雅克薩之戰，沙俄是被迫議和。

人和。人和就更加明顯了，蘇武同志一千多年前就在貝加爾湖附近當過幾年駐村干部兼任羊官，群眾基礎深厚，深受當地牧民愛戴。當地部族聽說清政府的外交部長索額圖來談判了，紛紛表示將堅定政治立場，同中央保持一致，打沙俄他丫的。說一句民心可用一點也不為過。

清政府手里明明握著一副好牌，怎么就沒有乘勝追擊給他娘的團滅了？反而簽訂了一個妥協的、充滿爭議的合約呢？

三點原因：領導重視大于一切，準噶爾才是康熙碎碎念的對象；外交部長不懂外交，外行領導內行害死人；兩位西方傳教士提前上演了清版無間道，堡壘往往是被從內部攻破（詳細原因解讀請參看我的上一篇文章：面子和里子，康熙和沙皇誰才是戰爭的真正贏家）。

但這里有一個很有意思的現象，當事人之一的沙俄對條約內容不滿意，認為對他們不公平，利益受到了損害。俄國熊為啥不滿意，他們翻過烏拉爾山脈，一路向東，占有了廣闊的西伯利亞，眼看到出海口了遇到了清政府這個障礙，只得暫時忍讓，從他們的國家利益出發當然不滿意。

而另一方當事人清政府最高統治者康熙大帝那是相當滿意，認為維護了北部邊疆的穩定和安全。在康熙心中，沙俄的威脅遠遠小于眼前的準噶爾，麻溜的擺平沙俄才好騰出手來收拾準噶爾了。而中原才是真正心向往之的地方。

中國網民看到貝加爾湖那清冽的湖水，再回首尼布楚條約那是相當的不滿意，認為是喪權辱國的失地條約。

各位看官你們怎么看呢？

歡迎大家點擊關注，與您一起連古通今。

簡單來說，“條約”就是指國家間依據國際法締結的國際書面協定。

正常情況下，國家之間締結的條約都應是平等條約，即雙方均屬自愿，權利義務基本對等，互惠互利；如果一方強迫對方簽訂，比如戰勝國強制戰敗國簽訂的賠款割地的和約就是不平等條約。

《尼布楚條約》是中國與沙俄簽訂的第一個條約，也是中國與外國簽訂的第一個條約。到底是不是平等條約呢？就看雙方誰是被迫簽訂的了。

1644年起，沙俄武裝殖民者不斷侵入中國黑龍江流域、尼布楚地區，后來干脆在雅克薩、尼布楚設置地方長官，企圖永久霸占。清政府多次呼吁俄國停止侵略，舉行談判，均被拒絕。

1685年，在多次勸告無效的情況下，康熙帝決定以戰迫和，通過兩次雅克薩之戰，迫使俄國政府同意進行邊界談判。

康熙二十八年(1689)七月，中俄使團在尼布楚正式舉行邊界談判，最終中俄達成協議，簽訂了《尼布楚條約》。

《尼布楚條約》是中俄雙方平等協商達成的，盡管在談判中清政府做出了重大讓步，同意將包括尼布楚在內的中國領土讓與俄國，但這不是在俄國的武力威脅下被迫作出的，條約是雙方意志的真實體現，是一個平等條約。

有意味的是，讓出了土地的中國認為是平等條約，得到了土地的俄國卻時不時的說它是不平等條約。特別是中蘇關系惡化以后，蘇聯政府將《尼布楚條約》認定為不平等條約，稱外興安嶺以南是俄國新土地發現者開拓的無主土地。蘇聯解體后，俄羅斯學術界仍繼承了中蘇惡化后的觀點，《尼布楚條約》是對俄國的不平等條約，《璦琿條約》和《北京條約》才是平等條約，是對前面不平等條約的修正。一句話，在《尼布楚條約》中失去的，終于在《璦琿條約》和《北京條約》中扯平了……

當然不平等了。

事實上《尼布楚條約》不僅讓我國丟了貝加爾湖地區，還丟了整個西伯利亞。如果西伯利亞不丟，我國將是世界上最強大的國家，以康熙為首的滿清反動統治者實在是罄竹難書，萬死不足恕其罪。

關于《尼布楚條約》是否平等的問題，靜夜史在之前的文章中，曾多次分析過：

我們今天的主流觀點一般認為《尼布楚條約》是一個平等條約，但事實上這個條約是不平等的，不過這個不平等不是對清朝而言，而是對當時的沙俄而言。理由很簡單，因為當時清朝擊敗了沙俄，逼迫沙俄從占領了40多年的土地上撤出。

很多人動不動就是站在今天的角度對清朝進行一系列批判，比如：

• 說康熙皇帝鼠目寸光，根本就不知道將沙俄趕回烏拉爾山以西，致使今天我國失去了西伯利亞的大片土地，是典型的喪權辱國。
  

• 除了丟失所謂的1000萬平方公里西伯利亞土地，剩下的就是說清朝在兩次雅克薩之戰中付出的傷亡要遠遠大于沙俄軍隊，由此得出清朝軍隊戰斗力確實垃圾，所以簽訂這樣屈辱的條約也在意料之中。
  

關于這樣的觀點，靜夜史想說的是：

• 首先我國在清朝以前從未對外興安嶺以北的西伯利亞地區進行過有效統治，甚至元朝都沒有越過這條線。所謂的失地，不過是某些人地圖開疆的結果罷了。
  

• 其次，如果單純的以戰斗傷亡來確定勝負的話，那么我國的抗日戰爭就是慘敗，因為我們付出的傷亡要遠遠高于日軍。傷亡雖大，但最后達到了戰略目標，難道不是輝煌的勝利嗎？

如果以今天設定的目標來要求古人，那么清朝無論如何做都是失敗的，都是喪權辱國的。

關于清朝到底是勝了還是敗了，我們可以參考一下1950年的半島戰爭，很多人說在這場長達三年的戰爭中，志愿軍雖然浴血奮戰，但最后還是和聯合國軍打成了平手。不過很多人忽略了這樣一個事實，即我國1950年參戰的時候，戰線是在鴨綠江畔，而等到1953年停戰時，戰線已經推進到三八線。到底誰是勝利者，一目了然。

在清朝興起之前的1582年，沙俄就越過了烏拉爾山開始向西伯利亞大舉挺進，在1600年左右他們侵占了貝加爾湖，在1639年他們到達鄂霍次克海，1643年沙俄就侵入了黑龍江流域。

明朝初期我國在東北設置了努爾干都司，位置在黑龍江入海口處。但是這個東北地區的最高軍政機構，早在1435年明宣宗就宣布撤銷，此后明朝在東北的最北邊界只是遼寧的鐵嶺和開原一帶。

雖然后金崛起于長白山，但是此地距離黑龍江流域還有相當遠的距離。在明朝后期外興安嶺周邊地區以及貝加爾湖地區都是屬于蒙古部落的游牧區域，根本就不屬于中原王朝。

所以清朝反擊沙俄的起點根本就不是外興安嶺，甚至西伯利亞，而是遼寧的鐵嶺和開原一帶，這也是為何康熙皇帝要修建從關內到東北的長達數千里的后勤補給線的原因。

而兩次雅克薩之戰的結果就是外興安嶺以南這片本來不屬于中原王朝的土地，從此成為中原王朝不可分割的一部分。而且因為簽訂了《尼布楚條約》，使得中原王朝徹底告別了以烽燧為界的模糊邊界的歷史。

清朝以前，我國的疆域并沒有明確的邊界。而是隨著國力的增長，我國將烽燧修到哪里，哪里就是封建王朝的邊界，特別是邊疆的羈縻統治區。當王朝由盛轉衰，隨著國力的消退，烽燧相繼被放棄，邊界也會大幅度后退。而《尼布楚條約》的簽訂使得中原王朝從此不會因為國力的衰退而導致疆域的大幅度收縮，從而為今天的疆域奠定了基本的框架。

將不屬于清朝的土地納入清朝的版圖，將本來被沙俄侵占了40年的土地從沙俄手中奪回來，這難道是沙俄的勝利？

可以說無論是兩次雅克薩之戰還是《尼布楚條約》的簽訂，清朝都是當之無愧的勝利者，正是因為清朝是勝利者，因此這一條約對于沙俄而言是不平等的。除了讓他們失去土地，還在相當長的時間內抑制了沙俄通過外興安嶺南下尋找溫暖出海口的陰謀。

不過雖然清朝取得了勝利，并且從沙俄手中奪回了黑龍江流域。但毫無疑問，清朝作為勝利者，毫無疑問是能夠在《尼布楚條約》中取得更多成果的。但是因為清朝內部的原因，選擇了見好就收，使得清朝雖然取得了戰爭的勝利卻輸在了談判桌，留下了諸多的遺憾，這個內部原因靜夜史認為應該包括兩點：

1、客觀因素：用外國傳教士和沙俄地圖

輸掉談判桌的主要原因就是因為清朝啟用了外國傳教士。

因為清朝以小農經濟為主，對于自然科學的重視程度不夠，這導致在邊界談判中清朝的地圖繪制技術遠遠不及沙俄，在談判中只能使用沙俄做過手腳的地圖，自然對清朝極為不利。

而且因為清朝沒有專門的翻譯人才，在邊界談判中只能啟用西方的傳教士張誠和徐日升做翻譯，而西方傳教士和沙俄代表又沆瀣一氣，這種吃里扒外的傳教士給使清朝的談判蒙受了巨大的損失。

這兩種情況不只發生在《尼布楚條約》談判期間，在1727年的《恰克圖條約》談判中也出現了類似問題，這使得清朝同樣在清俄中段邊界的談判中蒙受了巨大損失。

因為古典王朝的緣故，清朝對于沙俄的了解知之甚少，比如不知道此時沙俄在西伯利亞兵力不足、沙俄正在和奧斯曼帝國作戰等情況。而沙俄卻通過清朝帶去的傳教士，了解了清朝內部的底線。所謂知己知彼百戰不殆，在清朝不了解對方底線的情況下，自然難以做出相對準確的判斷，而清朝也正是在這樣的情況下，作出了本來不該做出的巨大讓步。

2、主觀因素：康熙重蒙古輕沙俄的取舍

在清朝和沙俄交鋒的時間里，對于清朝而言，漠西蒙古準噶爾汗國的威脅顯然更大。

清朝和沙俄進行邊界談判時，派出的欽差大臣是索額圖。在談判前康熙給索額圖交代的就是，在談判中做出兩個不同程度的讓步，最上以尼布潮為界，其次以額爾古納為界。最后索額圖談判的結果是北以格爾必齊河為界，南以額爾古納河為界。

清朝做出讓步的出發點是換取沙俄作出在西部不支持準噶爾的承諾，不過沙俄從未遵守這樣的承諾。

在康熙看來，準噶爾汗國的威脅要遠遠大于沙俄，而且清朝對漠西蒙古的土地的興趣相要遠遠大于西伯利亞。

所以清朝上下的思想是盡快解決東北問題，以騰出手來對付準噶爾，這一點通過傳教士被沙俄所知，給清朝帶來巨大損失。

所以客觀上的條件不足和主觀上的妥協思想，使得清朝沒有乘勝追擊，在取得兩次雅克薩之戰的勝利后取得更大的收益。而當清朝走向衰落，沙俄在東北的掠奪遠遠超過了兩次雅克薩之戰后清朝取得的成果時，《尼布楚條約》被后人認為是不平等條約。

多有疏漏，煩請斧正。

《尼布楚條約》不僅不是什么所謂的不平等條約，而且可以說是清朝歷史上的一次外交勝利。很多人拿著后世發生的事情，去強行倒推理解尼布楚條約簽訂時代的情況。自然會得出非常憋屈的結論。然而這種自討沒趣的想法，根本不符合當時的實際情況。

尼布楚條約，在實際上的意義就是劃分了滿清帝國和俄羅斯帝國在東北亞地區的勢力范圍。很多人以后世的事情，去為但是的清廷打抱不平，認為這是出賣了東北亞的領土和權益。實際上，很多被劃給俄羅斯的地方，之前與清廷并無什么實際聯系。

滿清自建立后金政權開始，就一直將發展的重心設置在西方和南方。相比開發不完全，人口稀少的黑龍江流域以北地區，遼東、朝鮮和蒙古地區都更有吸引力。至于當地生活的部落人口，偶爾會和滿清發生一些聯系。除了被劃為朝貢的正常貿易，還有后金大汗們募兵時會招來一些當地的蠻族勇士。但后金和滿清朝廷，實際上對當地并無什么管理措施。

兩次雅克薩戰役前夕，以哥薩克軍事移民團為主體的俄羅斯勢力開始抵達黑龍江流域北部。幾乎同時，滿清的地方官才正在將自己的控制力向北延伸。也就是說，尼布楚條約中射擊的很多地方，之前是沒有任何帝國管轄的中立區。在17世紀后期，同時成為了中俄兩大帝國的發展目標。

由于地理限制和環境原因，兩次雅克薩戰役都不是規模浩大的對決。滿清也非常清楚自己在這個方向上用兵，需要耗費很大的資源。俄羅斯人也明白，自己暫時沒有進一步南下的能力。這也是雙方能坐到談判桌上來的原因。如果一方在實際上真的居于強勢地位，這場談判恐怕真不會出現。

尼布楚條約的談判過程，也是東亞世界第一次正式同近代國際外交體系的對接。清朝一邊的官員，并沒有漢人士大夫的那種天朝上國思維。他們按照過去處理滿洲內部部族沖突或與蒙古王公的習慣，與俄羅斯人進行了交涉。俄羅斯人在當時則已經初步開始了自己的西化改革進程，并在習慣上遵從1648年后的威斯特伐利亞條約體系。這是非常具有歷史意義的一刻，但總是被后來人給有意無意的忽略了。

最后的談判結果，也是滿清盡可能的保住了大部分黑龍江流域。包括雙方兵戎相見的雅克薩城，都被條約規定屬于滿清管轄。俄羅斯人的勢力范圍，則在外興安嶺以北得到了認可。所以，無論從什么角度去看，《尼布楚條約》都不是什么不平等的喪權失地條款。

《尼布楚條約》在史學界看來，是毫無爭議的平等條約。但在某些歷史學基礎較差的網友看來，這個條約是不平等的。

不妨來看一看尼布楚條約的具體內容：

①從黑龍江支流格爾必齊河到外興安嶺、直到海，嶺南屬于中國，嶺北屬于俄羅斯。西以額爾古納河為界，南屬中國，北屬俄國，額爾古納河南岸之黑里勒克河口諸房舍，應悉遷移于北岸。

②雅克薩地方屬于中國，拆毀雅克薩城，俄人遷回俄境。兩國獵戶人等不得擅自越境，否則捕拿問罪。十數人以上集體越境須報聞兩國皇帝，依罪處以死刑

③此約訂定以前所有一切事情，永作罷論。自兩國永好已定之日起，事后有逃亡者，各不收納，并應械系遣還

④雙方在對方國家的僑民“悉聽如舊”

⑤兩國人帶有往來文票（護照）的，允許其邊境貿易

⑥和好已定，兩國永敦睦誼，自來邊境一切爭執永予廢除，倘各嚴守約章，爭端無自而起。

就條約內容來看，并不存在針對任意一方的不平等，某些觀點的爭議之處就在于，認為貝加爾湖流域是原本屬于清朝的區域，就這樣被“割讓出去”，這是“喪權辱國”的體現。

然而，事實是，這些地方原本就不屬于清朝，清朝中央政府從來沒有管轄過這塊地方。沙俄在十七世紀二十年代就已經擴張到了中西伯利亞地區，在尼布楚周圍早已經建立了牢固的統治。而此時，清朝尚未完全掌控蒙古。清朝在談判中提到，這原本是喀爾喀的游牧之地，但游牧民族的游牧之地太過廣泛，也沒有確切的邊界，自然難以建立有效的管理機構，實現有效控制。

所以說，尼布楚一帶，貝加爾湖流域，從來就不是清朝的勢力范圍，何來割地之說？

至于條約內容，沒有法外治權，也沒有片面最惠國待遇，兩國的一切權力平等，完全符合一個平等近代國際條約的構成要件。不僅如此，條約從法理上確定了蒙古地區的歸屬，要知道，當時清朝尚未完全控制蒙古高原，而尼布楚條約無疑對清朝在蒙古地區的主權做出了肯定，從這個角度來講，這進一步鞏固了清朝在蒙古的勢力，蒙古高原被正式納入版圖。

有人覺得，在爭議邊境地區做出讓步，就是不平等條約，這顯然對國際政治一竅不通。郭國家有時基于自身的更大利益，對爭議邊境地區問題會做出讓步，以度過難關，謀求更大的國家利益。

共和國建國時期，為了我國能夠取得良好的外部環境以應對資本主義的封鎖，在中緬邊境，中朝邊境的問題上都做出了讓步。也正是因為這些第三世界國家的支持，我國才能在一定程度上突破外交封鎖，取得良好發展。

國際政治，更多的是非零和博弈，而不是你死我活的斗爭，其中不乏相互妥協。至于某些只想占便宜的自我膨脹者，必將一無所有。

感謝邀請。

《尼布楚條約》本質上來說，是中俄雙方瓜分無主之地的條約。

何為無主之地？簡單來說，就是沒有任何一個國家政府宣布管轄并實際控制的地區，即便是該地區存在居民。

我們可以復盤一下清初黑龍江流域的狀態：各個索倫、達斡爾、鄂倫春、赫哲等部落完全處于自治狀態，并沒有接受任何一個國家管理。這些索倫部落同大清的關系，只不過是定時繳納一些貢品，以及為清朝提供重騎兵。
但是清初的重點不在東北，而是在內地，主要是江南地區，朝廷的主要財政收入都來自于江南，而同時由于經濟發達，也使得江南地區文化繁榮，所以由不得清廷不重視。同時，清朝的另一個重點區域就是東南沿海，廣東的粵海關負責對西洋諸國的海外貿易，巔峰時期成交量達數千萬兩之巨，為清朝帶來豐厚的財政收入；廣東北面的福建由于直面鄭氏集團，在康熙剿滅鄭氏之前也是軍事重點地區，因為康熙不會允許海外有反清勢力的存在。
而相比之下，未經開發的東北苦寒之地，康熙則對此沒什么興趣，所以清初的東北邊防線，僅僅在寧古塔一帶，也就是在今天的牡丹江一帶。所以清初對于黑龍江流域的各個民族，僅僅停留在施加影響力另其繳納貢品以及提供兵源的基礎上，并沒有過多的座位。但是自從清廷發現俄國也在對黑龍江流域施加影響力的時候，一切就發生了改變。

俄國的哥薩克武裝移民，先后征服了西伯利亞汗國以及貝加爾湖周邊地區的雅庫特人以及布里亞特人，并利用黑龍江流域水網密集的特點頻繁進出黑龍江流域，修筑城堡并強迫當地的索倫、達斡爾人臣服沙俄并強迫他們信奉東正教，燒殺擄掠，甚至吃人。電影《傲蕾一蘭》講述的就是達斡爾族勇士反抗沙俄的故事。
這不能不引起清廷的警覺。在清廷看來這是一個極其危險的信號，如果坐視沙俄開拓黑龍江流域，那么勢必會威脅到清朝龍興之地，如果奉天不保，那么北京也危如累卵，所以中俄的軍士沖突是不可避免的。

所以，在平定了三藩以及臺灣這兩個心腹大患之后，康熙就開始著手準備對黑龍江用兵。但是中俄雙方都知道，對黑龍江用兵必然會耗費大量的資源，所以雙方的規模都不大。清廷除了藤牌軍以及炮兵之外，主力由黑龍江當地的索倫八旗來擔任，拼湊了一支兩三千人的雜牌軍，俄國方面也是以哥薩克為主，最終雙方在雅克薩兵戎相見。
第一次雅克薩之戰城堡模型

第一次雅克薩之戰，清軍接受了俄國人的榮譽頭像，并迫使俄國人保證不再進入黑龍江，所以彭春、薩布素拆毀雅克薩城堡并燒毀俄國人種植的莊稼后撤軍。但是俄國人又于第二年卷土重來，所以清軍集結了兩千多人發動了第二次雅克薩之戰。這一次俄國人構筑了棱堡這種歐式堡壘，清軍雖然擊斃了俄國頭目卻托爾布津強攻不下，因此改用圍困的策略迫使俄國人投降或者是餓死俄國人。但是接替指揮的拜頓卻有著極強的抵抗意志，在俄國人受敗血癥肆虐、僅有不足百人能戰的情況下也決不投降。
第二次雅克薩之戰清軍圍困雅克薩

而且這次清廷不再和俄軍談判，除非是莫斯科派了大使過來，所以才有雙方使團在尼布楚的外交交鋒。在俄國人的記錄中，清朝派去了一支規模龐大的武裝使團前來談判，并以戰爭作為恫嚇，迫使俄國人委屈巴巴的簽了退出黑龍江流域的《尼布楚條約》。

根據條約規定，中俄以外興安嶺、額爾古納河以及額爾必齊河為國界，俄國要將該地區的俄國人全部撤走，并交割雅克薩城堡。怎么看都是俄國向中國割地，所以俄國人認為他們虧成狗。
至于中國方面，則是認為這是一個開疆拓土的武功，魏源就在《圣武記》中評價：東北數千里化外不毛之地盡隸版圖。整個清朝都不認為他們因為《尼布楚條約》吃過虧。

但是嘛，在民族主義蛋白質看來，別說是西伯利亞，全世界都應該是中國的，所以《尼布楚條約》當然是不平等條約。
很好，這很棒子。

全文完

關于尼布楚條約，我認為條約是平等的，但是談判是失敗的！經過1685至1688年的兩次雅克薩戰爭后，沙俄被迫提出談判解決兩國領土問題。按理說清朝作為戰勝國，理應強勢提出要求才對，然而清朝卻準備了上中下三個方案，而最后也只談成了最差的下等方案。

俄國雖然也沒有如愿得到黑龍江及其港口，但是卻保留了尼布楚貝加爾湖流域的占領，西伯利亞也沒有吐出來半塊地。談判結果雙方應該說都沒有滿意，都作了讓步，但是清朝作為戰勝國，索回的領土卻太少，過于和氣，而俄毛子是地地道道的外來客、侵略者、戰敗國，卻得到了平等談判和討價還價的權利。

最后，廣大的待議區也沒有再議，三個版本的待議區一個都沒保住，清朝當局全部拱手送給了俄國人。

這個問題的答案。應該分狹義和廣義兩部分回答。狹義上說，對于中國是平等的。因為這是中國軍民同沙俄侵略者進行了幾十年的英勇斗爭，打擊了沙俄的囂張氣焰而得來的勝利果實。于1689年，中俄雙方在平等的基礎上簽訂了《尼布楚條約》，規定了中俄兩國東段的邊界，肯定了黑龍江和烏蘇里江流域的廣大地區是中國的領土。所以說，狹義上是平等的。其次再說，也就是廣義是不平等的。沙俄利用這個條約作為跳板，利用武力和陰謀詭計威脅和訛詐清政府。于1858年5月28日，與沙俄簽訂了不平等的中俄《璦琿條約》，令中國喪失去六十多萬平方公里的大片土地。一而再，再而三，在1860年11月14日簽訂了《中俄北京續增條約》(簡稱中俄《北京條約》)。其中，承認黑龍江以北六十多萬平方公里的中國領土割讓給俄國，同時把烏蘇里江以東原屬中國的約四十萬平方公里的土地也劃歸俄國。通過《北京條約》，沙俄不僅最后割去了我國東北一百多萬平方公里領土，而且以條約中關于重新劃定兩國西界的條款為依據，于1864年10月，強迫清政府簽訂了《中俄勘分西北界約記》，割去了中國西北四十四萬平方公里的領土。因此說，條約名義上平等的，實際不平等。前前后后，損失慘重。對中國造成的影響更為悲慘。東北邊疆領土更加不完整。所以說《尼布楚條約》是對中國不平等的條約。