陳律師可以非?？隙ǖ卣f，在這種情況下，主人是不需要承擔刑事責任的。有人認為主人有可能承擔過失致人死亡罪，其實，這個說法是不成立的。因為，過失致人死亡罪的前提必須是行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。
而主人在自己出門的情況下將狗置于院內，其意圖就是用于警告小偷切勿入院盜竊，這種措施是一種正當的防衛措施，小偷在明知有狗的情況下，依然抱著僥幸心理企圖繞開狗入室盜竊，最終被狗咬死，主人對于小偷的死亡并不存在任何形式的過失，可以說，這是小偷咎由自取。
當然，如果主人飼養了法律明文禁止飼養的烈性犬，雖然不承擔刑事責任，但是卻要承擔對小偷死亡的民事賠償責任，因為在民事方面，主人是存在過錯的，其飼養了不應該飼養的烈性犬，故需要承擔賠償責任。
提問者，你憑什么把兩條犬，定性為“惡犬”小偷明知道院內有犬，還自尋死路，這是咎由自取。用老百姓的話說“活該”。一切不良人渣，死了都是大快人心的。國家或社會少了一些“害蟲”。
主人既沒有主觀故意，又沒有客觀過失。不負任何責任！
小偷未經主人允許，擅自翻墻入院，造成的一切后果，責任自負！
翻入當時沒有人在家的私人院內，小偷被院內打過防疫針且合法喂養的狗咬死，主人不知情，應該不負責任。法律保護公民的會法財產，并不保護偷偷摸摸竊取他人財產的不良壞分子。
院內是自家領地，主人不在家，小偷翻牆入內，被狗咬死。主人不負任何法律責任。
主人無需承擔刑事責任。養狗防賊，這是常識。如主人在跟前，看著小偷被狗咬且不上前制止，眼看著其被狗咬死，主人應擔責。如主人家無人在家，無需擔責。算小偷倒霉。
個人觀點：主人不應負刑事責任。理由：一是主人養狗在家，圈養在院內，沒有散養在外。二是小偷本身是盜竊行為，屬犯罪實際在先。三是小偷進入主人院內，聽聞犬吼，應該預見可能被咬傷致殘致死的結果。所以，小偷本人有不可推卸的責任，主人不用承擔。順便說一句，現在法律對犯罪實施的權利過分維護，縱容了其犯罪家屬的僥幸心理和獲利心態，建議應該更加嚴格的限定和司法解釋。
主人不在家也沒法控制狗，狗是護院的，有人侵入它肯定會咬，我認為主人不用承擔法律責任。
養狗就是為了看家護院防賊既然你當想 賊了，你就知道被防的可能性 被防的過程中就能出現被強制抵抗 你還去當小偷嗎 你做賊就有做賊的下場 難道做賊還有理嗎 真是沒有天理 做 賊者死有余辜 ， 法律保護者嗎 ？
按說是要負刑事責任的，過失致人死亡罪。但在具體操作中，通常只負民事責任，主要目的是增加民事賠償，自然要降低刑事責任。主人的責任被認為是無過錯責任的話，要老老實實賠錢，莫要作妖。主人其實是有過錯的，就是豢養惡犬，這是違法的，而且沒有嚴格管理惡犬?；筐B惡犬和受害人被咬死之間存在因果關系，而偷東西和被惡犬咬死之間沒有因果關系。所以，不要做違法的事情，害人害己啊。