印度和德國雖然都有國家元首，但是總理確實際上對政府負責，這種政治制度即責任內閣制。
一般，內閣是由議會中占多數席位的政黨或幾個政黨聯盟的領袖人物組成，其首腦稱總理或首相，其他內閣成員稱作部長或大臣。內閣掌握實權并且處理政府事務，總統只是名義上的元首，不負責實際政務，僅僅作為國家的象征。如果國家內閣組閣不成功，或者內閣被彈劾等狀況下，國家元首要任命新的首腦重組內閣，或者進行議會大選，根據選票來組閣。內閣制下，總統大事小事都得內閣副署，而總理只需要對國會負責，不對總統負責，總統成了象征意義上的國家元首。
而在美國式的三權分立的總統制下，總統在國家政權中負有實際的政治責任，對于若干職權的行使，諸如行政權、復議權、宣戰、媾和等等。總統、國會以及最高法院分別擁有相應的行政權、立法權以及司法權，相互制衡。雖然規定要總統決策的時候要取得參議院的同意，但在原則上并不對其負責，因此實際意義上總統可以繞過參議院行使權力。
1、世界上主要的政體主要政體為:社會主義國家與民主選舉制度國家。中國、朝鮮、越南、老撾、古巴等是社會主義國家。其特征是人民選舉人民代表，由各級人民代表選舉各級領導人，直至由全國人民代表選舉國家最高領導人。 2、當今世界絕大多數國家，最盛行的是議會制政黨選舉制度(已含蓋幾乎所有君主立憲的國家)。包括印度、德國、英國、日本、泰國、柬埔寨、馬西亞、澳大利亞、新西蘭、加拿大、以色列等國家。都是經過投票選舉各政黨推薦出的各地候選人的形式，最終由得票最高者獲得首先組閣權，沒有獲得議會過半席位的支持就無法組閣。單獨政黨獲得過半席位時，可單獨組閣，總理擁有實權，議會有擺免總理的權力，總理為議會負責。無論是國王還是總統，只是權力的象征。 3、美國是議會(參眾兩院)、總統、法院各司其職，三權分立且不設總理的國家。法國、俄羅斯等國家是總統選舉產生，總統擁有實權的國家。
除君主跟共產兩個體制外，地球上的國家大多分成底下三個政治制度:
一.內閣制:
又稱議會制,以內閣作為行政與立法間橋梁的政府體制.英國為代表國家.
1.行政權和立法權的關系-融合
a.閣揆經國會同意,且身兼議員
b.閣員須身兼議員
c.內閣可對國會提出法案
d.有質詢制度
2.國家元首是否等于行政最高首長,而其各自產生的方式為何-
a.元首不等于首長
b.元首由各方式產生,如世襲
c.首長由國會多數黨選舉產生,為多數黨的領袖
3.行政權和立法權的制衡機制-倒閣權與國會解散制度
4.政治責任的歸屬方式-"副署制度",國家法案的公布除元首外,還要有內閣作第二次簽署,并集體負責任.
二.總統制:
行政權與立法權分開的政治制度,并且分別都由人民所選舉產生互相對立.
美國為
代表國家.印度和德國的總理不是人民選出來的，而是人民選舉議員，然后在議會中哪個黨的議員占多數，這個黨的領導人就出任總理，組建政府。當然組建政府前需要經過總統批準。
所以印度和德國，是由總理領導政府的一切，實權最大。這和美國不一樣，美國總統是由人民直接選出來的（雖然有選舉人團制度），總統既是國家元首也是政府領導人。
印度、德國總理任命的所有部長，都得從當選的議員里面挑選。美國總統任命的部長，不需要是議員，比如前國務卿蒂勒森，以前是商人。
那印度、德國的政府領導人是總理，國家元首是誰呢？國家元首就是總統。政府通過的法案，需要總統簽署才生效，總理需要總統任命后才能組建政府，外國大使是向總統遞交國書，總統是名義上的軍隊統帥。
所以在總統的權力都是虛的，起一個代表國家的作用，總理擁有實權。
印度 德國都是內閣制。議會多數黨組閣，總理就是最高長官 行使治國大權。印度 德國都是有總統的！都是國家的形象代言人，沒有任何權力，說是擺設有點難聽，但是差不多。新加坡也是這樣的。但是新加坡的民主是受嚴格管制的，反對黨永遠不會當選 也永遠不會參政議政，新加坡的反對黨就是配菜 主菜的配料，有他們的存在好看一些。新加坡和朝鮮 敘利亞都是家族式國家，致命的區別是新加坡極度親美。此戰略不改，新加坡在一帶一路加一洲上沒什么便宜的！中國在緬甸的燃氣管道已經開始啟用；瓜達爾商港已經全面啟動，物流 高鐵 商業渠道 亞投行援建的水電站也運行啦！看 新加坡親美以后有好日子過！！
印度和德國都設立有國家總統和國家總理職務，但是總理掌握最高實權，總統卻是虛職元首。
在很多人的印象中，似乎總統才是國家的扛把子，總理屬于二號人物才對，怎么到了德國和印度這里，卻恰恰相反呢？
就拿俄羅斯來說，大家都知道普京總統才是俄羅斯的核心主導者，而米舒斯京總理在俄羅斯的威望并不高，甚至還要聽從普京的指令。
比如2020年1月初，梅德韋杰夫辭任總理時，普京大帝隨即就任命了俄羅斯原稅務局局長米舒斯京擔任俄羅斯新一任總理職務。
那么造成國家總統和國家總理權力大小差異的根本因素是什么呢？
只有一個核心：那就是國家政治體制的差異。
印度和德國實行的議會制共和制，而俄羅斯實行的是半總統制半共和制，這兩種制度有很大的不同。
在議會制共和制的國家里，國家總理是由議會選舉時獲得多數席位的政黨領袖擔任，國家總統對總理的產生沒有任何干預的余地。
盡管總理的就職需要得到總統的任命，但只是形式上的任命，總統并不能否決總理的人選。
比如2018年德國議會選舉時，默克爾領導的聯盟黨獲得議會絕對多數席位，贏得自己第四個總理任期，隨即德國社會民主黨籍的施泰因邁爾總統就按照程序任命她為德國新一任總理。
此時施泰因邁爾總統就不能擅自任命獲得議會席位較少的社民黨的總理候選人舒爾茨擔任總理，他沒有那個權力，即使施泰因邁爾總統厭惡默克爾，也得按規矩辦事。
總理正式就職后，其提名的眾多內閣部長也是象征性交給總統任命，德國總統根據德國總理的建議，給各個內閣成員安排各種職務頭銜。
在這種情況下，總理就可以帶領內閣施行最高行政權了，以后內閣政府的事，跟總統沒有任何干系，總統甚至不能對總理內閣的施政情況指手畫腳，保持沉默就可以了。
就連外界以為總統掌管三軍的權力其實也是由總理掌管。
比如2019年印度總理就為印度軍隊設立了一個新的軍事領導崗位——國防參謀長，相當于俄羅斯軍隊的總參謀長職務，主要是為了協調印度海陸空三軍，以便實現立體化作戰。
對于總統來說，他的職責很簡單，接待外國元首來訪、出席該國的重大典禮、行使豁免權……
而實行半總統制半共和制的俄羅斯、烏克蘭、法國等國家，總理的產生必須先經過總統的提名任命，不存在總理選舉一說。
只要總理所領導的內閣受到議會的不信任投票裁決，總理必須要向總統辭職，總統再提名新的總理領導內閣。
就軍事指揮權方面，半總統制半共和制國家的總統屬于軍隊的最高統帥，內閣總理不能染指軍事事務，甚至不能調動一兵一卒，與議會制共和制的軍事指揮體制完全相反。
所以，從以上可以看出，印度和德國總理的職權大于總統，是因為他們實行了議會制共和制的制度。
總理當家，總統打醬油，是當前議會制國家的一大特色，正常得很！
小時候不懂事兒，覺得總統跟皇帝差不多，是一個國家最有權力的人，總理頂多是個二把手。長大后讀了書才知道，原來在有些國家，總理才是老大，而總統只是一個吉祥物。
比如在德國，總理就是挑大梁的人，內政外交一把抓，軍隊議會到處跑。所以我們看到，德國總理的存在感極高，無論在臺前還是幕后，那都是當之無愧的主角。看看人家默大媽，歐洲鐵娘子的名頭可以說是享譽世界。即便是遠在東亞的我們，也大都知道，德國有位不得了的女總理。
至于德國總統，那就是一個有名無實的閑人，每天就是吃飯睡覺當道具，沒啥正經事兒可干。所以當前德國總統的存在感很低，基本就處于一個隱身狀態。甚至許多人都不知道，德國原來是有總統的。只以為總理就是德國的最高領導人了。
類似的情況在印度也有，一般提起印度的領導人，我們首先想到的就是印度總理。相信莫老仙的名頭，聽過的人應該不會是少數。至于總統的話，那就沒什么存在感了，甚至許多人都不知道，印度原來也是有總統的。
誠然，知名度這種東西，和個人的表現有著一定的關系。想想默大媽也好，莫老仙也罷，那都是全球頂尖的政客，個人能力相當的出眾。尤其是默大媽，縱橫德國政壇數十年，期間更是當年16年的德國總理，開創了德國統一后的“黃金時代”，影響了德國整整一代人。這樣的履歷功勛，想不出名都難。
但是話說回來，人靠衣裝馬靠鞍。他們如果沒有崇高身份的加持，沒有絕對權力的幫助，那也很難施展才華。畢竟這里面有著一個主角光環的設定。
一般來講，主角乃是劇情的核心，是鏡頭的焦點，只要擁有了這個身份，存在感怎么都不會低。而如果你是配角，即便你表演得再好，能力再怎么出眾，那也很難蓋過主角的光芒。
而在德國和印度，總理就是當之無愧的主角，整個國家的核心內容，都是圍繞著總理轉的。至于總統的話，那就是配角了，只能是充當工具人。即便他們也都是很優秀的政客，有著不俗的能力，那也只能接受懷才不遇的境遇。
簡而言之，德國和印度的總理之所以知名度很高，除了自身能力出眾以外，更多的還是因為他們坐在總理這個位置上，有了施展才華的平臺，并且能夠獲得足夠的曝光度。
相比之下，這兩個國家的總統的知名度低，往往不是因為他們能力不行，而是因為坐在了總統這個位置上，從而導致英雄無用武之地。
事實上，如果僅從頭銜地位來看的話，印度和德國的總統，都應該是當之無愧的主角。他們都是各自國家法律所規定的國家首腦，是本國當之無愧的第一公民，有的甚至還是武裝部隊的最高統帥。所以，理論上講，他們的地位級別在本國乃是最高的，比總理都還要高。
如果是放到古代，總理遇到總統，估計都是要行禮請安，高呼一聲總統圣安。
然而，級別高并不代表權力大，虛位閑職這種東西，向來是再正常不過。
就拿咱們古代王朝的“三公”來說，什么太師、太保、太傅，一個個地位高得不行，連皇帝見了都得執弟子禮，尊稱一聲老師。而從官位品級上看，他們也都是位極人臣，一水的一品大員。但是，在大部分朝代，“三公”都是虛銜，沒有明確的職責權限，基本就不管事兒。
德國和印度的總統也是如此，名義上的地位高得嚇人，但并沒有什么實權。相較而言，兩國的總理雖然地位要低一些，但他們卻有著更大的權力，甚至連總統都得要聽他的。
以德國為例，按照法律規定，總統作為第一公民，享有內政外交上的諸多權力。比如總統可以任免政府的各級官員和法院的各級法官；可以和國外的勢力組織締結外交條約；可以使用法律特權，赦免罪犯等等。基本上總統該有的權力，他都有。
但是，總統如果想要行使這些權力，需要有一個前提，那就是要聯邦總理簽字才行，否則總統的命令就是白紙一張。換句話講，如果總理不點頭，總統啥也干不了，說的話就跟空氣一樣。
這讓我想起以前工作的一家公司，總監是職業經理人，老板從外面請的，說的是公司由他全權負責。但是，每次需要用錢的時候，總監說話都不管用。就說每次月末聚餐找公司報銷，雖然我們手里有總監簽字的條子，但財務是不會批錢的。得要副總監在旁邊簽字才行，因為副總監是老板的弟弟。
所以，德國總統這個職務，聽起來挺厲害，實際上卻是有名無實，啥也干不了。
相比之下，德國總理就要厲害多了。按照德國法律規定，德國總理是德國聯邦政府內閣的扛把子，而內閣乃是德國聯邦政府的權力核心。德國幾乎所有的政策命令，都是從這里出去的。這其實就相當于是德國的掌舵人，把控著德國這艘大船的航行方向。
所以德國總理的權力是很大的，不管是內政，還是外交，他都是實際上的一把手，擁有最大的話語權。
印度的情況，和德國其實是大同小異的。即總統是虛銜，名義上享有諸多最高權力，但實際上卻有著諸多限制，無法完全自主地行使這些權力，有和沒有都一樣，反正都不管事兒。印度總統的工作，主要就是聽取總理的“建議”。
所謂的“建議”，其實就是總理制定的政策。而按照法律規定，這些政策想要真正得以通過推行，是需要總統簽字的。當然，這僅僅只是走個流程，總統很好說話的，一般總理“建議”他干什么，他就得去干什么。
換句話講，印度的總統只是一個無情的簽字工具罷了。
相比之下，總理可就要厲害多了。和德國的總理一樣，其乃是政府首腦，是國家的實際掌舵人，擁有這個國家的最大話語權。對內，他可以推行自己的各種治國政策，并且付諸實施；對外，他可以把控國家的外交方向，捭闔縱橫。
那么問題來了，為什么印度和德國的總理擁有實權，而總統卻只是一個打醬油的吉祥物呢？
其實這和他們國家的政治體制有關系，印度和德國都是典型的議會制國家，走的是“議會至上”的路子。顧名思義，在這些議會制國家里面，議會才是真正的權力核心，一切都是議會說了算。
而議會這種地方，往往都是要按票說話的，而且是少數服從多數。誰能在議會中擁有更多的贊同票，那么誰就能擁有更大的話語權。而這個“票”來自哪里？當然是來自議員。議員作為民眾的代表，百姓的發言人，是需要在議會的各項決議中行使投票權的，這叫民主。
所以，對于那些政治黨派而言，他們的所有努力，都是為了得到更多的議員席位。誰擁有的席位更多，誰的票數就會更多，屆時在投票表決的時候，那就能占據優勢。
一般來講，如果一個黨派在議會的議員席位超過半數，那么他就能成為這一屆的執政黨。因為正常情況下，議員們肯定都是支持自家黨派的主張，擁有一致的目標。到時候投票的話，執政黨自然也就能獲得超過半數的贊同票，按照少數服從多數的原則，議會自然也就是執政黨說了算。
而在成為執政黨之后，這個黨派就需要組建內閣，成立新一屆的政府，領導者便是總理。這一點應該不難理解，畢竟議會只是一個開會議事的地方，只負責決策。而當政策出來之后，應該如何去具體實施，那還得政府來。
值得一提的是，內閣首腦一般都是由執政黨的黨魁擔任。所以德國和印度的總理，不僅僅是政府的一把手，更是議會的扛把子。沒辦法，誰叫他的票多呢？大半個議會，都是他的人。如此一來，總理的權力自然就很大了。
所以，總理之所以有實權，不是因為他個人有多厲害，而是其背后站著執政黨，可以在議會中占據主導地位。只要執政黨不倒，那他就不會倒。像人家默大媽能夠創造歷史，實現總理四連莊壯舉，很大程度上就依賴于自家黨派足夠給力，得到了德國大多數人的支持。
反觀總統，他可跟議會沒多少關系。除了當初選舉的時候，是全體議員投的票，其他時候他連參加會議投票的資格都沒有。因為按照法律規定，總統一般是不能兼任議員的。所以，作為一個游離于權力核心之外的國家元首，自然也就不會有多少實權了。
印度和德國這樣的情況，其實存在于許多議會制國家中。大家如果仔細調查一下就會發現，不光是印度和德國的總統沒實權，新加坡、以色列，還有意大利這些國家總統也同樣是打醬油，而他們無一例外，都是議會制國家，議會至上，內閣當家！
有人或許很納悶，既然總統有名無實，那還設立這個職位干嘛？直接廢除掉不行嗎，至少還能騰出一間辦公室，省下些工資呢。
這其實涉及到一個權力順序的問題。大家首先要搞清楚，在民主國家里面，國家權力肯定屬于公民的，政府則是打工仔，是老百姓請來為自己服務的。
這其實就是老板和員工的關系，好比是在一個小區里面，業主才是小區的主人，物業則是業主聘請來管理小區的。而作為員工，物業本身并沒有對小區的管理權。其所有的職權，都是作為老板的業主賦予他們的。
那么回到國家層面上來，政府的職權也是需要由公民賦予的。那么具體應該怎么去賦予呢？答案很簡單，兩個字——選舉。
老百姓們通過選舉，選出一個能夠代表他們意志的人。然后再由他作為代表，去賦予政府權力。而在印度和德國，總統就是百姓們所選出來的那個人。雖然他沒有實權，但是卻可以代表全體公民。而由他擔當國家元首，即代表國家屬于百姓，這樣道理才說得通，更是一種民主。
至于總理的話，顯然還無法勝任這項工作。畢竟他是多數黨黨魁，代表的只是一部分人的利益。哪怕這部分人已經是屬于大多數，但終究不是全體國民的意志。
所以，在議會制國家里面，總統這個職位都是有必要存在的，哪怕總統沒有實權，只是一個吉祥物。除非這個國家還維持著君主制度。
在政治體制上，現代國家一般分三種，一種是總統制，即總統掌握國家最高行政權，兼任政府首腦。武裝部隊最高統帥。如美國，一種是半總統制，即總統是武裝部隊最高統帥，掌握部分國家行政權，如外交，安全，國防等，總理掌握另外一部分行政權，如內政，財經，金融等等，但總體總統高于總理。如法國。最后一種就是內閣制，也就是總理制，即政府由議會選舉產生，議會最大黨組成現政府，該黨黨首就是政府總理，總理掌握國家最高行政權，為武裝部隊最高統帥。總理對議會負責。而總統更多是禮儀性質，名譽性質。不承擔行政與實際責任。印度，德國，意大利，英國，日本都是這種政治體制。
你可能看到這兩個國家的政府總理在國際事務中拋頭露面比較多，就產生了總理最大這樣的感覺，是吧？其實不是這樣的。這兩個國家都有總統，總統才是國家元首，即你所說“最大”的人物。總理是政府首腦，可能是他們的二把手吧？那為什么這兩個國家的總理拋頭露面反倒比總統多呢？這是由國家政體決定的。在他們那里，總統雖然是國家元首，但不負責具體事務。一般只做一些禮節性的事務，如接待外國元首來訪等。國家的具體事務交由國會和政府去管理。國會負責對內政外交重大事項的決策，事項定下來以后交由政府去執行。由于政府是執行機構，所以你會看到他們的總理在國際上頻繁地拋頭露面，忙得不可開交。
德國是議會民主制，也就是議會政體，議會是國家最高權利機關，政府由議會產生，對議會負責，總統是虛位總統。而印度則不然，印度憲法賦予了總統廣泛的權力，可以解散議會，解散內閣，總統又是武裝部隊統帥，任命三軍將領，任命最高法院法官及最高檢察官，否決或者批準法案，大赦等，只不過由于繼承了英國的法制傳統，導致很少有總統真正行使這些權力，而是把這些權力的一部分讓渡給了總理，歷史上英迪拉甘地就是突然被總統解職的。