轉(zhuǎn)：
金庸的那點齷齪事兒——寫給所有被查良鏞欺騙的人
本篇目錄：
一、“明史案”的告密者
二、鮮血染紅的富貴
三、鐵桿漢奸吳六奇
四、“查嗣庭案”文字獄
五、金庸到底是不是滿人
六、金庸祖上到底有沒有入旗
七、私心作祟，滿口謊言
八、尾言
一、“明史案”的告密者
金庸，本名查良鏞，浙江海寧人，康熙年間著名的文字獄“明史案”的告密者就是其祖上查繼佐。當(dāng)時無辜屈死者無數(shù)，老查卻踏著鄉(xiāng)鄰們的鮮血爬了上去，并因之得到了滿清統(tǒng)治者的寵信，短短幾十年間，他所在的查氏一脈竟出了七名進(jìn)士、兩位翰林，這在清初滿人強(qiáng)烈排漢的風(fēng)潮之下，是漢人門庭幾乎不可能做到地，因此盡管金庸死活不肯承認(rèn)自己是旗人后裔，可辯解卻總顯得蒼白無力。
二、鮮血染紅的富貴
清廷在編撰二十四史中的《明史》時，曾經(jīng)煞費苦心地大肆歪曲史實，自然不能允許有人私自修史，說出歷史的真相。因此當(dāng)?shù)弥荩ń裾憬瓍桥d）巨富莊廷瓏私自聚眾編史之后，處置非常嚴(yán)厲，株連極廣，“明史案”也成為清代最大的幾場文字獄之一。此案最終有七十二人被處死，其中十八人被凌遲，數(shù)百人充軍，江南一時人人自危，文壇和史壇自此陷入死水一潭的局面。究其根源，金庸的祖上查繼佐做為首告，為了一己之私，將原本未必會引發(fā)大禍的一次史書編寫推動成了一幕人寰慘劇，終致血染江南。
據(jù)印鸞章的《清鑒》記載：“此案誅死者七十余人，名列參校者皆死，刻工及鬻書者同日刑。惟海寧查繼佐、仁和陸圻，當(dāng)獄初起，先首告，謂廷鑨慕其名，列之參校中，得脫罪。”而在《鮚琦亭集》二二《江浙兩大獄記》中的記載也與此相似：“江浙名士列名書中者皆死，刻工與鬻書者亦同時被刑……惟海寧查繼佑（后改名為查繼佐）、仁和陸釬，當(dāng)獄之初起即首告，為庭瓏慕其名，列之參校；故得免于罪。”
“明史案”先后被告發(fā)兩次，杭州舉人查繼佐是首告（陸圻亦曾在告狀上附名），歸安本地的知縣吳之榮后來又再次告發(fā)。如果起初查繼佐不舉告，吳之榮也未必就會關(guān)注到此事，更無須因為擔(dān)心失職被懲處而跑去附告（當(dāng)然也不排除其兼有邀寵的動機(jī)），所以說這場浩劫的根子還是在首告查繼佐身上。要說這知縣吳之榮職責(zé)在身，向上反映也屬尋常；可查繼佐身為江南士人中的一員，竟然主動向滿人告發(fā)自己的漢 族同胞，所為可謂極不光彩。莊廷瓏不會不明白自己所作所為的風(fēng)險，只是不忍看到故國遭到清廷的詆毀丑化，試圖給后人留下一些歷史的真相，因此才甘冒奇險，傾盡家財去修撰真正的《明史》（不排除其亦兼有揚名的動機(jī)），因此在具體操作時肯定會比較小心，能觸及編書核心者，都是江南名士，漢人正統(tǒng)，還以為可以順利完成，卻不料晚明舉人查伊璜（查繼佐又名查伊璜，“伊璜”應(yīng)該是其族譜名）竟能做到“大義滅親”，將眾鄉(xiāng)親全都送上了斷頭臺。
在這場浩劫之后，歸安文壇和文人都遭到了重創(chuàng)，文士之中，唯有查繼佐和陸圻因檢舉有功而受到清廷的嘉勉和賞賜，查繼佐還和吳之榮一起平分了莊家的家產(chǎn)（“遂與吳某同列賞格，分莊氏籍產(chǎn)之半”——《眉廬從話》），并從莊家得到了“十余舟”抄家得來的家俱器物（“謂曾親見查等在慈感寺前領(lǐng)取朱、莊家具，約十余舟云”——《費恭庵日記》）。在接受清廷賜予告密者的恩賞時，陸圻受到了良心的譴責(zé)，拒絕了這些被無辜屈死者鮮血浸透的財物，之后一個人離家出走，不知所蹤；而査繼佐卻對莊家和朱家（莊氏的親家）的器物照單全收，這并非只是為了貪圖好處，更是要向清廷表明自己對“明史案”判決結(jié)果的服從和支持。
莊、朱兩家都是江南豪富，査繼佐雖然僅得其半數(shù)家產(chǎn)，也已富甲一方，自此便過上了紙醉金迷的舒適生活。據(jù)《紀(jì)吳六奇將軍事》記載：“孝廉（即査繼佐）嗣后益放情詩酒，盡出其橐中裝，買美鬟十二，教之歌舞，每于長宵開宴，垂簾張燈，珠聲花貌，艷徹簾外，觀者醉心。孝廉夫人亦妙解音律，親為家伎拍板，正其曲誤，以此查氏女樂，遂為浙東名部。”顯而易見，在“明史案”事件之后，査繼佐的日子過得相當(dāng)優(yōu)渥，其經(jīng)濟(jì)來源或許便是出自那些尸骨未寒的死者。
在各方史料中，對“明史案”的細(xì)節(jié)描述略存出入，但查繼佐在“明史案”中充當(dāng)了一個極不光彩的角色，并在事后獲利，卻是眾口一辭。然而金庸秉心有偏，為了謀求根紅苗正、良好口碑，便竭力想要遮掩祖上的這幕劣跡，甚至不惜為此偽造歷史，居然在《鹿鼎記》中把查繼佐塑造成了正面人物、文字獄的受害者，還將其與顧炎武、呂留良這樣的反清名士置于一處，將告密的丑惡行徑全都推到了吳之榮一人身上。《鹿鼎記》影響深遠(yuǎn)，讀過的人不計其數(shù)，大部分讀者無心考究歷史，也想不到金庸竟敢如此明目張膽地混淆是非，指鹿為馬，因此多為其所蒙騙，在記憶中留下了一段被篡改的史實。原本一段不光彩的先人劣跡，反倒被查先生巧妙地利用，讓世人都以為其祖上心懷故國，不肯屈從于滿清淫威，在文字中暗諷時弊，這才招致災(zāi)劫。一個給江南文壇惹來大禍的告密小人，居然搖身一變，反倒成了慷慨激昂的反清義士，查先生的生花妙筆真是令人又敬又佩。
金庸不惜當(dāng)眾扯謊，也要美化粉飾查繼佐的動機(jī)并不難猜。他曾公然宣稱，自己的祖上是出自海寧查氏的翰林院編修查慎行，還曾在1995年二月給浙源鄉(xiāng)查傳宦的信中自稱“族叔”，稱對方為“傳宦族侄”，還說什么“據(jù)長輩所言，我家的確于早年自婺源遷浙江海寧，故我們應(yīng)是本家。”海寧查家是海寧袁花的名門望族，今存《海寧查氏族譜》二十冊，自第七世起的排字輩份為“秉志允大繼嗣克昌，奕世有人濟(jì)美忠良，傳家孝友華國文章，宗英紹起祖德載光”。從族譜中能夠看到查良鏞的序列，因此金庸自稱出于海寧查家還是比較可信地。
據(jù)《查東山先生年譜》記載：“十四日，（查繼佐）以痰喘故，擁衾危坐。夫人誕期將近，遠(yuǎn)邇姻族以次踵至……族侄嗣韓、嗣瑮以次供飲餌之事。”由此可知，查嗣韓和查嗣瑮均為查繼佐之從侄。而由查氏族譜又知，查嗣韓為查慎行之堂弟，查嗣瑮為查慎行之親弟，因此查慎行亦為查繼佐之族侄，查繼佐是查良鏞的族祖，這也正是金庸在《鹿鼎記》中竭力歪曲真相，甚至不惜指鹿為馬，撒謊騙世，也要將這個向異族告密的無恥小人洗白的原因所在。
三、鐵桿漢奸吳六奇
讀過《鹿鼎記》的人，應(yīng)該會對吳六奇這個名字有印象。在書中，吳六奇是一位慷慨豪俠的英雄、潛伏敵后待機(jī)而動的抗清義士，其愛國丹心和凄慘命運曾令無數(shù)讀者深深感動。然而事實上，吳某人卻是一個貪生怕死、主動叛國投敵的鐵桿漢奸，投降后一直對清廷忠心耿耿，從無叛清復(fù)漢之念。吳六奇本是一個食不果腹的乞丐，從軍后立了一些戰(zhàn)功，后被明永歷帝親授為南澳總兵，頗享富貴，可以說是深受國恩。順治七年時，大漢奸平南王尚可喜揮軍南下廣東，吳六奇當(dāng)即率部迎降清軍，此后追隨尚可喜東征西討，四處剿滅明軍殘部，屢立奇功，后積功升為提督、少師兼太子太保。
據(jù)徐鼒《小腆記年附考》卷十七記載：“清世祖順治七年春正月。戊辰，我大清兵復(fù)取韶州，明總兵吳六奇降。[考曰：海寧查孝廉伊璜識吳六奇于未遇，后從王師征粵，官至提督，厚報伊璜。王士禎《文集》、鈕琇《觚賸》、蒲松齡《聊齋志異》、蔣士銓《忠雅堂文集》皆記其事，謂六奇以乞丐遇征粵之師，途中被執(zhí)，獻(xiàn)策從戎，積功至節(jié)鉞。鼒按：諸君皆據(jù)傳聞言之，其實六奇在明時為五虎亂潮之一，踞大埔、饒平、程鄉(xiāng)，永歷帝授為南澳總兵。順治七年，平南王尚可喜等自南雄下韶州，六奇與碣石鎮(zhèn)蘇利迎降。《臺灣外紀(jì)》、《行在陽秋》言之歷歷，安得謂乞丐迎降乎！《貳臣傳》謂六奇豐順人，少時乞食各郡，習(xí)山川險夷，至是以總兵降，請鄉(xiāng)導(dǎo)大軍，招徠旁邑自效，蓋乞丐乃少時事，查、吳相遇，實在明世。旋附義旅，為桂王馳驅(qū)，后人諱之，而托言驟貴于興朝，非實錄也。附辨于此。]《查繼佐年譜》引。”
由上面的記載不難看出，金庸之所以顛倒黑白，硬將吳六奇這樣一個大漢奸美化為抗清烈士，就是因為查家與吳六奇交往密切，一損俱損。吳六奇落魄時，曾得查繼佐資助，降清后飛黃騰達(dá)，官至提督。此人不忘舊情，“厚報伊璜”，還曾助查家脫難。金庸對其大加粉飾溢美，原是出于感恩圖報之心，倒也不難理解，然而為了小小私惠，就公然忠奸互易，歪曲真相，其做派實在令人難生敬意。
四、“查嗣庭案”文字獄
在《金庸傳》中，老查對《清稗類鈔》中一個捕風(fēng)捉影的小故事大加渲染，說什么自己的祖上、滿清的內(nèi)閣學(xué)士兼禮部左侍郎查嗣庭因為用“維民所止”一詞命題，其中暗含影射，給“雍正”去了頭，因而引出殺身大禍，查家也因之遭到了文字獄的清洗，將自己成功裝扮成了一個文字獄受害者的后代。
事實上，《清稗類鈔》中的這個說法近似野史怪談，根本不足取信，也很少有史家認(rèn)同，卻一直被金庸用來混淆視聽，試圖藉此遮掩其祖上查繼佐向異族告密，出賣自己同胞的可恥行徑。憑借著小說的巨大影響力，金庸成功地在一定程度上歪曲了真相，不知有多少人為其所騙。其實事實的真相很簡單——清代有兩大文字獄都與金庸祖上有關(guān)，一為“明史案”，一為“查嗣庭案”，只不過在“明史案”中，其祖上查繼佐是可恥的告密者；而在“查嗣庭案”中，查家又成為屠刀下的受害者罷了。（金庸祖上是翰林院編修查慎行，據(jù)族譜可知，他是查嗣庭的堂弟，金庸曾誤將其當(dāng)作查慎行的親兄。）
就“查嗣庭案”本身而言，內(nèi)情也絕非如金庸所述。雖然查嗣庭確曾遭難，他與兒子被拷死獄中，死后還被戮尸，全家流放，連江浙兩省的士子都受到株連，六年內(nèi)不準(zhǔn)參與舉人和進(jìn)士的科考，但這卻并非一場真正意義上的文字獄。表面來看，事件起因是雍正因查嗣庭在主持鄉(xiāng)試時命題不妥而降罪，稍稍沾了一點“文字”的邊，其實個中內(nèi)幕卻是雍正意欲鏟除國舅隆科多一黨，而查嗣庭是靠溜須隆科多爬至高位，屬于鐵桿隆黨，因此才成為雍正首先要剪除的羽翼，所謂的“出題不當(dāng)”，不過只是個借口罷了。在查嗣庭死后沒幾個月，隆科多便被雍正處死。
顯而易見，“查嗣庭案”不過是一幕披著文字獄外衣的權(quán)術(shù)爭斗，具有極強(qiáng)的政治色彩，與其它因諷刺滿清、弘揚漢族文化而獲罪的文字獄有著本質(zhì)區(qū)別。至于金庸對這則可信度極低，史學(xué)界早就不加采信的野史讕言大加渲染，將這塊早就無人問津的沉渣又翻起來，并且偽裝成信史，煞有介事地推銷給廣大讀者，其用意也并不難猜——無非就是想掩飾這場文字獄的獨特性，盡量要將其與其它文字獄混為一談，以便讓人們產(chǎn)生“金庸祖上也是反清文人，曾因弘揚漢族精神招禍”的錯覺。
筆者少年時讀《鹿鼎記》，便感覺第一章的風(fēng)格與全書大異，甚至還有些多余，心中就覺得莫名其妙；直到長大以后，才領(lǐng)會到金庸的高明之處。就憑此一章，老查不僅歪曲了事實，將“明史案”的告密丑行全都推到了吳之榮身上，洗白了其祖上查繼佐；更有力配合了“維民所止”的誤導(dǎo)，為自己塑造了一個“文字獄受害者后代”的高大形象；同時更巧妙地掩飾了自己的旗人后裔身份，淡化了祖上曾任清廷高官的事實；更遮蓋了他在小說中吹捧滿清的不公正立場，實可謂一舉數(shù)得。仔細(xì)回想一下金庸寫的小說、評傳和雜文，文字中對清初的幾任皇帝（皇太極、努爾哈赤、順治、康熙）都推崇備至，而從誅殺其祖上查嗣庭的雍正之后，便再無溢美之詞了。
筆者對金庸的險詐心機(jī)十分欽佩，能夠如此不著痕跡地塑造起自己的光輝形象，由一個可恥的告密者的后代，轉(zhuǎn)眼間就變成了文字獄受害者的后人，輕輕松松就博取了人們的同情，可謂變被動為主動，手法堪稱高明老辣。查先生能將岳不群“偽君子”的形象刻畫得那樣傳神，果然并非幸致。
如果有人仍存疑慮，希望進(jìn)一步了解此案的細(xì)節(jié)，請自行檢索閱讀陳伯良先生的考證文：“清代查嗣庭案本末”。
五、金庸到底是不是滿人
說起“查”姓，原是漢人姓氏，但起初人數(shù)很少。滿清剛?cè)腙P(guān)時，正白旗有一批姓“沙拉”的滿人改漢姓為查，融入了查氏之中；而一些查姓漢人在為清廷立下功勞之后，又被恩賜抬了旗，成為了漢八旗子弟，這兩個變化大大增加了查姓在中國的人數(shù)。據(jù)《滿族漢姓對照表》記載：“[查] 老姓，包括沙拉氏，以及加入滿族的查氏（漢族）等。”顯然認(rèn)為如今查氏的主體以滿漢融合者為主，與滿族無關(guān)的查氏已經(jīng)少到不值得記述的地步了。
說起漢八旗，并非一些人認(rèn)為的，是把死忠于滿清的漢人編在一起，給個旗人頭銜，在血統(tǒng)上還是漢人。為了永遠(yuǎn)騎在廣大漢人頭上享樂，清廷大搞民族壓迫和民族隔離，禁止?jié)M人和漢人進(jìn)行通婚，不過漢八旗子弟在入旗后，便獲得了與滿族這個統(tǒng)治族通婚的資格，與漢人反倒不能再行婚配，這也是滿族統(tǒng)治集團(tuán)從漢人中抽取忠順精英，以壯大自身隊伍，為自己增加統(tǒng)治助力的高明手段，成效極佳。在這種政策下，經(jīng)過幾百年的通婚和融合，漢八旗的血統(tǒng)與漢人漸行漸遠(yuǎn)，已經(jīng)從實質(zhì)上蛻變成了滿人，如今的純滿族血統(tǒng)已非常少，大多數(shù)所謂的滿族人其實都是漢八旗的后代。
這種“滿漢不通婚”的藩籬直至清朝落幕后才漸漸被打破，那些僅含有極少量漢人血統(tǒng)成分的滿人們也開始大量與漢人婚配（一些人甚至干脆偷偷將戶口改回為漢族），其血統(tǒng)中的漢族比例也逐漸回升。時至今日，滿、漢兩族已經(jīng)實現(xiàn)了真正的融合，很難再區(qū)分開來了。
金庸出生于1924年，比滿清滅亡的1911年只晚了十三年，那時滿漢間的融合才剛剛起步，大部分旗人還未開始與漢人通婚，金庸多半還是身具較為純粹的滿族血統(tǒng)，因此一些人將他視為滿人也是基本準(zhǔn)確地。不過有些人將金庸的祖上說成是漢八旗包衣（即家奴），卻是刻意的中傷詆毀，金庸祖上可是正宗而高貴的旗人。
當(dāng)然，查良鏞本人是決計不會承認(rèn)這一點地，由于迄今尚無確鑿的直接證據(jù)證明他的祖上曾經(jīng)抬過旗，這也給他留下了狡辯的空間。
六、金庸祖上到底有沒有入旗
做為首告“明史案”的大功臣，查繼佐得到了雄厚的經(jīng)濟(jì)回報，更重要的是，他因此而得到了滿清統(tǒng)治集團(tuán)的賞識信任，被視為了“自己人”。其時滿清入關(guān)未久，從江南地區(qū)吸納部分文人、士族入旗，以壯大自身的力量，正符合其統(tǒng)治的需要，因此對于査繼佐這種肯帶頭投效階前，并且已經(jīng)繳納了“投名狀”的江南名士家族，清廷通常都會大力籠絡(luò)招攬。查繼佐年過花甲，身體又不好，因此并未入朝為官，但他所在的查氏一脈卻從此官運亨通，達(dá)官顯宦層出不窮，成為當(dāng)時最受滿人寵信，與異族統(tǒng)治者積極合作的模范家族。
就查繼佐本人而言，雖未入朝，但身份超然，儼然就是統(tǒng)治集團(tuán)中的一員。據(jù)《偶然錄》記載：“公應(yīng)吳督之招，在兩廣署時，陸晉亦貴為潮州提督。蓋晉逸去后，即從軍效力，積功謀任至此。知公至粵，遣使赍帛書為請，公赴之，晉郊迎百里外，其崇奉之禮不異于吳。”顯見查繼佐受到了兩廣提督吳六奇和潮州提督陸晉異乎尋常的禮遇，查家是當(dāng)時“沾官氣兒”的大族。
在康熙年間，以查慎行為首的叔侄數(shù)人同時在清廷居官，查家一時風(fēng)光無限。在《鹿鼎記》的楔子中，金庸曾洋洋得意地炫耀自己祖上“一門七進(jìn)士，叔侄兩翰林”，而翻閱整個查氏族志，查家在清朝一共出了十名進(jìn)士和五位翰林，多出來的這六人便是與查繼佐支系不同者。從這十五人的分布情況不難看出，雖然海寧查氏枝繁葉茂，查繼佐所在支脈在其中只占小小一隅，但居官者卻大多集中在他這一支，比例高得離譜，且大部分都集中于康熙年間，這應(yīng)該便是得到清廷關(guān)照后的結(jié)果。換言之，正是靠著文字獄的首告之功，踏著江南士人們的尸骨向上攀爬，查繼佐一脈在官場上的成就才能達(dá)到那樣的高度。
自入關(guān)以來，滿清對漢人一直防范打壓，入關(guān)之初尤甚，因此在康熙年間，門庭顯赫的漢人極少，查家能得到清廷如此的賞識信任，實屬異數(shù)，由此也不難看出，當(dāng)時查繼佐一脈與滿人的關(guān)系頗為密切，是當(dāng)時積極迎合清廷的模范家族，很可能還入了旗，與滿人進(jìn)行了通婚等進(jìn)一步的融合，清廷這才將其當(dāng)成“自己人”，格外賞拔重用。
當(dāng)然，僅憑查繼佐告密一事和查家在康熙年間的顯赫風(fēng)光，尚不足以斷言金庸的祖上曾經(jīng)入了旗，然而只要細(xì)查他的諸部作品，其間蘊藏的那種露骨的傾向性便足以讓人們相信這一點。在“滿漢不通婚”的規(guī)矩下，抬了旗的查繼佐一脈便不再與漢人通婚，在血緣上與滿人則越貼越近，在歷經(jīng)兩百多年之后，其后人早就以滿人自居，金庸自然也不例外。
出于對本民族的熱愛，金庸在自己的十五部小說，以及他那些發(fā)表于《明報》之上的社論、散文、評傳等作品中，大肆歪曲史實，竭力鼓吹滿清入主中原的合理性，為清軍入關(guān)拍掌叫好，更在多個地方隱晦地吹捧滿人，貶低漢族，嘲諷反清復(fù)明之舉，勸誘漢族百姓甘當(dāng)順民……種種表達(dá)讓他露出了狐貍尾巴，讓我們能夠清晰看到他的態(tài)度和立場，也構(gòu)成了查繼佐一脈曾經(jīng)入旗的間接證據(jù)。
對于老查在自己的十五部小說中掩藏的那些貓膩，筆者在“從金庸十七年的小說創(chuàng)作生涯，看他的陰鶩虛偽和險惡用心”一文中已經(jīng)進(jìn)行了深入剖析，此間便不再贅言。如果說在寫小說時的胡扯還可以托辭為“藝術(shù)需要”，那在本應(yīng)嚴(yán)肅客觀的史論《袁崇煥評傳》中，老查卻照樣通篇胡言亂語，比在小說《碧血劍》中歪曲真相更甚，這種行徑就很難再找到借口來狡辯了。
遍及《袁崇煥評傳》全書，都彌漫著為滿清入關(guān)搖旗吶喊的可恥論調(diào)，更對滿清取明而代表現(xiàn)出了極大的喜悅之情，現(xiàn)試引幾句如下：
“整體說來，清朝比明朝好得多。從清算起的清朝十二個君主，他們的總平均分?jǐn)?shù)和明朝十六個皇帝相比，我以為在數(shù)學(xué)上簡直不能比，因為前者的是相當(dāng)高的正數(shù)，后者是相當(dāng)高的負(fù)數(shù)。對于滿洲人入主中國一事，近代的評價與前人也頗有改變。”
“我想寫幾篇歷史文章，說少數(shù)民族也是中華民族的一分子，北魏、蒙元、滿清只是少數(shù)派執(zhí)政，談不上中華亡于異族，只是‘輪流做莊’，滿洲人建立滿清執(zhí)政，肯定比明朝好得多。這些觀念我在小說中發(fā)揮得很多。希望將來寫成學(xué)術(shù)性文字。”
“明朝是中國歷史上最專制、最腐敗、統(tǒng)治者最殘暴的朝代，到明末更成為中國數(shù)千年中最黑暗的時期之一。明朝當(dāng)然應(yīng)該亡，對于中國人民，清朝比明朝好得多。”
僅憑這短短三句話，查先生的立場和民族傾向性便已顯露無遺。雖然金庸始終不肯承認(rèn)自己是旗人后裔，但筆者絕對無法相信，一個在內(nèi)心將自己歸屬于漢人的作家，會對一個落后的游牧部落取代文明先進(jìn)的漢族王朝流露出如此的歡欣雀躍，還能不顧事實和邏輯，牽強(qiáng)地得出“清代明是歷史進(jìn)步”這樣的荒唐結(jié)論。也不能理解，明朝統(tǒng)治層怎么就比動輒屠城、把人分成四等的蒙元政權(quán)殘暴了。更不能明白，有著開明的廷議風(fēng)氣、御史言官可以直言批評皇帝卻不獲罪、已經(jīng)流露出民主思想萌芽和小資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)雛形的明朝，怎么就成了“最專制”的朝代了？怎么就不如閉關(guān)鎖國、大興文字獄、剛剛擺脫漁獵部落聯(lián)盟模式的滿清開明了？為了給滿清歌功頌德，營造入關(guān)的合理性，竟然如此毫無底線地睜著眼睛說瞎話，學(xué)者的良心何在？明朝是有不少缺點，但就算她再次一百倍，難道還不比那些尚處于原始的政治結(jié)構(gòu)，正在推行半奴隸制的女真蠻族強(qiáng)么？
在《袁崇煥評傳》中，我們還能看到這樣的一段話：“（明朝）所面對的敵人，卻是自成吉思汗以來，四百多年中全世界從未出現(xiàn)過的軍事天才努爾哈赤。這個用兵如神的統(tǒng)帥，傳下了嚴(yán)密的軍事制度和紀(jì)律，使得他手下那批戰(zhàn)士，此后兩百年間在全世界所向無敵。鐵騎奔馳于北埵大漠、南疆高原、擴(kuò)土萬里，的的確確是威行絕域，震懾四鄰。努爾哈赤以祖宗遺下的十三副甲胄起家，帶領(lǐng)了數(shù)百名族人東征西討，建立了中國歷史上疆域最大的大帝國（元朝的蒙古帝國橫跨歐亞，不能說中華帝國的領(lǐng)土竟有這么大。蒙古大帝國的中國部分，遠(yuǎn)比清朝的疆域為小）。清朝的疆域比漢朝、唐朝全盛時代都大得多，宋明兩朝更不能與之相比。當(dāng)時外蒙古、朝鮮、越南、琉球、今日蘇聯(lián)東部的大片土地都是中國的領(lǐng)土或?qū)俚亍Ｇ宄r期的領(lǐng)土，比現(xiàn)在的中國大得多了。滿洲戰(zhàn)士后來打敗了俄羅斯帝國的騎兵，打敗了尼泊爾的埵喀兵，打敗了蒙古兵，打敗了朝鮮兵，打敗了越南兵，間接打敗荷蘭兵（鄭成功先打敗荷蘭兵，攻占臺灣，滿洲兵再打敗鄭成功的孫子），在十七世紀(jì)、十八世紀(jì)的兩百年中，無敵于天下。至于當(dāng)時和明帝國交戰(zhàn)，已接連三次殺得明軍全軍覆沒，每一個戰(zhàn)役都是以少勝多。努爾哈赤興兵以來，迄此時為止，百戰(zhàn)百勝，從未吃過一個敗仗……”
在上面這段話中，金庸對努爾哈赤的頂禮膜拜，以及對“滿洲戰(zhàn)士們”的欣賞崇仰之情，幾乎快要躍紙而出，字里行間中流露出的自豪感遮都遮不住。在查良鏞口中，什么漢唐宋明，給清朝提鞋都不配，一個內(nèi)心以漢人自居者，能寫得出這種東西么？就算真是事實也不可能這樣措辭，更不要說整段都是在胡扯瞎編了。為了吹捧滿清，金庸不惜在這段中歪曲歷史、夸大事實，昧著良心將上萬清軍面對幾百個俄國地痞束手無策近一年，傷亡數(shù)倍于對方的表現(xiàn)拙劣的雅克薩之戰(zhàn)說成是“打敗了俄羅斯帝國的騎兵”，還牽強(qiáng)無比地得出什么“間接打敗荷蘭兵”的荒唐推論，真讓人無法相信居然是一個知名學(xué)者在自己本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穫髦兴浴Ｕf實話，就連論壇里性喜打滾撒賴的孩童，一般都說不出這種可笑的話，為了吹捧自己的滿族祖先，查先生可以說連臉都不要了。
在《碧血劍》中，金庸曾借他萬分崇仰的滿酋皇太極之口，為叛明降清的眾漢奸正名，將這些貪生怕死的家伙說成是百姓的恩人：“你們漢人罵你們是漢奸，日后你們好好為朕辦事，也就是為天下百姓辦事，總得狠狠的掙一口氣，讓千千萬萬百姓瞧瞧，到底是你們這些人為漢人做了好事呢，還是崇禎手下那些只知升官發(fā)財、搜刮百姓的真漢奸做了好事。”筆者非常好奇，若是一個將自己定位為漢人的作家，要生具怎樣扭曲的心態(tài)，才能寫得出上面這番話，才會去搜腸刮肚地編排出這種扭曲牽強(qiáng)的邏輯。在清朝入關(guān)之后，一個漁獵（還不如游牧先進(jìn)）部落聯(lián)盟水準(zhǔn)的落后政權(quán)取代了更加先進(jìn)文明的明朝，期間給文明帶來的倒退和給百姓、國家?guī)淼木薮髠Γ退闶切W(xué)生都略知一二，幾乎每一個學(xué)者在提及此事時，也都會提到“倒退文明”這個關(guān)鍵因素，可獨獨查先生卻對此選擇性失明，只字不提，好像什么都沒有發(fā)生過一樣，其中緣由，實在頗為值得玩味。
簡而言之，金庸在自己作品中所流露出的態(tài)度和立場，以及種種乖謬的言辭論調(diào)，若說是出于一個江南漢人的世家子弟之口，那是根本說不通地。可他若是出自一個深得清廷寵信的旗人家門，那如此絞盡腦汁地為滿清說好話，為投靠滿清的眾漢奸正名，瘋狂貶低漢人和明朝，卻又半點也不足為奇了。
七、私心作祟，滿口謊言
金庸在自己的小說中明目張膽地顛倒黑白，刻意歪曲今人對歷史的認(rèn)知，已成常例，影響極其惡劣。從《射雕英雄傳》開篇時，他就一路捏造丘處機(jī)等全真七子殺金兵、滅漢奸的抗金義舉，在《神雕俠侶》中，又臆造渲染王重陽耗費半生心力抗金、全真教拒絕蒙古誥封、全真派誅殺蒙古使者、力助郭靖戍守襄陽等事跡，將全真群道塑造成不畏強(qiáng)權(quán)，民族性強(qiáng)烈的忠義之士。然而事實上，王重陽、丘處機(jī)、包括整個全真派，都從未有過任何抗金、抗蒙之舉，反倒先投靠金人，又充當(dāng)蒙古人的走狗，堪稱是不折不扣的漢奸組織，卻被老查塑造成了高風(fēng)亮節(jié)的愛國教派。雙手沾滿漢人鮮血的鐵桿漢奸吳六奇，在老查筆下也搖身一變，竟然成了豪氣干云的反清義士。“明史案”中可恥的告密小人查伊璜，也被美化成與顧炎武、呂留良相交莫逆、并駕齊驅(qū)的反清名士。呂文德一代名將，先后數(shù)十次擊敗來犯的元軍，即使在眾寡懸殊、外無援兵的絕境之下，仍然在襄陽死戰(zhàn)不退，遲滯元軍兵鋒達(dá)三月之久，最終與城偕亡。傷亡慘重的元軍為了泄憤，將其首級懸于城頭三日示眾……這樣一個忠肝義膽、不顧生死抗擊異族的愛國將領(lǐng)，反倒被金庸塑造成了貪生怕死、猥瑣無能的可憎小丑。而在《倚天屠龍記》中，那曾經(jīng)擔(dān)任大元縣令，對元朝統(tǒng)治念念不忘，在元亡多年之后，仍然堅持以“大元遺老”自詡、自居的張三豐，卻被描述成氣節(jié)昭昭，以驅(qū)除韃虜為己任的反元志士……
雖然金庸曾因史學(xué)功底太差而被浙大學(xué)生轟下講臺，但最基本的史學(xué)常識他還是具備地，更何況在寫小說前，他也肯定會先行了解相關(guān)背景；而從其作品常與歷史結(jié)合，表述也大多無誤來看，他在涉及歷史時也很注意嚴(yán)謹(jǐn)性。像這樣的人，不可能犯下這么多幼稚的史學(xué)錯誤，因此凡是書中與事實明顯相悖者，都無疑是處心積慮的有意歪曲。事實上，金庸所宣揚的錯誤歷史論調(diào)基本都集中在民族矛盾方面，且大多涉及清朝和明朝，其中緣由，不言自明。
有一些人為金庸辯護(hù)，說其小說中的某些內(nèi)容與歷史不符，是出于“藝術(shù)需要”，認(rèn)為不能拿寫史書的標(biāo)準(zhǔn)去要求小說作者，所以金庸想怎樣寫就可以怎樣寫，筆者對此不敢茍同。寫小說并非撰史，確實允許適度的藝術(shù)加工，但對歷史的改動，應(yīng)該是基于情節(jié)需要，而不能任由作者去隨心所欲地恣意篡改；在尺度上，也不能太過分，太離譜，毫無底線地任意發(fā)揮。否則的話，若是某個作者祭出“情節(jié)需要”、“小說允許改編歷史”之類的幌子，把秦相爺、吳總兵、汪主席之流都塑造成民族英雄、愛國志士，將史可法、文天祥、岳飛等人塑成小丑、無賴，忠奸互易，顛倒黑白，我們是否也應(yīng)該對此寬容理解，聽之任之？
更何況，金庸對歷史的歪曲，根本就不是出于什么“情節(jié)推動”的需要，而是有意要歪曲歷史，蠱惑世人。就如《鹿鼎記》的第一章，根本就與整部書格格不入，對全書情節(jié)的推動非但無益，反而還有負(fù)面效果，完全就是金庸為了洗白祖上查繼佐而生硬夾帶出來的私貨。如果真是為了推動情節(jié)，那和顧炎武坐在一起的，就該是歷史上真正的反清義士，至少也該是個虛構(gòu)人物，而絕不該是一個告密小人。查先生不顧羞恥，腆著臉安排那一幕顧、查二人痛斥告密者的情節(jié)，其用心昭然若揭，又豈能用“情節(jié)需要”四個字就搪塞過去？
小說作者在書中表達(dá)自己的個人觀感，本是人情之常，原也無可厚非，但這種表達(dá)不應(yīng)該是對真相的歪曲，更不能是包藏禍心，對整個社會的有意欺騙。查良鏞將自己的小說當(dāng)成歪曲歷史、坑蒙群眾的工具，利用其社會影響力來顛倒是非，謀一己之私，文人的清高正直和知識分子應(yīng)具的基本操守均蕩然無存，其心機(jī)之險詐齷齪，所為之可鄙可恨，實在令人齒冷。而金庸的小說又與其他武俠作家大有不同，其歷史描述具體翔實，九真一假，煞有介事，輕易便能騙取讀者的信任，讓他們誤以為是真實歷史，這也正是他的小說害人匪淺的原因所在。
金庸之所以撒謊騙世，其心路并不難猜。他的祖上之所以發(fā)跡，始于查繼佐告密贏得清廷好感，他自然會對這個老祖宗另眼相待；加上金庸生性虛榮好名，擔(dān)心祖上的不光彩行徑影響到自己苦心塑造的良好形象，所以才會煞費苦心地對查繼佐大加粉飾。康熙當(dāng)年待查家甚厚，令這個原屬尋常的漢人門庭，陡然間變成了高貴的旗人，躋身于統(tǒng)治階層，之后更是在此基礎(chǔ)之上飛黃騰達(dá)，勛貴名臣迭出，成為當(dāng)時的顯赫大族。飲水思源，查家上下自然對幫助祖上脫罪的吳六奇、以及改變查家命運的康熙感激莫名，這也正是金庸知恩圖報，在《鹿鼎記》中拼命吹捧美化這二人的原因所在。
當(dāng)然，金庸吹捧康熙，洗白全真教和吳六奇等漢奸，還有另一個更為重要的原因。俗話說：“屁股決定腦袋”。查先生身為旗人，價值觀自然與我輩不同，既然他祖上是投敵漢奸，并靠著出賣鄉(xiāng)里才得了富貴，那洗白其它漢奸和投敵組織，便是給自家正名，其惺惺相惜，兔死狐悲的情結(jié)，原非尋常國人所能體悟。
正因如此，在金庸的作品中，對于降清的眾漢奸，如施瑯、范文程、吳六奇、馬寶、趙良棟、洪承疇等，一概加以開脫回護(hù)，對其叛國的苦衷也給予了充足的理解，甚至對其投敵當(dāng)漢奸的行為持認(rèn)同，甚至贊頌的態(tài)度，將這些家伙塑造成了維護(hù)國家穩(wěn)定的英雄、識時務(wù)，讓百姓能夠盡早從戰(zhàn)亂的苦難中掙脫而出的大功臣。2004年，金庸在泉州兩度與施瑯像合影，在鎂光燈下，對其景仰崇拜之情幾乎難以遏止，之后便在眾記者面前大談自己的歷史觀：“現(xiàn)在的歷史觀也有不同了，許多意識都應(yīng)該改變了。滿族與漢族的觀念，沒有以前那么強(qiáng)烈了”云云。其實參拜施瑯只不過是個引子，老查真正的目的，無非還是要當(dāng)眾宣揚自己那“獨特”的滿漢觀念罷了。在眾多降清漢奸中，金庸獨獨對吳三桂一味貶低、敵視，其中緣由也并不難猜，無非就是因為吳三桂曾經(jīng)起兵反清，試圖復(fù)興漢統(tǒng)，威脅到滿人集團(tuán)對中國的統(tǒng)治罷了。
除了大肆撒謊之外，金庸還在自己的小說中竭力美化滿清，貶低明朝，甚至到了罔顧事實，對所有的異族都大加吹捧，對所有的漢人王朝都拼命貶低的地步。在老查的作品中，對中原王朝的皇帝描述極少，通常只是一個單薄模糊的剪影；而且評價普遍很爛，在筆者印象里就沒有出現(xiàn)過正面的形象，或明或暗的貶低倒是層出不窮。在查先生筆下，漢人王朝的殿堂上總是充斥著一群昏聵無能、尸位素餐的廢物，只會掠奪百姓，欺壓良善，正經(jīng)事兒似乎一件也不做。為了丑化漢人王朝，民族英雄呂文德被丑化，守襄陽靠的全是游俠郭靖，朝廷只會在后面掣肘添亂；驅(qū)除韃虜?shù)囊淮壑髦煸氨凰茉斐筛`國小人；年僅十七就能用智計鏟除閹黨的崇禎帝也被說得蠢如豬羊。至于漢人官吏，更是幾乎沒有正面形象，都是些諸如卑鄙無恥的段天德、殘酷屠殺契丹百姓的宋兵、被令狐沖戲弄的小丑軍官之流，可以說是清一色的人渣。而與之構(gòu)成鮮明對比的，則是英明神武的皇太極、鳥生魚湯的康熙、豪邁的完顏阿骨打、講義氣的拖雷、精明強(qiáng)干的忽必烈……就連那個人見人愛的李文秀，喜歡的也是異族人，漢人少年中或許也有好的，可她卻偏不喜歡。
（未完，因為篇幅限制，在回復(fù)里繼續(xù)）