大實話：開車接電話是違反交通規定的行為，應該由司機自行承擔責任。

相信每一個司機都應該明白并且清楚，開車的時候是不能接打電話的，但是，現實生活中卻不是每一個司機都能做到這樣的。不少司機在開車的過程中如果是有電話打過來，基本上很多都是會接的。不過，如果司機在接電話的過程中出了事故，那么是不是打電話的人也應該負責呢？

最近，就有網友給我發來這么一個事情，故事說的是小王是從事銷售工作的，所以就需要經常給客戶聯系和打電話來推進業務進展。不過，最近小王卻攤上一件麻煩事，因為小王在給一個客戶打電話時，客戶正駕車在高速上行使，但是，客戶因為接電話，所以就導致出車禍死了。然而，客戶的家屬卻以小王給他打電話為由，認為是小王打電話的原因導致其車禍發生，所以，向法院提起訴訟，要求小王賠償50萬元。

說真的，看完這個事，真的是讓人感覺有點莫名奇妙，這還是第一次聽說接電話出事然后怪打電話的人呢。

首先，就從這起事故本身來說，這幾乎可以說完全是因為司機自身的原因造成的。因為，在這件事中，司機接不接電話的主動權完全在于自己。即司機可以選擇接電話，但是，也可以選擇不接電話。并且，法律也有明確規定，司機在開車的過程中是不能接打電話的，司機在駕駛過程中接打電話是屬于違規行為。所以，在這件事中，司機自己的責任顯然是更大一些的。

然后，就小王的責任來說，顯然是沒有任何理由來為司機的死背鍋的。可能有的人會說，司機家屬這就是耍無賴，如果說當時是司機家屬打電話，然后造成司機出車禍，那么，他還會自己告自己嗎？不過，雖然小王不應該承擔什么責任，但是理由可不是這樣說的。如果其家屬回應說，如果是我家人打的電話，那么我就承擔責任，那你該怎么回應？

所以，這件事的問題根結在于：小王打電話并不會影響到司機的駕駛，影響司機駕駛的是司機接電話的行為。

當然，可能有的人會說，如果小王不打這個電話，那么司機就不會接，就不會出事了。確實，從邏輯上來說，這么說也有一定的道理。不過，從現實角度來說，這卻是錯誤的。因為，小王是沒有強迫司機接電話的，而接電話完全是司機個人選擇。

這就好比說，桌子上有一瓶毒藥和飲料，兩者都有一定的解渴作用，但是，你明明知道毒藥有可能致命，但是，你非要選擇喝毒藥，那么，你還能怪人家賣毒藥的嗎？恐怕說不過去吧。同理，在這件事中，你明明知道接電話有可能發生危險，但是，你還是選擇接電話，那也只能是怪自己了。

所以，一般來說，小王是沒有任何理由承擔這種責任的。不過，我卻想到另一個假設，如果說小王在明知道司機正在開車，但是還不斷地給司機打電話，導致車禍發生，那么小王應該承擔責任嗎？

歡迎大家留言評論談談自己的看法。

有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。

提問的得說清楚，銷售打電話，什么樣的銷售？比如，你注冊了一家公司，法人預留的電話會在接下來的兩個月內平均每天五十個左右的各種銷售電話打進來，財務會計代賬的，公司網站的，刻章的，其他一些證書辦理的等等各種，對你來說，這是銷售還是騷擾？？每天這些電話各種不厭其煩的，你接還不接，有些惡心的第一次不行還要二次三次，尤其是正忙碌的時候。有好多次我開車手機正導航啦，電話進來了，影響導航，我還得把它掛了，不然打著難受。那些說銷售不該賠的，如果遇到這樣的銷售騷擾，你要不要賠？？再一個，說不該賠的，你買了房接到裝修電話，賣家具各種電話；買了車的，你接到各種保險電話；報考培訓的，接到各種培訓電話，一天幾十上百，你瘋不瘋？？

說兩個例子吧，有天早上接了一個電話，問我要不要商標注冊，我說不用，結果電話那頭直接罵我，你有病啊，不注冊接我電話？

還有一次，我高速開車正在導航，打過來騷擾電話，兩次都掛了，那段路不熟，正好讓我錯過了出口，電話又打過來，我直接開罵，結果，掛機后不到十分鐘，我手機就被電話轟炸，接不起來的哪種，最后直接關機兩天。。

請問，這些是銷售，還是騷擾？？

這種打電話的人最可惡！應該賠償?。?！

首先需要明確的是家屬要求賠償是不合理也無法得到支持的。

第一、死者的死亡與銷售打電話沒有必然因果關系；

雖然在駕駛機動車時接打電話會明顯的增加發生交通事故的危險性，但是并非所有機動車駕駛人員在駕駛機動車時接打電話都發生了交通事故，也就是說銷售人員給該客戶（即死者）撥打電話并不會必然導致該死者發生交通事故，更不會必然的導致死者的死亡。所以說銷售人員給死者撥打電話的行為與死者的死亡沒有必然的因果關系。

第二、死者系完全民事行為能力人，應當能認識到自己行為的后果，并承擔相應的法律后果；

根據《中華人民共和國民法總則》第十八條規定：成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。 十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

死者能夠駕駛機動車顯然是完全民事行為能力人。在其駕駛機動車時，銷售人員給自己打電話，死者應當認識到駕駛機動車接聽電話的危險性，并且也應當認識到發生交通事故法律后果。

綜上，銷售人員的撥打電話與死者之間的死亡沒有必然的因果關系，銷售人員的撥打電話不會必然導致死者的死亡。同時死者作為完全民事行為能力人，應當認識到駕駛機動車接聽電話的危險性，并需要對駕駛機動車接聽電話產生的法律后果承擔責任。所以死者家屬要求撥打電話的銷售人員承擔賠償責任是不合理也不會得到支持的。

奇怪了，開車時不能接聽電話，這是規定！自己違法了知道嗎？難道你死你有理?

不合理

1.《道路交通安全法》實施條例第六十二條，駕駛機動車不得有下列行為，（三）撥打接聽手持電話，觀看電視等妨礙安全駕駛的行為。

駕車接打手持電話是什么行為？

是道路交通完全違法行為。機動車駕駛人有下列違法行為之一的，一次記2分：（2），駕駛機動車有撥打，接聽手持電話等妨礙安全駕駛的行為的。

該客戶駕駛機動車在高速公路上行駛，應當拒接銷售的來電。明知交通法規駕駛車輛有不得接聽手持電話的規定，而不顧規定，將規定素置高閣，置若罔聞，明知故犯。該客戶把銷售來電當作財神爺，可下子盼來電如獲至寶，深怕失去發財機會，早把行車安全當兒戲了。打起電話數分鐘，精力分散，釀成車禍己成必然。

2.在高效公路上發生車禍該客戶身亡，有3種可能：

（1）.與前方行駛的車輛沒有保持安全距離，車速超過限速，發生追尾，該客戶負全責。

（2）.方向盤偏離行車線，由于車速超過限速，與左側隔離樁發生碰撞，或者沖出右側路基，栽在路旁水溝，該客戶負全責。

（3）.在沒有中間隔離帶的路叚，疏于觀察，發現對面來車，來不及避讓，手忙腳亂，與對面來車發生正面沖撞，該客戶負全責。

3.銷售不可能知道客戶在高速公路上開車，不適宜接電話。一打電話對方接了，就聊起了業務。銷售在不知道或該客戶沒有告訴銷售正在高速開車的情況下，發生的車禍，銷售是不應當負責任的。因而該客戶要求銷售賠償損失，是沒有道理的。

如果銷售明知該客戶正在高速上開車，仍給該客戶打電話，致使該客戶分散精力，發生車禍，銷售是有責任的。但該客戶負主責，銷售負次責，銷售賠償該客戶1／3的各項損失。

該客戶家屬要求銷售賠償，必須舉證，證明車禍與銷售之間的因果關系。沒有足夠有利的證據來證明銷售的過錯，想讓銷售賠償是不可能的

血的教訓，再次告訴我們，機動車駕駛人在駕駛車輛時，務必不要接打手持電話。要接打電話，請到服務區。

毋庸置疑，這不能怪銷售，銷售并不知道客戶在開車，交通規則明確規定，開車時不能接電話，這是特別危險的行為，容易導致發生交通事故，可是這種情況卻屢禁不止，明知違規，卻總是有人抱著僥幸心理在這樣做。

明顯銷售并不知道客戶在開車，自然家屬這種要求銷售賠償是在找一個負責任的，可是要負責任也要分情況，作為成年人，自己駕駛車輛行駛，還接打電話，那明顯就是自己對自己的不負責任。

對于這種交通事故來說，那確實是司機自己的不幸。怪不得任何人，對于銷售來說，打電話聯系客戶也是正常情況，是客戶自己對自己不負責任，僥幸心理總是讓自己受到傷害。

當然，在這種情況相關單位會通過手段來調查，如果調查這個銷售確實和客戶的死亡有關系，那么銷售就該承擔一定的責任，但這種情況應該是因果關系不大，即使真有賠償，在責任劃分上，也不會太大。

現在賣房的賣保險的裝修的各種人，不分時間打電話，特別特別討厭！有時候家里孩子剛睡著，電話一響就給吵醒了，現在回家只能調靜音。

不合理！因為手機號的作用就是便于彼此之間的聯系，撥號者并不可能預見到你接聽電話的后果，只能靠接電話者的自律才能規范自己的行為，你若不方便接電話可以拒接，別出事了就想“嫁禍于人”，做人還是要講究原則立場的。

我認為，無論銷售是否具有過錯，確實是他間接造成了客戶發生車禍身亡，至少應當根據公平原則予以適當補償。

如題所述，一名銷售非常敬業，他總是心血來潮地主動打電話給客戶，無微不至地噓寒問暖，然后再熱情洋溢地向客戶介紹他們產品，本著“為客戶好”的態度而希望客戶訂購產品或者是升級服務。某天，他又打電話給客戶甲，心急火燎地通知甲目前某項產品或者服務在大降價，機不可失失不再來，讓甲趕緊出手訂購。甲收到銷售的電話以后不勝其煩，尤其是銷售滔滔不絕時他更是連插上話的機會都沒有。

就這樣，甲的精力被嚴重分散，最終因一時大意發生車禍，不幸傷重而撒手人寰。那么，銷售對此是否應當承擔賠償責任呢？

我認為，如果銷售明知道甲在開車，那么就應當知道“開車時不能打電話”的交通法規，就應當知道繼續和甲打電話會分散他的精力，容易引發交通事故。這種情況下，銷售就具有重大過錯，應當承擔相應的賠償責任。

相反，如果銷售并不知道甲在開車，那么他對這起車禍就沒有主觀過錯，也難以預料，就不應承擔賠償責任。當然，畢竟是他間接造成了甲的死亡，根據公平原則也應當給予適當補償。