在《水滸傳》中，武松是三十六位天罡星之一，是正義的代表。

當武松知道哥哥死得冤枉，幾次去縣衙告狀，擊鼓鳴冤。因當地政府懼怕西門慶在陽谷縣的勢力而不敢執法。武松只得選擇用自己的方法來為哥哥武大郎報仇雪恨。盡管武松行為有點極端，但他手刃仇人的主動還是大快人心的，無人不為武松點贊。

把《水滸傳》里的藩金錢放到現代社會，她也稱手得上是個良家婦女。

藩金蓮'貌美如花，嫁給一個以買炊餅為生的，個矮人丑的武大郎，本是一朵鮮花插在牛屎上，她雖心有不甘，首先也湊合著與武大郎過著安穩的日子。并沒有什么浪蕩的主動。中間也有說她想勾引武松之說，也只是用言語試探，并沒有什么不恥行為。

王婆是一個八面玲瓏、心懷鬼胎、為利是圖的老婦人。

王婆為了自身利益，為了巴結當地一霸西門慶，不惜挖空心思，提供場所，百般引誘，使有夫之婦藩金蓮一步步滑向墮落。當藩金蓮與西門慶茍合后，當武大郎捉奸不成反被西門慶一腳踢成重傷以后，又是王婆唆使西門慶與藩金蓮用毒辣的手段將武植殘害致死。

王婆是藩金蓮與西門慶作奸犯科的黑色橋梁。

如果沒有王婆這座黑色的橋梁，如果不是王婆提供作奸的場所，就算藩金蓮關窗時掉落的木栓打在西門慶的頭上，西門慶看到了貌美如花的藩金蓮，淫心發作又如何？藩金蓮春心蕩漾又如何？在嚴苛的封建禮教社會，他們最多不過是一時心動留下一腔遺憾罷了，是不可能勾搭成奸的。真是“賢惠的婦人解得驚憂臺，不良的婦人惹禍災。” “人要好伴，樹要好林?！?/p>

王婆是將武大郎殘害致死的罪魁禍首。

如果王婆心底里有一絲善良，勸說藩金蓮善待重傷的武大郎，好好勸說西門慶出錢醫治，武大郎當時就不會死去，后面的故事就不會發生。王婆、西門慶、藩金蓮也不會招來殺身之禍。如果沒有王婆的利欲熏心，心狠手辣，這一連串的悲劇就不會發生。對于王婆這種在民間不取好的作用，專門腐化他人，造成民間混亂的毒瘤人物，除去只會凈化空氣，對社會有益無害。所以，武松殺王婆，沒有錯，這不是男人打女人的問題，而是正氣壓倒了邪氣，

回顧小說《水滸傳》第二十六回“鄆哥大鬧授官廳 武松斗殺西門慶”，武松宴請鄰下四舍，睜眼唬叱老鴇王大娘、力持白刀手刃家嫂、與證人對簿公堂等精彩畫面映入眼簾。

武松殺王大娘有無錯？

最初武松在柴進莊遇上宋江的那一年，武松因為殺人逃難而背井離鄉，后來知道那人當時只是暈了過去，他才敢再次踏上回鄉之路。從這件事可以看出，武松自己是清楚殺人是會被追究的。即便當時還沒有現如今的明文法律，但在當時社會殺人也會被官差衙役收管。

在武松遇上何九叔得知哥哥武大是被奸夫淫婦所害，且求證鄆哥后，帶上幾人直往公堂替兄伸冤，而武松萬萬沒想到，原來縣吏與西門慶有來往之交。在此也可見，武松也自知“冤有情債有主”，知曉武大是被毒殺之后，想通過衙役收治奸人，可惜此路不通。

知縣見了，問道：“都頭告什么？”武松告說：“小人親兄武大，被西門慶 與嫂通奸，下毒藥謀殺性命。這兩個便是證見。要相公做主則個。”知縣先問了 何九叔并鄆哥口詞。當日與縣吏商議。原來縣吏都是與西門慶有首尾的。官人自 不必得說。因此官吏通同計較道：“這件事難以理問。”知縣道：“武松，你也 是個本縣都頭，不省得法度。自古道：‘捉奸見雙，捉賊見贓，殺人見傷。’你 那哥哥的尸首又沒了，你又不曾捉得他奸。如今只憑這兩個言語，便問他殺人公 事，莫非忒偏向么？你不可造次，面要自己尋思，當行即行?！蔽渌蓱牙锶ト〕?兩塊酥黑骨頭，一張紙，造道：“覆告相公，這個須不是小人捏合出來的。”知 縣看了道：“你且起來，待我從常商議?？尚袝r便與你拿問。”

武松在走正常渠道求冤而不得伸后，遂起了殺嫂報仇之念。武大對武松來說，自小由哥哥拉扯大，二人親情濃于水，而嫂嫂潘金蓮因偷情而連通外人毒殺兄長武大，無論有何原因都于理難容、死有余辜。

求援衙役受阻后，武松便宴請嫂嫂、王大娘、四下鄰居們，在眾人面前逼問潘金蓮、王大娘毒殺武大事實。潘金蓮和王大娘都在武松的威怒下承認如何密謀毒殺武大、焚燒尸體、毀滅證據、通奸西門慶等事情經過。在鄰居胡正卿記下潘金蓮、王大娘所有證詞后，武松隨手抄起潘金蓮嬌軀，扯衣開脯，取出心肝等五臟，再割下潘金蓮的人頭。

說時遲，那時快， 把尖刀去胸前只一剜，口里銜著刀，只手去斡開胸脯，取出心肝五臟，供養在靈 前。胳查一刀，便割下那婦人頭來，血流滿地。四家鄰舍，吃了一驚，都掩了臉。

在這之后，武松提著潘金蓮人頭四處尋找西門慶、攜王大娘報官求處置。也算是對武大被毒殺一事報仇雪恨了。

回歸小說，結合現實生活，別說武松殺王大娘有沒有錯，就算是其他人殺王大娘也有錯，或者說武松殺其他人也是有錯的。

男人打女人社會輿論

武松在小說中的形象，是以報仇的角色結束在《水滸傳》中的故事情節，他若不是因為報仇，也不會對女人下手。至于所謂“男人打女人”的社會輿論，估計武松也不在乎，因為在施耐庵的筆下，符合武松當時社會的江湖個性形象，有仇報仇、有冤伸冤。

于古于今，男人打女人都會被評頭論足，當然，女人也不能打男人。在法治社會的今天，家暴是不容許也是犯法的。不管是男人打女人，還是女人打男人，在這種行為面前，我們要懂得使用手中的法律武器，捍衛自己的正當權益。

（圖源網絡）

您好，很高興來回答您的問題。

武松殺王大娘是沒有錯的，男人打女人不會被接受。但處在水滸傳當時的情景中，是可以接受的。我們要看被殺的是誰？這個女人為什么被打。

1.如果武松殺王大娘，法律上有錯，但道義上沒有錯誤。

當時的官府貪污腐敗，無能，更何況當時陽谷縣的知府早已被西門慶收買。顯然，武松如果走上訴這條路肯定行不通。武松是個嫉惡如仇的人，內心早就想殺掉王婆，但王婆雖壞，也只是個傳話的。所以，武松最后把西門慶和潘金蓮殺死。當然了，最后王婆的下場也很慘。

2.王婆是個貪婪的人，就算不殺也沒有好結果。

雖然王婆不是武松殺死的，但面對如此貪婪小人。不管是當時的知府還陽谷縣的民眾，都對他恨之入骨。最終，衙門對她定了罪之后，被處以一種嚴酷的刑罰，身體被綁住，騎在有尖木樁的木驢上游街，最終被一片片活剮?？芍^是生你不如死。

3.王婆突破了當時社會的道德底線，確實該殺。

自古父母對自己的貞操看的很重，這一點王婆作為一個過來人肯定知道。但王婆明知故犯，挑戰道德底線，最后釀成大錯。引火上身，咎由自取。

武松殺王干娘是必然的，于公于私都是正確的！王干娘，表面是個媒婆牽線搭橋，但實際上卻是武大郎死的主謀！

武大郎的原因很多，但從現代法律來解讀，“”制造沖突，迎合沖突，解決沖突”綜合考慮，武大郎的死有三大殺人兇手：

1.直接兇手：西門慶和潘金蓮，因奸情敗露痛下殺手。殺人償命，被武松殺理所當然！

2.客觀元兇：很多人不注意，“”人無罪懷壁其罪”，潘金蓮與武大郎極大的匹配落差，是造成武大郎死的客觀原因。

3.背后主謀：武大的死，王婆擔當”拉皮條”主謀的角色，策劃組織和引誘，潘金蓮、西門慶犯罪！罪不容誅！

從現在犯罪學來看，主謀應該罪加一等。很多案件主謀都會重判??！

男人打女人不對，但對于罪大惡極的女魔頭，人人得而誅之！輿論也會接受！

王大娘？哪個王大娘，不就是那個為了蠅頭小利唆使潘金蓮毒殺親夫武大郎；為潘金蓮和西門慶拉皮條的王婆嗎？還什么王大娘，這種稱呼就很不恰當。《水滸傳》原著中哪一個章節哪一個段落說過武松殺王婆了？武松是殺死了潘金蓮與西門慶，王婆則是被武松押著送到了官府，官府判決書如下：

據王婆生情造意，哄誘通奸，唆使本婦下藥毒死親夫；又令本婦趕逐武松不容祭祀親兄，以致殺死人命，唆令男女故失人倫，擬合凌遲處死。

凌遲處死就是王婆的最終下場。這就叫天網恢恢疏而不漏，天作孽猶可為，人作孽不可活。王婆的結局是罪有應得。男人打女人會被社會輿論接受嗎？聯系到上一個問句，這是在指責武松嗎？武松不是打女人而是報仇雪恨，潘金蓮這種罪大惡極的女人難道不應當受到應有的懲罰嗎？

《水滸傳》自成書問世以來歷經一代又一代讀者的檢驗，還從來沒有哪一個人說潘金蓮不應該被殺。潘金蓮自有其可憐之處，但可憐之人必有可恨之處，她的獸行天理不容！結語：用四句話來概括這個問題中的兩個問句：善惡終有報，天道好輪回。 不信抬頭看，蒼天饒過誰？

提問題的人，最好是看完小說在提問題，不要把自己想象當中的故事，來考問大家，武松什么時候殺王大娘了？也就是王婆，王干娘，哪能張口就來，不加思考呢？武松做都頭出去給縣太爺出趟遠差，兩個月后回來，哥哥就被人給害死了，武松祭靈時，半夜武大郎顯靈，說自己被人害死，要武松給他報仇，從潘金蓮嘴里得知，燒尸體是何九叔，武松請了何九叔，問出來兇手是潘金蓮，西門慶，王婆一伙人，何九叔偷了武大郎中毒死后被燒化尸體的黑骨頭，作為證據，帶著鄆哥去告狀，縣官受了西門慶的賄賂，不給武松做主，頭七這天，武松帶著兵士，買了供品 酒菜，說是犒賞相鄰，實際上不管他們愿意不愿意，有沒有事，一個也別想走，潘金蓮和王婆，也在其中，武松請人代筆，讓潘金蓮，王婆講武大郎被害經過，錄好口供后，歷數了王婆和潘金蓮的罪狀，在武大郎靈前殺了潘金蓮，另人看管后王婆，就去獅子樓去找西門慶，不像電視劇演的那樣，一番激烈的打斗，西門慶越斗越勇，好像西門慶手下留情似的，費了九牛二虎之力，才殺了西門慶，小說很簡單，很痛快，西門慶只是驚慌錯亂中剔飛了武松手里的刀，隨后一個照面，就把西門慶扔當街去了，還沒等他緩過來，就把腦袋給砍了，隨后帶著兩顆人頭去自首了，看清楚了是王婆，不是王大娘，壞人，不值得尊敬，武松根本就沒有打女人，是殺女人，潘金蓮那樣的人，出軌也就罷了，還要殺人滅口，這樣的人被人殺了不管哪個時代都是大快人心的事，惡人應得的下場，反正我不會譴責武松，只會譴責王婆，潘金蓮，西門慶一伙，壞人如果不鏟除，社會就不會安定，當然了，水滸傳是小說，發生在古代，離我們現在至少也得七百年左右，那個時候雖然也是法制社會，但是寫書的人，仍然愛寫快意恩仇，惡有惡報的故事，現在法制社會也不提倡越過法律作事，那是知法犯法，我們應該通過法律的途徑，去承辦壞人，而不能象武松那樣魯莽行事，那樣社會就亂了。

題主把《水滸傳》中武松殺王大娘與男人是否該打女人放在一起提問，似乎把這兩個問題當做同一個問題來看了。似乎是在問，當女人有錯時男人是夠應當懲罰她？

我認為要看具體情況來定，既不能因為女人是弱者，就利用男人的優勢無原則的過分懲罰，也不能因為女人是弱者，就發揚男士的風度，對女人禁用強力手段。

人類社會發展到今天已經具有一定的文明，人類的文明決定人生來平等，而不是像原始叢林很直接的弱肉強食，每個人應當受到平等的對待，男女之間也是一樣。

男女之間的平等要求就提出了當女人有錯時男人是否應當懲罰她的基本原則，即對事不對人，因為大家都是平等的，所以誰也沒有權利加重懲罰，同時誰也沒有權利豁免應有的懲罰。

所以，當女人犯錯時男人既不能恃強凌弱，放任自己的情緒任意懲罰女人，也不能把男人不打女人當做處事的絕對原則。前者處罰過分有失公允，后者處罰不及也同樣有失公允。前者是粗魯的，后者是迂腐的。

《水滸傳》中王大娘唆使慫恿潘金蓮與西方慶茍合，為達到一己之私，完全喪失了做人的基本原則，主謀策劃了毒殺武大郎的全過程。身處那個舊時代的武松本應該依靠官府將王大娘等人繩之以法，怎奈封建統治階級主導下的官僚機構衙門，以權謀私，徇私枉法。武松在叫天天不應的情況下、哭訴無門，一怒之下斬殺王大娘等謀害其兄長武大郎的惡人，符合當時社會行俠仗義，為民除害的社會公序良俗，并無過錯！

王大娘為金蓮出軌提供便利，又協助金蓮殺害武大，其錯在先。武松殺潘金蓮，殺西門慶，殺紅了眼，然后連王大娘一起殺掉。王大娘死有余辜，但定罪問斬的執行主體應是政府，而非武松。所以，武松殺王大娘，當然有錯。

武松殺人沒錯，試想如果把人販交由縣衙處理以西門慶的勢力會是什么結果。男人打女人跟武松殺人是兩個概念不一樣的問題，都知道女人是弱者應該保護，如果她做了帶有侮辱性傷害性的事打她難道不對嗎？那時候她還是弱者嗎？具體情況具體分析相信人們會辨明是非曲直的。