答：嚴(yán)格意義上說，所謂“水滸108將”，全是子虛烏有的“烏有先生”，并沒有在歷史上真實(shí)存在過。
我知道，我這么說，肯定會(huì)招來不滿意的罵聲。
畢竟，別的不說，單單“水滸108將”首領(lǐng)宋江的名字就在《宋史》出現(xiàn)過多次。
但大家不要激動(dòng)，先冷靜讀完我陳述的觀點(diǎn)，再自行判斷。
要知道，《宋史》編纂時(shí)間是在元朝瀕臨滅亡前夕，在當(dāng)時(shí)風(fēng)雨飄搖的大背景下，元朝史官匆匆急就，全書從開始著手整理到殺青僅僅用時(shí)兩年零七個(gè)月！
另外，兩宋經(jīng)濟(jì)繁榮，文風(fēng)若熾，民間涌現(xiàn)出數(shù)量繁多的私家所撰史作。則元朝史官在修《宋史》過程中，除了運(yùn)用宋朝史官存留的史料，還大量擷取了這些民間私家野史。
這就使得《宋史》成書后的篇幅高居二十五史之冠。
那么，《宋史》在史料的裁剪、史實(shí)的考訂上就難免粗疏、錯(cuò)漏。
也就是說，《宋史》的水分很大，其中某些記載的可信度是要打折扣的。
以宋江為例。
《宋史》的《徽宗本紀(jì)》、《侯蒙傳》、《張叔夜傳》中都有宋江的名字出現(xiàn)，如果不深入探究，很容易就會(huì)認(rèn)定此人是個(gè)真實(shí)出現(xiàn)過的歷史人物。
但只要用心對比一下，就可以發(fā)現(xiàn)，《徽宗本紀(jì)》、《侯蒙傳》、《張叔夜傳》中凡與宋江有關(guān)的史料文字，全都改編自《東都事略》。
《東都事略》即是上面提到的私人撰寫一類野史。
——好吧，就算是“野史”，畢竟還是和“史”沾了點(diǎn)邊。
問題是，《東都事略》中宋江的故事卻又來自筆記體小說《大宋宣和遺事》。
《大宋宣和遺事》在說書、評書活動(dòng)活躍的南宋時(shí)期，風(fēng)行一時(shí)，大受群眾歡迎，影響力極巨。
在《大宋宣和遺事》的傳奇故事里，宋江是被北宋名臣張叔夜所收降的。張叔夜后人在寫《張叔夜家傳》時(shí)，為給祖上帖金，就把這一情節(jié)搬到了傳中。
《東都事略》誤以為《張叔夜家傳》是第一手史料，又受《大宋宣和遺事》的影響，于是就將之當(dāng)成了史料收錄。
必須要補(bǔ)充的是，其他諸如《三朝北盟會(huì)編》、《建炎以來系年要錄》、《通鑒長編紀(jì)事本末》、《皇宋十朝綱要》等書，也都上了《大宋宣和遺事》的當(dāng)，在各自的書中插上一兩句關(guān)于宋江的記錄，但總是相互枝梧、相互矛盾。
一個(gè)很簡單的例子：這些書，連在“征方臘”和“招安宋江”的時(shí)間順序上都得不到統(tǒng)一。
近代大歷史學(xué)家、古文獻(xiàn)學(xué)家余嘉錫老先生曾著有《宋江三十六人考實(shí)》，收集了大量有關(guān)宋江的資料，但這些資料多是各類小說、故事書和民間傳說，屬于道聽途說一類，難于取信。
在與宋江同時(shí)代人的筆記里，完全找不出任何關(guān)于宋江言行的記錄。另外，宋江的籍貫、宋江的故居、宋江的墳?zāi)?，只是出現(xiàn)在《水滸》一書中，實(shí)地考察，毫無形跡。
顯而易見，宋江只是一個(gè)虛構(gòu)的小說人物，和孫悟空、林沖、魯智深等人一樣，并不存在。
說完了宋江，我再說說其他的“烏有先生”。
余嘉錫老先生認(rèn)為“水滸108將”中，至少有三十六人是真實(shí)的歷史人物，所以才會(huì)不遺余力地寫《宋江三十六人考實(shí)》。
但是，看了他所“考實(shí)”出來的東西，我更堅(jiān)信“水滸108將”全是“烏有先生”。
不信？
我們先來看余嘉錫老先生對“黑旋風(fēng)”李逵的考證。
他通過查閱《三朝北盟會(huì)編》卷一百十四和《建炎以來系年要錄》卷十，發(fā)現(xiàn)了李逵的名字。
但是，在該二書中，這個(gè)李逵的事跡如下：北宋滅亡，南宋高宗即位，起用開封人趙野為密州（今山東諸城）知州。密州守衙節(jié)級杜彥趁著亂世，帶領(lǐng)兩個(gè)小兄弟李逵、吳順殺了趙野，分了趙野的家產(chǎn)、奴仆、丫頭，自己做了知州代理人。建炎三年三月，趁杜彥外出的機(jī)會(huì)，李逵霸占了密州，后來又殘殺了杜彥，自稱知軍州事。建炎三年五月，金兵南下。李逵和吳順獻(xiàn)密州城降金。不過，在金人手下充當(dāng)走狗的日子里，為了爭骨頭吃，李逵死在了兄弟吳順的刀下。
這個(gè)密州知軍州事李逵，與《水滸》“黑旋風(fēng)”李逵格格不入。
余嘉錫老先生卻說，這個(gè)李逵，就是《水滸傳》里面“黑旋風(fēng)”李逵的原型。
這樣的結(jié)論，我實(shí)在無語。
二者除了名字相同外，還有別的相關(guān)聯(lián)的地方嗎？
還有，《建炎以來系年要錄》卷二十有這么一條：建炎三年二月，綠林大盜丁進(jìn)名義上接受了招安，但仍“遮截行人，恣為劫掠”，做著殺人放火的勾當(dāng)。南宋宰相朱勝非將要過丹陽。丁進(jìn)率眾匿于林中，準(zhǔn)備對朱勝非下手。恰巧御營都統(tǒng)制王淵從鎮(zhèn)江來，知道了丁進(jìn)的行蹤，“遣小校張青以五十騎衛(wèi)勝非”，派遣一個(gè)名叫張青的小校帶領(lǐng)五十名騎兵保護(hù)朱勝非。
余嘉錫老先生看到“小校張青”這四個(gè)字，就兩眼放光，斷言這就是受招安后的梁山好漢“沒羽箭”張青。
他說，“沒羽箭”張青跟隨宋江受招安后，曾與王淵一同跟隨童貫平方臘。征方臘歸來，就撥歸了王淵部下。
不過，“小校張青”，只是一名小校，地位極低，余嘉錫老先又覺得難圓其說，于是喃喃自語：“這樣看來，似乎又不像是梁山英雄沒羽箭張青了?！?img src="https://p1.toutiaoimg.com/large/9120000c873bd43481e1" web_uri="9120000c873bd43481e1" img_width="940" img_height="567" fold="0" onerror="javascript:errorimg.call(this);" >
類似的情況還有，《宋史》卷四百七十五《劉豫傳》有記：“（劉）豫懲前忿，遂蓄反謀，殺其將關(guān)勝，率百姓降金?！庇嗉五a老先生迅速指出，這個(gè)劉豫的部將關(guān)勝，就是受招安后的梁山好漢“大刀”關(guān)勝！
《三朝北盟會(huì)編》卷四十七引《靖康小雅》記：“翌日，賊遣重兵迎戰(zhàn)。‘招安巨寇’楊志為選鋒，首不戰(zhàn)，由間道徑歸?！庇嗉五a老先生也認(rèn)定，這個(gè)‘招安巨寇’楊志就是梁山好漢“青面獸”楊志！
《中興小紀(jì)》卷十九記載，“自靖康以來，中原之民不從金者，于太行山相保聚。初，太原張橫者，有眾二萬，往來嵐、憲之境?！庇嗉五a老先生拍掌歡呼，說這在太行山上打游擊、抗擊金兵的張橫，就是梁山好漢“船火兒”張橫！
《水滸傳》里面，“船火兒”張橫不是有一個(gè)弟弟，叫“浪里白跳”張順嗎？
歷史上的張順，也被余嘉錫老先生找到了，在《建炎以來系年要錄》卷三十三。這里面出現(xiàn)了一句：“建炎四年五月庚午，……時(shí)永興軍路部將姒逵與其徒四百人謀殺將官張順不克，亡去，引眾犯金州?！奔此斡琅d軍路部將姒逵面對金兵大舉入侵形勢，對南宋的發(fā)展前途喪失了信心，率領(lǐng)黨徒四百人謀殺自己的上級張順，沒能如愿，一路劫掠，進(jìn)犯金州。
余嘉錫老先生認(rèn)為，這個(gè)永興軍路將官張順就是“浪里白跳”張順！
……
一句話，《宋江三十六人考實(shí)》里的考證，全是這類：從史料中尋找與“水滸108將”同名者，只要找到，就是考證成功。
真讓人哭笑不得。
實(shí)際上，《宋史》卷四百五十《忠義傳》還記載有一個(gè)生活在南宋末年的張順。
該張順，于襄陽守城戰(zhàn)中以舟師犯重圍，“身中四槍六箭，怒氣勃勃如生”，與《水滸傳》中“浪里白跳”張順的死法有幾分相似。
但這個(gè)張順相處的時(shí)代距離水滸時(shí)代已相差了一百五十多年，顯然也不能張冠李戴，說成是梁山張順。
綜上所述，我的看法就是：所謂“水滸108將”，全是子虛烏有的“烏有先生”，并沒有在歷史上真實(shí)存在過。