袁崇煥不是民族英雄也不是漢奸。

以上是個人認為，當然也是有依據的。

首先，若袁崇煥是漢奸，他何必要在皇太極大優局面直逼京城的時候做這種事情。退一步講，有袁崇煥這個內奸，皇太極都不需要做這種偷家的事情。我們看清朝的明史中，什么時候寫了袁崇煥投靠后金

“法司坐崇煥謀叛，龍錫亦論死。三年八月，遂磔崇煥于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇煥無子，家亦無余貲，天下冤之?！?/span>

“初，崇煥妄殺文龍，至是帝誤殺崇煥。自崇煥死，邊事益無人，明亡征決。 ”

至于題中兩個疑問，明末抗金前線就是遼東前線，自己去查史料，不是遼東全滅了前線就叫遼西前線的，所以袁崇煥這么說也沒什么問題，而且遼東押韻多了XD。而袁崇煥雖然是文官，但誰說文官就不是勇將了。。。題主把勇將和武將弄錯了吧，那個盧象升sama也是文官出身又猛的一逼好嘛。

看清朝對袁崇煥最后的評價，“天下冤之”“邊事益無人，明亡征決”再看看隔壁洪承疇，被寫進了貳臣傳，你還能說他是漢奸么。

至于我為什么會說他不是民族英雄呢，也很簡單，就算他活著明朝也gg了。何況他自身污點太多。論戰略眼光他根本比不上孫承宗老師，論正面剛能力大明有一大群打架厲害的，上文提到的盧象升，曹文詔、孫傳庭省略n個。袁崇煥被皇太極偷了家，還宰了能打的毛文龍，北京城也是靠手下的兵已經皇太極自己撤退才守住，這就叫民族英雄了？就算沒有寧遠，皇太極打到山海關下還是要被痛扁一頓，而且后金本著搶了就走的精神，你都堅壁清野了，他什么都搶不到自己撤退了好吧，又不是八國聯軍一定要打下北京城。

所以，袁崇煥絕對是被高估了，如果說明末真有民族英雄也不是他，但他也絕不是漢奸。只因袁崇煥在君王死社稷，天子守國門的明朝做了求和之舉，活該XD。

從詩里看出袁寵煥像漢奸，歷史真實是什么樣的我不知道，至少出題目的人是看錯了。我們先看看袁崇煥的這首臨刑口占詩：“一生事業總成空，半世功名在夢中，死后不愁無勇將，忠魂依舊守遼東”。前兩句“一生事業總成空，半世功名在夢中”，感慨、遺憾。要死了，自己為之奮斗一生的事業、魂牽夢繞的功名都成了空話。將死之際，不是對生的渴望和對死的畏懼，無私念而有國恨，何奸之有？當然，你可以說袁崇煥又沒說為誰建功立業，但這是寫詩，清人是滅他的國、要他的命的敵人，你總不能說他是想著為大清建功立業吧？“死后不愁無勇將”，這跟職務高低、文武相忌更是不沾邊，說白了，它的意思就是“殺了我一個，還有后來人”，這是慷慨赴義??？！再來說最后一句的“守”，“忠魂依舊守遼東”，活著為大明朝守邊疆，死了自己的魂魄也忠于朝廷，鎮守遼東，這沒錯??？說“守”不如“攻”，“攻”是英

雄，“守”就有漢奸之嫌，這是一種淺薄和可笑，當時的明朝本來就處于守勢，這且不說，守邊將士，其職責就是守，攻城掠地，那不是常態，戰爭，是要朝廷做決策的。

臨刑口占

【明】袁崇煥

一生事業總成空，

半世功名在夢中。

死后不愁無勇將，

忠魂依舊守遼東。

☆☆☆☆☆☆☆☆

一、眾所周知，明朝文官地位高武將地位低賤，文官極其看不起武人，袁崇煥以二品文官膽敢私下謀殺一品武將就可見一斑！這樣心態的袁崇煥怎會在死前自比自己看不起的"勇將"？！(見第三句);

二、袁崇煥的官職是"以兵部尚書督師薊、遼、登、萊、天津軍務"，他向皇帝立下的軍任狀是"期以五年，收復全遼”，眾所周知，此時明朝只占有遼西部分，遼東為后金占有，袁作為明朝一方，應該是“攻”遼東而不是“守”遼東才是！第四句"忠魂依舊守遼東”實在令人費解！

但是如果我們假設袁崇煥是被后金策反的高級間諜，那第三句自比"勇將"就很好理解了，因為后金高層多數是文化程度差的武夫，而文官地位極低！"勇將"在后金那很受推崇的！

同樣，從這個角度解釋，第四句"守遼東”也很好理解，因為遼東正是后金的地盤，作為后金臥底，當然遺愿要為大汗"守"遼東啦！

常言道"人之將死，其言也善”，袁崇煥臨死這幾句詩應該是他心聲的真實反映，但從明朝忠臣的角度看無論如何解釋不通，反而從后金高級間諜的角度卻完全可以解釋，這是什么情況？！

************

附袁崇煥之罪行，里面袁的種種行為很象建虜奸細所為：

　　“袁崇煥謀叛欺君，結奸蠹國。斬帥以踐虜約，市米以資盜糧。既用束酋，陽導入犯，復散援師，明擬長驅，及戎馬在效，頓兵觀望，暗藏夷使，堅請入城，意欲何為？致廟社震驚，生靈涂炭，神人共忿?！?/p>

?翻譯:袁崇煥欺騙皇上(指胡吹"五年平遼"并以之上臺)、圖謀叛國，結交奸黨(指袁崇煥同伙內閣大學士錢龍錫、兵部尚書王洽等人)禍害國家。斬大帥毛文龍以實踐與建虜的密約(指皇太極提出袁崇煥要和談的前提是殺毛文龍，袁崇煥寫給同黨兵部尚書王洽的親筆信里說「關東款議，廟堂主張已有其人。文龍能協心一意，自當無嫌無猜；否則，斬其首，崇煥當效提刀之力」，這里面的"關東款議"即是指向建虜求和，意思是毛文龍如果不能配合求和就要殺他的頭且袁崇煥愿意親自動手 )，賣米給與建虜有勾結的蒙古部落(指束不的，后來這批糧草成為后金第一次入關時的軍糧，袁崇煥賣糧時已有官員發現蒙古人中混雜有二百多個建虜，皇帝還問這事，袁崇煥堅持說沒問題，繼續賣糧),為敵酋所用，公然引導后金入關，又遣散來入援京城的援兵(指袁崇煥指派總兵尤世威率援軍回昌平致使薊州通向北京的大路敞開無人把守)，讓敵人長驅直入(指袁崇煥率軍在薊州被后金二百騎兵堵住城門口，眼睜睜地看著十萬敵軍"潛越"薊門天險一線天),后金到了京城下面袁崇煥又觀望不動，暗藏敵人的使者(指李喇嘛)，堅決要求進城(邊軍不能入城，是當初民族英雄于謙于少保訂的規矩，這是明朝執行了一百多年的老規矩了)，不知道想干嘛？！致使朝廷上下震驚，生靈涂炭(指從長城到北京一路被建虜燒殺搶掠的百姓)，真是神人共憤！

在三千六百多刀的活剮和萬人咒罵中痛苦的死去的時候，只有一人為其流淚，偷偷將其尸骨埋葬，并囑咐家族世代為其守墓。也許只有他才真正了解袁大帥。在史海迷霧和眾說紛紜中或許讓我輩能悟出點什么。當年岳元帥屈死風波亭時同樣是一個人偷偷將其遺骸埋葬在西子湖畔，連碑文都不敢留........多年后，岳元帥終得平反，可是袁將軍還在忍受辱罵的時候，大明政權就土崩瓦解了，可嘆的是竟然是異族為其昭雪......當日本鬼子向張自忠將軍遺體敬禮時，那些曾經對張將軍持異議人士可曾愧乎？英雄浩氣，千載如斯。歷史總走不出一個怪圈，那些忠勇義士，為抵抗外族蹂躪，舍生忘死，卻又難免維護一個腐朽的政權，最后往往又死于自己人之手。李牧不死，趙國不滅，同樣是吧。

袁崇煥是抗金民族英雄。當時老白姓說他是汗奸，到清乾隆時才為他證明。袁崇煥是皇太極用反奸計所害，崇禎三年（1630年）八月，袁崇煥被朱由檢認為與后金有密約而遭凌遲處死，家人被流徙三千里，并抄沒家產，實則家無余財。當時臨死作絕命詩:

一生事業總成空，半世功名在夢中。

這死后不愁無勇將，忠魂依舊守遼東。

這首詩的意思大概是，我這一生的事業到頭來都是一場空，半輩子的功業和名聲都好像是在夢中一般。

在我死了以后不用發愁沒有英勇的將領，我忠誠的靈魂依然守候著遼東這片疆土。

從這首詩的意思上，我咋看不出袁崇煥象是反賊呢？

這首詩說明了自己身留遺憾，自己為大明白忙活了，空有一身抱負，到頭來一場空，臨死還擔心“發愁沒有英勇的將領”，死后忠魂仍然守護著遼東這片疆土。通過這首最后的遺詩，作者向世人表白，自己無論生死都是明廷的勇將和忠魂，駁斥了硬安給他的莫須有的罪名。郁達夫先生說：“沒有偉大的人物出現的民族，是世界上最可憐的生物之群。有了偉大的人物，而不知擁護、愛戴、崇仰的國家，是沒有希望的奴隸之邦?！彼谷艘咽?，靈魂永駐。歷史，在演繹著鳳凰涅槃的傳說。數百年后，這只鳳凰，集結香木，浴火重生。

一代名將，忠魂可鑒。我唯一能想到的便只有：“信仰”二字。袁崇煥的愛國精神，激勵著一代又一代的佘家人為保忠魂，砥礪前行。希望這份愛國精神能夠傳承下去，一直護佑中國。

從袁崇煥的 忠魂依舊守遼東這句詩可以分析出是想死后還替滿清效勞，小編夠有想象力！遼東一直是袁崇煥的關寧鐵騎守衛的明朝地盤。何來替滿清守遼東一說？無知還是別有用心？袁崇煥其實死的不怨，但就擅殺大臣，吹牛不打草稿這兩條就該死好幾回了。但說他是漢奸？我不信！！

袁崇煥怎么可能是忠臣？漢奸呢也算不上。你非要給他定義就當作罪臣吧！要知道那個時代的武將全都吃空餉，邊界勾結土匪、沒戰事制造戰事、想方設法敲詐朝廷軍糧。這些都是公開的秘密袁崇煥也逃不掉，所以有罪是妥妥的，所以崇禎吊死前最后一句 “眾臣誤我”可見他也是知道的最大的敵人不是滿清是自己的臣子，只能說走到那一步真是整個朝野上下爛到骨了。 說幾句明粉不喜歡聽的，明朝的昏君歷史之最明朝做到了歷史最爛才的滅亡，滿清雖然各種被噴但是不可否認滿清歷史上昏君最少的滿清的滅亡主要還是滿人的文明底蘊差接受了高等級的漢文明還沒好好消化，就被更加高級的外部文明給做了。

抹殺袁崇煥的人有很多人是噴子:這些噴子四肢發達，頭腦簡單。還有一種人抹黑袁崇煥:這種人就是滿韃子的后代。滿韃子的后代為什么抹黑袁崇煥:因為其祖先努爾哈赤在兩軍陣前被袁崇煥的紅衣大炮炸成重傷，不治身亡。袁崇煥又再接再厲，多次擊敗清世宗皇太極。面對自己的兩個老祖宗的克星，滿韃子的后代與袁崇煥有深仇大恨:不黑袁崇煥又能黑誰？總不能黑沖天一怒為紅顏的吳三桂吧？

袁崇煥要是漢奸，只需要將關錦防線打開，放皇太極進來就可以了，事實是他一直在守該防線，并訓練關寧鐵騎。從另一方面講，即使投降了滿清，滿清能給他什么？袁崇煥當時是任兵部尚書兼任右副都御史，同時 “督師薊遼、兼督登萊、天津軍務”，相當于現代的國防部長+中央人民檢察院副檢察長+東北軍區總司令了（含北京、遼東、山東、天津），滿清能給他這么大權利嗎？如果給不了，他干嘛要投降？

此題，題目的說明好長，足見題主是在認真的思考問題，可是他愈解愈疑，愈疑而愈走向錯誤的方向去了。

對此，我簡單說兩句，“兩句話”，分兩段來說：

第一，題目所引袁崇煥臨刑詩云云，此詩可信嗎？

看官！試想想，我國古代的臨刑詩，或口氣很像臨刑的詩句，是否很多？真的很多。我用“臨刑詩”為關鍵詞進行檢索，就找到相關信息近80萬條，各個時代什么人都有——其中一條還說，“袁崇煥的臨刑詩太感人了”。

古代的臨刑詩，我相信，任誰都能背出一兩首，比如我就立馬想到譚嗣同的“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”，這就是一首臨刑詩（題為《絕命詩》），題寫在牢獄的墻上；又想到秋瑾女俠的“秋風秋雨愁煞人”，可它不是一首“臨刑詩”（且為引用），但是口氣很像，有臨死慷慨之意，其實秋瑾另有《絕命詩》，只是不如這一首有名。

我看網上還有人寫文章，列舉了“最值得回味的十首絕命詩”（實為十一首）——

這十首“絕命詩”的作者，分別是文天祥（《過零丁洋》）、陸游（《示兒》）、項羽（《垓下歌》）和虞姬（《絕命詩》）、譚嗣同（《絕命詩》）、方孝孺方孝友兄弟《絕命詩》、蘇軾（《絕命詩》）、和珅（《絕命詩》）、李鴻章（《絕命詩》）、秋瑾（《絕命詩》）。可見古人在離世前（不一定是臨刑），都有“做絕句”的習慣。

就是不能作詩，也要彈一曲（如嵇康臨刑奏《廣陵散》），或者喊一句響亮的口號（如阿Q喊的“二十年后老子還是一條好漢”），這是中國人的特殊遺言。

既然有這個心理習慣，則古人臨死或臨刑前沒有作詩（或沒有條件作詩），后人在記他之死時，總不免多事，替他補寫一首，這也成了一種習慣。

如上文提到的和珅《絕命詩》，云“五十年來幻夢真，今朝撒手謝紅塵。他時水泛含龍日，認取香煙是后身”，應該就是后人的代筆作。

同樣，袁崇煥冤死時“寫”的那首詩，極不合他臨刑時的復雜心態：痛苦、憤懣、冤屈、不平想鳴！自然還有恐懼……可詩里什么都沒有，只一味癡講“半世功名”“忠魂依舊”，擬意空虛，用語老套，筆法拘泥，極有可能是一首低劣的偽作（起碼寫作水平很低劣）。

第二，這首詩可能是文人在“編小說”時的虛構，但與所謂“高級間諜”完全掛不上鉤。題主想象力太過剩了，只是走歪了道。

袁崇煥是“高級間諜”說，本來就是胡說八道，他死于清人的離間，是被乖戾偏執的崇禎帝冤殺的。說什么寫詩暴露了他“高級間諜”的心態，實在是胡思亂想。

古代文人寫詩，“勇將”一類的詞，如“熊羆貔貅貙虎”以及“虎賁死士”等，實在太常見了，不足為奇（而所謂的袁詩，在詩里竟寫出“勇將”這樣的大白話，太有失水準）。文人再瞧不起武將，不也得驅使武夫們去干仗？

（袁崇煥家鄉廣東東莞的袁崇煥紀念園塑像，“袁大將軍”身著戎服/皇帝不稱朕）

其次，題主說明朝“只占有遼西”，而失遼東，是錯誤的。

明時，遼西（遼河以西）為兀良哈三衛牧放之地，明朝在今天的東北，僅占有“遼東鎮”（遼東是軍鎮名，非單純的地理概念）。經過萬歷末年和天啟年間明清（后金）交戰，到袁崇煥時，遼東領土已基本淪陷，但尚還保有數座城堡，并非全失。如果那首詩是袁崇煥寫的，稱“復遼東”最確，但說“守遼東”也沒錯，畢竟袁崇煥生前的主要事功，就是守遼東。

如果袁崇煥的臨刑詩是后人偽作，則作者可能是清初人，那時已經入清，作者就不敢隨便再寫什么“復遼東”了，而用“守”字更穩妥一些。

不管怎么，都沒“高級間諜”什么事兒！

關于袁崇煥，現在爭論太多，許多爭論都是不必要的，往往由鑿空的猜測而起。因此頗有加以辨析的必要。本題所答即如此。（皇帝不稱朕/胡丹答題）