要想知道他倆誰的權力大，首先要了解一下美國的政治制度。

美利堅合眾國實行國家三權分立制，為什么要這樣呢？因為美國人民認為"總統是靠不住的。"總統是國家的最大威脅，因為總統容易大權獨攬，所以他們要對總統權力進行限制，就像主席說的："把權力關進籠子里。"

美國參議院和眾議院無所謂權力誰大，只是職責不同。但他們都是關總統的籠子。

在美國，總統分管行政，大法官們掌控司法，而立法權則被參議院和眾議院參眾兩院牢牢把持。參議院和眾議院的產生方式是一樣的，他們都是由各州選民直接選舉上來的。

參議院議員美國每個州有兩個名額，美國五十個州一共100名參議院議員，他們的任期一共是6年，每兩年也就是中期選舉和總統選舉的時候進行改選，有三分之一的議員要被改選。

眾議員的人數要比參議院多，他是按照各州的人口多少來分配的，眾議員一共有435名，眾議員的任期只有2年，到時候要全部參加選舉，可以連選連任。

為什么說參議院和眾議院是關總統的兩個籠子呢？

因為白宮出臺的任何政策必須要過它們這兩道關，參議院和眾議院點頭通過了，白宮的政策才可以推行，要不然就是手紙一張。

除此之外，參議院和眾議院還可以彈劾總統，如果他們覺得總統犯下原則性錯誤，可以對總統實行彈劾。

在美國任何一個眾議員都可以向眾議院提出對總統彈劾指控，而眾議院需要有過半議員同意才能啟動彈劾程序。

眾議院提出彈劾，參議院負責一錘定音。參議院必須要有三分之二議員投票贊成，彈劾才會成功。

美國參眾兩院的老大由議長擔任。

參議院的議長法定由美國副總統擔任，眾議院的議長則是由全體眾議員選舉產生。

加入是按照管轄人數來論權力大小，眾議院議長肯定比參議院議長權力大，因為他的兵多。可是要論級別來論權力大小的話，參議院議長又比眾議院議長厲害。因為參議院議員雖然只有100名，但他們個個都是政治精英，大多是各州州長那些重量級的人物。

而且在美國國家的日常事務上，參議院有著比眾議院大的權力。政府各部部長和其它官員的人事任命通常是由總統提出人選，參議院來把關政審。對于總統提出的人選，參議院要刨根問底進行調查，要從他的幼兒園查到現在，看他有沒有犯罪記錄，有沒有嫖娼吸毒經歷，說不說謊話，人品到底怎么樣，能不能勝任要擔任的職務。然后進行表決。

同時，美國的外交政策，簽訂什么國際性的條約，外交上有什么大動作，跟哪個國要不要宣戰，都是參議院當家作主的。從這一點來說，參議院的權力要比眾議院的權力大一些。

可是，美國參議院議長的權力并沒有我們想象的大，甚至說參議院議長只是個擺設。為什么這樣說呢？

根據美國1787年憲法的設計，美國國會里參議院的議長，不是選舉產生的，通常是由副總統來兼職。在美國，副總統只是個虛名，沒有任何實權，甚至還沒有國務卿和聯邦調查局和司法部長的權力大，電視新聞里也很少見到副總統亮相。美國副總統就是一個備胎，一旦總統因為健康、動亂、戰爭和彈劾出現意外不能繼續履行總統職責。副總統去補位，當代理總統，一直當到前總統任期結束就完成了自己的使命。

副總統在參議院也只是扮演個會議召集人的角色，負責宣布開會，散會，大會議程。只有在參議院表決議案的時候，反對票和贊成票相等，誰也壓不過誰的時候，副總統可以投票改變平衡，一票定乾坤，但事實上這樣的機會很少，可以說絕無僅有。所以說，參議院議長是個名譽，還沒有我們的村長和街道辦主任的權力大。

相比之下，美國眾議院議長權力更大些。

美國眾議院議長是美國國會中的風云人物，我們經常看到這屆眾議院議長佩洛西在新聞中出現，對美國總統和政府政策指手畫腳。

因為眾議院是選民直接產生，眾議員的想法最貼近民意，眾議院院長說話底氣就硬。議長是議員們選舉產生的，他的發言代表著眾議院多數人的意見，往往有廣泛的民意基礎，所以他說話非常有分量也非常霸道。

從這個意義上說，眾議院議長比參議院議長厲害，權力更大。

但眾議院議長也只是個議員們的"民意代表"，沒有一點實權，你讓他在美國政府部門安插個職員沒門，安插個保安、保潔，還是沒門。如果我要交朋友，寧愿去交個村民小組長也不愿意交個眾議院議長，他給你辦不成事。

美國的眾議院像我國的全國人大，眾議長相當于全國人大委員長，參議院相當于我國的全國政協，參議長相當于政協主席。只不過是美國的參議長由副總統兼任，我國的全國政協主席由中央政治局常委擔任。

美國參議院議長的權力不大。根據美國1787年憲法，美國國會參議院議長，是由副總統兼任。在美國，副總統只是名義上的聯邦政府的第二號人物，但實際上沒有實權，是一個最無關緊要的職位。副總統雖然主持參議院會議，但只有在參議院表決時出現贊同票和反對票相等的情況下才可以投票，他這一票被稱為決定票。

美國國會眾議院議長權力很大。是美國國會中最顯赫的人物。眾議院議長是眾議院的當然領袖，眾議院多數黨的首腦，可以以議長的身份推進本黨的立法計劃，而這些，副總統是不可能的。眾議院院長可以控制立法程序，這也是佩洛西一直和特朗普對著干的主要原因。

因此，美國國會眾議院議長和參議院議長（副總統）相比較，除了在總統繼任順序上副總統占據優勢外，眾議院議長擁有遠超參議院議長的權力。

美國參眾兩院不能用哪個權力大小來區分，二者在憲法角度來說，地位都是一樣的。共同享有美國立法權。但就實際運作和權力來說，還是有一定區別的，但這種區別責任性質，而非各自權力的大小。最“庸俗”地來說，參議院管人，眾議院管錢。

美國立法權分別由參眾兩院把持，美國兩院議員由各州選民直接選舉產生。參議員每州2名，共100名，任期6年，每兩年改選1/3。眾議員按各州的人口比例分配名額選出，共435名。任期兩年，期滿全部改選。國會兩院最高領導者為各自議長。眾議院議長由眾議院議員選舉產生，副總統是參議院的當然議長。兩院議員均可連任，任期不限。如果就當選兩院議員的階層來看，參議院更加精英，而眾議院則趨于平民化。議員出身的美國總統都是參議員，沒有眾議員。（只有唯福特是眾議員）。眾議院是表達民意，參議院是核驗民意。

而就實際地位而言，參議員高于眾議員（在法律上都得副部級），美國總統更傾向于參議員的意見和作為，聯邦法案如果沒參議院通過時沒有效力的。而且美國以控制參議院作為控制國會的標識。參眾兩院的實際區別在于，眾院的任期短（2年），參院任期長（6年）。眾院議員的覆蓋面小（僅限于戶籍本地），參院則是代表整體利益。人事權力和外交權力是國家核心權力，這個權力總統必須在參議院同意下才可以實施。所以美國總統更加重視參議院。而眾議院的最大權力在于預算案和彈劾案，只只是眾議院才擁有的權力。

參眾兩院議員互不干涉和互不隸屬。但他們卻彼此看不起，參眾兩院作用就是制衡和監督總統、但參議院更多是對外，而眾議院對內。所以彈劾和罷免總統權力在眾議院。而聯邦政府所有法案的制定，都必須要在兩院通過才可以。眾議院的立法權大于參議院，它可以對所對公職人員（包括總統）進行彈劾。參議院協助眾議院進行立法行為，并對其進行監督。本質上，眾議院是體現民意，參議院是驗證民意。有人比喻美國眾議院是油門，參議院是剎車。這個比喻十分形象。

我是清水空流。歷史的守望者。期待你關注和點評。

美國參議長和眾議長是美國會參眾兩院的“扛把子”，他們所領導的參眾兩院共同行使最高立法權，與美國總統行使最高行政權和美國聯邦法院行使最高司法權形成三權鼎立的格局。

僅從表面上看，參議長是參議院領袖，眾議長是眾議院領袖，地位理應是平等的，不存在誰的權力大小之分。

其實站在不同的角度，其政治地位也有差異。

如果從行政權的角度來說，參議長的權力要大于眾議長的權力。

為何這么說呢？

這就不得不提到參議院議長之外的職位——參議院臨時議長，該職位是參議院地位第二高的成員，同時也是地位最高的參議員，平時召集參議員主持參議院會議，審議相關決策。

可能有人就疑惑了，參議院有一個正式的議長，再設立一個參議院臨時議長豈不是多此一舉嗎？

問題就出在參議長本人身上。

根據美國憲法規定，美國參議院議長是由副總統兼任的，只要有副總統產生，自動兼任參議院議長。

而美國副總統屬于內閣政府的行政官員，他不具備參議員的身份，更沒有權力在參議院投票，只有參議院的主持權。

因此，美國副總統兼參議長通常并不在參議院處理公務，更多的是作為白宮官員的身份出現，那么參議院的事務就交給了參議院臨時議長來處理。

這個時候，美國參議長實際上就是美國內閣2把手，行政地位僅次于美國總統。

按照美國總統繼任順序規則，美國副總統排名第一位，也就是參議長排名第一位，其次才是眾議院議長，排在第三位的是參議院臨時議長，第四位屬于白宮內閣三把手的國務卿。

比如，當現任年近80歲的拜登總統未來某一天突然嘎嘣一下，那么誰來繼任總統呢？當然是身為參議長的賀錦麗副總統繼位，根本沒有眾議長佩洛西繼承大統的機會，這就清晰地體現了參議長的行政權大于眾議長的事實。

如果從立法權的角度說，參議長和眾議長權力基本相當，只是參議院和眾議院的職責任務不同罷了。

參議長領導的參議院最引以為傲的權力就是終審權和人事任命權。

就拿人事任命權來說，美國總統所提名的任何一個聯邦級官員都需要經過參議院的同意，任命才能生效，否則美國總統的提名就無效。

比如2020年11月份，特朗普下臺前夕，突然提名自己的親密盟友謝爾頓擔任美聯儲理事，誰知遭到了參議院民主黨籍參議員的反對，因此特朗普的提名遭遇參議院投票否決，最終謝爾頓的任命就落空了。

而眾議長領導的眾議院就無權干涉美國總統的人事任命事務，總統的干部任命也不需要經過眾議院同意。

還有議案終審權也掌握在參議長領導的參議院手里。

比如在特朗普總統4年任期中，眾議院兩次通過決議，發起針對他的彈劾案，如果要想成功罷免特朗普就必須得到參議院對眾議院彈劾案的終審表決通過才能實現。

然而，參議院中民主黨和共和黨籍參議員席位相當，特朗普所在的共和黨籍參議員絕大多數反對彈劾特朗普，最終參議院審議時，眾議院的議案并未獲得通過，眾議院發起的特朗普彈劾案才算告終。

除了針對聯邦官員的彈劾終審權，對于一般社會事務性議案，參議院同樣有權把控。

時間回到2015年，自從美國中情局前防務承包商雇員斯諾登曝光“棱鏡”計劃后，在美國引發極大爭議，于是美國國會眾議院就以壓倒性的優勢通過了《美國自由法案》，禁止美國國安局繼續收集民眾的電話通訊記錄，改由電信公司負責收集這些數據。

按理說，眾議院的法案還算比較正向，理應獲得支持，誰知法案提交到參議院審理時，卻被參議院無情地否決了，這樣一來眾議院的努力就會付諸東流，美國國安局仍然會繼續收集美國人的電話通訊紀錄。

參議院否決眾議院的議案，讓眾議長很惱火，但是眾議長卻無可奈何，根本沒有任何對參議院表決結果的反駁機會，可謂是啞巴吃黃連——有苦說不出。

對于眾議長領導的眾議院來說，主要行使三大職權，一是審批白宮預算權、二是聯邦官員彈劾權、三是政策法規起草權。

說實話，眾議院的這三項權力并非絕對，只是依靠參議院而存在，無論眾議院起草什么決定或議案，都必須經過參議院同意才算生效。

上面所說的針對特朗普總統的彈劾案就是典型的例子。參議院雖然無權對總統發起彈劾，但是它能決定眾議院的彈劾案是否成功。

由此可以看出，參議院的職權相比眾議院職權更廣泛一些，唯一有差別的就是參議長在國會的權力相對弱于眾議院議長，畢竟眾議長屬于政黨實權派領袖，參議長就是副總統在國會的掛職，沒有議員身份。

謝邀。長話短說：

如果是比較美國的參議院和眾議院哪個權力大，那應該是參議院的權力大，因為它獨享人事任命權，外交和戰爭等決策權，總統的外交，軍事，財政政策大部分都需要經過參議院通過才能執行（總統的個別特權權力例外；而眾議院雖然享受立法權，提議權和彈劾總統等權力，但這些法案在通過眾議院后都需要再經過參議院決策表決后才能落實成為法律。

從權力行使上看，眾議院的權力受到參議院的制衡，而雖然參議院要立法和彈劾總統等都需要眾議院提議才能做，但其獨享人事任命權，外交和戰爭等決策權不受眾議院制衡，所以，參議院掌握的權力應該大于眾議院。

但題主的問題是參議長和眾議長誰的權力大，那就剛好相反了。

眾議院的議長一般都是多數派領袖擔任，可以說如果議長所在的黨派掌握了眾議院的多數議席，那議長幾乎就能在眾議院“為所欲為”了，畢竟在投票中自己黨派議員反水的幾率很小。

而參議院的議長就不一樣了，他是由副總統兼任，基本就是總統在參議院中的副手角色。參議長一般是不具有投票權的，只有當參議院投票出現平票的時候，參議長才能投決定性的一票，這個幾率也可以說是微乎其微的小。所以，參議長大部分時間基本就是個擺設，只是在參議院要開會的時候負責聚集參議員過來開會，平時沒什么行使權力的機會。

從角色上看，眾議長的權力要遠遠大于參議長。

美利堅合眾國實行國家三權分立制。

總統掌控行政權，大法官握有司法權，而立法權則由參眾兩院把持，美國兩院議員由各州選民直接選舉產生。

參議院每個州2名，共100名，任期6年，每兩年改選三分之一。眾議員按照各州的人口比例分配名額選出，共435名，任期2年，期滿全部改選。政府任何決策議案需要提交參眾兩院委員會審議通過方可執行。法案經兩院通過后交總統簽署才正式生效，即正式成為法律。國會兩院最高領導者為各自議長，眾議院議長由全院大會選舉產生，副總統是參議院的議長。總統無權解散參眾兩院，但兩院有權彈劾總統。

如果就兩院議員進行比較的話，參議院比眾議院人數少，按照人口比例眾議院差不多是十多萬選一，而參議院固定就100名。可以說的是參議院更加精英。而眾議院更加接近選民，但就權利而言參議院的議員權利更大，政府的人事任命、外事條約、宣戰條約都只需要經過參議院投票通過就行，因此相對來說美國的參議院議長權利相對更大一些。

看誰擁有更多的權力，美國眾議院議長南希佩洛西還是參議院多數黨領袖米奇麥康奈爾，簡單的答案是佩洛西。

因為作為眾議院議長佩洛西在總統有變故，比如遇刺，或生重病不能行使總統責任時，接任者首先是副總統彭斯，然后就是眾議院議長佩洛西。

但是佩洛西不能利用這種特殊的權力，除非唐納德·特朗普和彭斯都死了，被免職或喪失行為能力。

此外，民主黨的佩洛西和多數黨領袖麥康奈爾之間的權力是相當分散和不同的——適合一個建立在制衡之上的政府。

眾議院和參議院具有非常獨特和獨立的功能。

參議院批準聯邦法官，內閣成員的任命以及批準與其他國家的條約；

眾議院主要控制政府預算。所有撥款法案（授權付款的法律）必須起源于眾議院。

眾議院議員人數也超過參議院（435對100）。這意味著眾議員更容易被選民使用。參議員和眾議員都執行大量的“選區服務”，

從憲法上看，眾議院佩洛西領導權是啟動稅收和支出立法的唯一權力。

但是，參議院對各種確認擁有唯一的支配權，在特朗普時代，這給了共和黨人不受限制地在聯邦司法機構中安裝大量保守派法官的機會。

參議院和眾議院都有不同的權力，但它們合起來的權力比單獨擁有的權力更大。

在多數情況下，參議長和眾議長并沒有可比性。

美國憲法規定，參議院議長就是副總統，眾議院議長也只是一個象征性的職位。副總統兼任參議院議長，但在非特殊情況下，并沒有實權，他不具備議員資格。

只有當參議院出現50:50的情況時，參議院議長才可以投票。眾議院議長，也不具備實權，他由眾議院推選，一般是多數黨的領袖。眾議長具有議員資格，具備一定的影響力，但他與其他議員沒有權力的區別。

無論參議長還是眾議長，他更多是程序組織者

就參議院和眾議院來說，由于參議長首先是副總統且不是參議員，一般不到參議院上班而經常在白宮上班，具體事務由臨時參議長負責。眾議院的眾議長是眾議員，上班固定場所就是眾議院。

就國會而言，顯然眾議長權力更加實際具體，由于還是眾議院多數黨領袖，這個力量是很大的，如果眾議長所在黨派在參議院也占多數，那這個眾議長（黨派的領袖）的權力都能壓得住總統了，如果總統不是本黨派，那這個國家的實際總統，就已經成了這個“眾議長”了。

這還真得看實際情況，不可一概而論。

情形會隨著美國兩黨在美國政壇的權力結構變動而發生變動。美國參議院議長是由美國副總統兼任的，現任為彭斯。參議院多數黨領袖是共和黨的麥康奈爾。

彭斯以副總統之職為重，作為參議院議長更多是象征性的。因此，參議院中最有權力的人士其實是麥康奈爾，他是現任華裔交通部長趙小蘭的丈夫。

而眾議院目前是民主黨占多數，于是現任的眾議院議長佩洛西，也就自然成了民主黨頭號領袖，二號領袖是目前的參議院少數黨領袖舒默。以佩洛西、舒默為龍頭，民主黨展開與特朗普的PK。

因此，我們可以說，目前美國權力最大的兩個人物，頭號是特朗普，二號是佩洛西。

在自己職責內，權力最大，無人可以施壓！不在自己職責內，則依法辦事！沒有權力誰大誰小之分！

我認為毫無疑問是參議長權力大！

首先鷹醬憲法規定倆院是平等的，倆院只有分工不同，一個負責提案，一個審核提案但沒有修改權，沒有權力大小分別！

但是實際上，每個眾議員奮斗的目標都是成為參議員。因為參議員人數更少，前途更好。

并且參議員出身普遍比參議員要好，可以決定提案是否通過，并且任期要比眾議員長4年，更容易得到游說集團的照顧！

況且一些眾議員，往往為了迎合某個區的選民，或者某個群體提出不切實際的提案，那么參議員往往就代表鷹醬最大利*益*力*量，在參議院進行狙擊！這時候，參議員身價爆增！

好的，那么參議長和眾議長誰的權力更大？

1、根據權力分配人頭來說。

鷹醬憲法規定，參議員和眾議員是權力一樣的！參議長是100人的頭，眾議長是435人的頭，

在參議院，權力分配到每個人頭上的更大，那么參議員的權力總和更大！所以參議員的權力總和比眾議員總和大！

所以作為各自院的頭，參議長權力比眾議長權力要大！

2、根據處理事情的關鍵程度。

提案可以讓眾議員提，但是通不通過，就是參議員的事情了。很多決定鷹醬長遠厲害的事情，往往都是參議院做出決定的！

3、事實上，參議院還具有眾議院不具有的權力！

總統的人事任命、與國外的條約都只需經過參議院投票。

執政黨最需要爭取的是成為參議院多數黨！只有穩定了參議院，他們的總統才可以放心！

4、參議長很明顯比眾議長受重視！

最直觀的表現就是辦公條件要好、福利待遇要好、受尊重程度要好！

往往眾議院吃飯伙食太差，好多人沒有桌子；參議院伙食好，有漂亮桌子。

往往參議院裝修豪華，還經常有人打掃維修，參議長還有大的辦公室；而眾議院裝修樸素，眾議員要接待選民，并且親自打掃衛生，眾議長辦公室很普通！

眾議員去國會開會，坐的小火車像礦車；參議員去國會開會，坐的小火車像豪華地鐵！

總結啦！

我認為鷹醬參議長要比眾議長權力要大，待遇要好！