太原熊孩子燒車家屬賠款兩萬(wàn)五,表面聽(tīng)起來(lái)很不合理,必定自家孩子玩火導(dǎo)致的,占全部責(zé)任,賠款是必須的了,但看題主的問(wèn)題很不滿意這種結(jié)果,事實(shí)真的都讓人不滿意嗎?
我們先看一下事件描述:
看題主的問(wèn)題絕對(duì)有激發(fā)矛盾的嫌疑,真正回答是賠償非常合理,家長(zhǎng)方也應(yīng)該是認(rèn)可的,我們從下面幾點(diǎn)去分析一下:
第一,賠償款問(wèn)題,也是問(wèn)題的焦點(diǎn),可能對(duì)于汽車燒毀了只賠兩萬(wàn)五感覺(jué)太少了,可是大家仔細(xì)看下事件描述,那只是一輛普通面包車,還是舊車,有的新面包車全款才30000元左右,去了折舊賠償25000元已經(jīng)相當(dāng)不是了。過(guò)后將報(bào)廢車交了以后再收入幾千元,這樣也添不多少錢就可以買輛新的了,所以給的根本不少。
第二,題主說(shuō)的點(diǎn)火從字意上也沒(méi)錯(cuò),但事實(shí)是孩子玩火燒垃圾,引燃了面包車,你一句點(diǎn)火,說(shuō)的跟孩子故意放火似的,很明顯有引人關(guān)注之嫌。
第三,結(jié)局是雙方和解后定的賠償款,這就證明是相對(duì)比較公平的結(jié)果,否則也不可能和解,并且估計(jì)雙方都比較仁義,車主方感覺(jué)孩子雖頑皮但必定非故意行為,所以索賠基本合理。孩子家長(zhǎng)也沒(méi)說(shuō)什么逃避責(zé)任的話,使矛盾并未激化,所以結(jié)果是很好的結(jié)果。
綜上分析,此題只是誘導(dǎo)人們認(rèn)為對(duì)車主不公,在激化這一矛盾點(diǎn),大家一定理智看問(wèn)題。