還沒由法官將罪名最后成立之前，不能叫壞人。

律師是干什么的？答：律師是干“抬杠”工作的。

律師把法律條例背得滾瓜爛熟、然后用這些法律條例互相“抬杠”、贏了官司有錢賺也得瑟、輸了官司就當玩一玩。重要的是贏了官司有錢賺、輸了官司自已腰包里的錢也沒少。律師、實際上是只贏不賠的生意。

為什么說律師是做“抬杠”的？因為控辯雙方的律師都是覺得自已有理、所以、律師之間互相“抬杠”是免不了的。比如：

比如律師甲說：一個好漢三個幫。律師乙就說：靠人不如靠已。

比如律師甲說：兔子不吃窩邊草。律師乙說：近水樓臺先得月。

比如律師甲說：好馬不吃回頭草。律師乙說：浪子回頭金不換。

比如律師甲說：人不犯我、我不犯人。律師乙說：先下手為強、后下手遭殃。

比如律師甲說：男子漢大丈夫寧死不屈。律師乙說：男子漢大丈夫能屈能伸。

甲乙兩個律師搬運各種法律條例、你抬我杠、兩邊都有理、真的把陪審旁聽的人都搞懵了。當然、有的案子是明擺著的是輸的案子、但是缺了律師的“抬杠”、也就不成規則了。所以、律師為壞人辯護、只是為了完成游戲規則而已。

“為壞人做辯護的律師都是人渣！”

確實，這是很多普通人對為“壞人”而辯護的律師的第一反應?！叭绻幸惶?，你也成為了被告人，你是否希望律師為你做辯護？”我想答案是肯定的。

在很多人看來，那些罪犯是不需要辯護律師的，這可以稱作民意。沒錯，民意很重要，但是如果把民意帶上法庭，那法律就什么都不是了。正如羅翔老師所言：“律師的工作是保護委托人，是盡力幫助自己的委托人，如果連被告的律師都認定委托人有罪的話，那“法律”就沒有存在的必要了。雖然我們最終追求的是實體正義，但這世上有太多事情我們不知道，所以只有通過程序正義才能無限接近實體正義，這就是法?！?/p>

我想說的是，律師眼里不應該有“好人”和“壞人”之分，只有委托人。在未經審判前，誰都無法判定其是有罪之人，唯有盡心盡責的辯護，保證審判的公證合法，倘若最后判決有罪，相信也是罰當其罪，讓無罪之人不受冤屈，讓有罪之人心服口服，這便是律師的使命和價值所在。

我來談一下看法，歡迎大家討論。

律師給“壞人”辯護太正常了，律師職業的大部分業務就是給“壞人”辯護。律師只有在刑事訴訟中才能說是真正意義上的律師。在民事訴訟中律師代理案件實際上是民事代理人。

什么是“壞人”？“壞人”這個名詞只是存在大家口頭上的，很大程度上源于道德的標準也說的。從法律意義上來說律師是為罪犯辯護的。但說罪犯這個詞也不準確，因為真正無罪的人也可能被追究而起訴到法院，也需要律師辯護的。在偵查階段、審查起訴階段律師是為犯罪嫌疑人辯護，在法院審判階段是為被告人辯護。

那么律師到底為犯罪嫌疑人、被告人這些“壞人”辯護對不對呢？有些人也許會說律師給“壞人”特別是那些強奸、搶劫、殺人、防火的犯人辯護是不對的。在開庭時，甚至有旁聽人員謾罵律師，往律師身上扔礦泉水瓶等的現象。

法諺有云：“沒有律師參與的刑事審判是不正義的”。

為什么這么說呢？任何一個被指控為犯罪的人，不管你原來的身份地位有多高，不管你有無法律知識？在強大的國家機器面前你都是弱者。犯罪嫌疑人、被告人面對的是掌握國家公權力的并有豐富的法律知識和經驗的警察、檢察官、法官，首先是地位的不平等，其次是法律知識的不平等。犯罪嫌疑人、被告人如何維護自己的權利，僅靠失去自由的自己，那是難于上青天的。所以，國家才設計了律師辯護制度，讓那些有專業知識的執業律師去為犯罪嫌疑人、被告人提供幫助。

許多人也許會認為“壞人”或者“罪犯”就沒有權利了。事實并非如此，即使是罪大惡極的人也有他們的訴訟權利，他們也有認為自己無罪、最輕、依法能減輕從輕處罰的理由和依據。

律師辯護是維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，而不是維護他們的非法權利。律師運用自己的知識和經驗，力求還原事實真相，使無罪的人不受法律追究，使有罪的人的合法權利得到保障。律師才是推動社會法治進程的主力軍。

那些動不動就罵律師為“壞人”辯護，為壞人說“好話”的人，當你們一旦受到刑事指控的時候，也許你們第一時間想到的也是要找律師辯護。

我們先從問題本身考慮，什么是壞人？

如果是說客觀上的壞人的話，那么基于司法角度考慮就是已經法院定罪的人；

如果是說主觀上的壞人的話，那么可能每個人都有不同的評價標準，無法就壞人產生一個標準。

所以說白了，我們只能基于現階段的司法角度，提出一個相對客觀的壞人評價標準。

而律師的辯護，恰恰是發生在犯罪嫌疑人、被告人被定罪之前（實際上也存在之后的情況），所以這時候律師辯護的其實并非壞人，而充其量只能說是嫌疑人。按照這樣的邏輯看來，律師該不該為壞人辯護這個問題其實不存在，畢竟這時候沒有人是客觀被司法系統認定的壞人。

當然，現實中不乏一些社會關注度較高的案件，這類型案件往往在進入司法系統審判時，通過社會評價已經大概了解到作案人員一定會被定罪，此時律師為其辯護，是否可以？

本人角度來說不僅是可以而且是必須的，無論好人、壞人，都具有自行辯護以及聘請律師進行辯護的權利系我們國家刑事法律的基石，保障所有人的辯護權，實際上就是保障我們的司法系統。

每個職業有每個職業的道德準則和職業底線，在法律人的眼里，沒有壞人，只有當事人。律師的職責就是為當事人辯護，不管你的當事人做了什么大逆不道的事情，律師存在的意義就是最大程度的幫他減輕刑罰甚至做無罪辯護。當然你也可以選擇一開始不做他的辯護律師

記得大學上課的時候，老師說只要你為你的當事人辯護一天，你就要站在當事人這邊，即使你發現你代理的這個案件，犯罪嫌疑人就是當事人，甚至你掌握了關鍵性證據，你也不能舉報，你舉報雖然大義凜然了，但是自有律師等著你判刑，你看就是這樣。

當然你在幫犯罪嫌疑人代理一個案件，然后又發現他還做了其他，檢察機關沒有提起訴訟的犯罪行為，你還是可以舉報的

總而言之，就是在其位謀其政，

好人還是壞人的標準是什么呢？

在我們國家是有法律援助制度的，符合條件的就可以申請法律援助。

律師是一份工作，不會摻雜太多的感情帶入工作。壞人也有得到辯護的權利。

當然，律師自己如果對客戶要求高，也可以拒絕為內心中的“壞人”辯護。

我們眼中的壞人，無非就是刑事犯罪嫌疑人或者我們認為他是壞人的人，法律賦予每個人維護自己合法權益的權利，所以他們的合法權益也理應受到保護，當然他的非法權利必須被剝奪才能維護其他人的合法權益。所以在律師眼里，他們都是當事人。

律師為什么要給壞人辯護？

這個梗其實要展開說起來，完全可以做一個專題，何律師在此先簡單介紹一下。

其實很多法學院學生、律師新人也經常會有這樣的疑問。

犯罪嫌疑人的辯護權，是法治國家刑事司法制度的基本要義。法治的基本要求，就是經合法司法程序宣判才能判定公民有罪，因此在法院作出判決之前犯罪嫌疑人僅僅是有嫌疑而已，

有嫌疑自然不等同于有罪。所以尚未宣判就認定犯罪嫌疑人是壞人本就是不合適的。

有的小伙伴要忍不住說了，有的案件那么明顯，還費那事兒干嘛？就是你們律師愛錢！

（何律師想唱一曲《竇娥冤》）

這里就涉及到法治中的一對基本概念——公權與私權。民事訴訟的原告和被告之間都是私權之爭，因此證據規則上只要達到高度蓋然性就可以采信。但刑事案件中，犯罪嫌疑人的自由權、生命權所面對的是代表公權力的檢察機關（公安機關）。

你想想，一個個人要和國家公權力對抗，公權這邊掌握著強大的資源可以用來證明犯罪嫌疑人有罪，而且對抗失敗的結果是失去自由甚至生命。那是不是首先得允許犯罪嫌疑人請個專業的給他提供點幫助，否則雙方力量就更加失衡了。

又有小伙伴要跳出來說了，就是你們這些律師巧言令色，幫助壞人脫罪，還要找借口！

何律師想說，如果犯罪嫌疑人最終無罪，只能說明檢方的證據不足，既然證據不足，先入為主的認為惡人應該受到懲罰，本來就是非理性的。

刑事訴訟之所以采取排除合理懷疑的原則，就是因為要充分保護公民的人身自由和生命權利，防止公權侵犯私權，而律師在這個過程中扮演著最為關鍵的作用。其實，律師的存在不止是維護犯罪嫌疑人的基本權利，更是促使檢察機關和公安機關全面深入的調查取證，做到最大限度的嚴謹。

有的小伙伴又要說了，如果你的家人被殘忍的殺害，你還能說的這么輕巧？

其實事實已經向我們證明，因為枉顧犯罪嫌疑人的基本權利，已經出現了不少的冤假錯案。試問如果被冤者是你的家人，那你又作何感想呢？而且因為冤假錯案而導致真兇逍遙法外，被害人的家人又會作何感想呢？

說到這里，何律師忍不住要給大家安利一部日本律政劇《Legal high》。不僅僅是因為劇情本身，更是因為編劇和導演對于法治的理解，讓何律師深感震撼。

正是基于法治的理念，我們國家目前正在推行刑事訴訟律師辯護全覆蓋，讓每個犯罪嫌疑人都獲得辯護權的保障。

也正因為此，一個合格的律師，應該遵循的是律師的職業規范，而不是普通人的"民意"。

其實答案已經很明確了。正如上述各位同仁所回答那樣，該且無選擇。很大程度上，律師和醫生屬性相似，都需要最大程度且無選擇地維護委托人的權利，一個是人身自由權，一個是健康權。在沒有最終定局前，所謂的“壞人”只是“犯罪嫌疑人”。于我們是案件，于他們，是自由和生命。所以要盡心盡責的辯護，保證審判的公證合法，讓無罪之人不蒙受冤屈。這便是律師存在的原因。