這個問題問的好，值得探討一番。在主流學術界，素來認為中國的封建社會和封建制度一直持續到清朝滅亡才正式退出歷史舞臺，事實上真是這樣嗎？可能未必。我們可以先從“封建”的基本概念和本質內涵談起，然后就能對問題下基本結論了。

什么是封建呢？說起來可能很復雜，但關鍵本質就四個字：封邦建國。也就是主體政府通過分封宗室、勛臣在指定區域建立指定規格的邦國，以為國之藩籬，屏障中央。據周禮記載，王者之制祿爵，公、侯、伯、子、男凡五等……天子之田方千里，公、侯田方百里，伯七十里，子、男五十里。當然這是周朝時候的規矩，到了春秋、戰國雖然還是封建制，但周天子衰微，地方諸侯早已把規矩整的一團糟了。

恰恰到了秦滅六國建立秦朝，強化了中央集權，全國范圍內推行了郡縣制，完全代替了封建制。所以如題，提問者的問題描述是對的，秦國是封建制的產物，秦朝則是封建制的終結者。只是到了兩漢，封建制時有時無，卻也是一直在持續，劉邦開啟了異姓王的封建口子，最后也給關閉了，劉氏宗室卻也一直享有封邦立國的權力，漢武帝時的“推恩令”也沒根本消滅封建制，只是分散弱化了邦國的實力。到了隋唐、宋元等朝代，封建制已經名存實亡。

明朝雖然算是“封建”的一次事實上的回光返照，朱元璋的兒孫們有藩王名號，也各有藩地，卻沒有成為正式的藩國，因此算不上。清朝統治者則更狠了，親王、郡王、貝勒、貝子們以及公侯等，無詔不得出京，哪還有半點封地承載封建？從漢以后到清，都處于帝制專制時代。

如果讓我說，頂多能算到東漢，中國的封建制就壽終正寢了。你覺得呢？

謝謝。請關注我的頭條號：司馬砸光

封建是分封建國，是周朝那八百年的奴隸社會，秦始皇到清朝滅亡是皇權家天下的社會，農民為主體。可以稱作皇權社會，或農業社會。進入工業化后，根據國有化或私有化，可稱為社會主義社會或資本主義社會。

什么是封建？簡而言之就是分封建制。因此，以前的歷史往往把秦始皇統一六國之后，一直到清王朝結束的這段歷史稱為封建王朝。如果稍微對歷史有過了解的人就會明白，秦始皇統一六國之后，連自己的兒子都沒有得到任何分封，怎么可能秦朝會是封建王朝？

所以中國真正的封建王朝其實就是周朝那八百年。周武王推翻商朝建立周朝之后，推出了兩項制度（注意這個制度是周武王制定的，之前沒有制度）。這兩項制度分別是分封制和宗法制。這兩項制度的出臺，才標志著封建制度的正式形成，包括封地，軍隊，爵位，繼承人等等都有了明確的規定。

因此，周武王把周朝的宗室，功臣以及前朝的王室成員，堯舜禹的后代甚至此前已經存在的國家（如楚國），通通按照公侯伯子男五等爵位進行分封。當然，在這個分封的過程中其實也存在一些問題，例如將楚國分封為子爵國，楚國國君后來不干了，自稱為王。周昭王甚至還親自征討楚國，結果不幸葬身漢水。

不僅如此，從分封來規定國家的大小，規定了軍隊的人數，大國三千，中國兩千，小國一千。周天子自己十四師，八師駐洛邑，六師駐鎬京。分封之國定期要到鎬京朝賀周天子，像周天子進貢。一次不朝削其爵，兩次不朝奪其地，三次不朝六師移之。

周天子將天下分封之后，自己只管王畿之地，其余諸國的內政周天子是不管的，只是制定了一個宗法制，規定諸侯的繼承人必須為嫡長子，也就是正妻所生的長子，小妾生的不算。嫡長子有繼承權，國君的那么其他兒子怎么辦呢？其他兒子們都為士，有共同管理國家的權力。

因此，中國的所謂封建時代，在周朝結束之后也就隨之結束了。之后的王朝里確實也是郡國并行，但那都是封而不建。王是沒有本國的管理權的，郡國的管理權在國相手里。明朝的王雖然也之國，但不許出王城，出城十里都要向皇帝打報告，與真正的封建差太遠了。

“封建”有兩個層面的含義，一個是其字面本意，側重于政治結構和政權形式的外在表現，“封建”即“封邦建國”，也叫分封制，我國周朝實行的就是典型的分封制或“封建制”；第二個是政治層面的含義，封建社會與原始社會、奴隸社會、資本主義社會等并列，是作為一種社會形態而存在的。馬克思歷史唯物主義以生產力與生產關系以及階級矛盾為核心，將人類社會劃分為不同的形態，把以封建主和農民之間的矛盾為社會主要矛盾的社會形態稱為封建社會。但是，中國與歐洲在相同階級矛盾社會的政治結構和政權形式是不同的，中國封邦建國的時期主要是奴隸社會，進入地主和農民為社會主體的社會后，分封制基本被廢除了；而在中世紀的歐洲，按照階級關系來看，封建主和農民是社會主體，二者矛盾是主要矛盾，而政治結構的外在表現形式卻是分封制。馬克思生活在歐洲，因此把歐洲這種以封建主和農民的矛盾為主要矛盾，同時又實行分封制的社會形態稱之為“封建社會”。我國接受馬克思主義意識形態，因而將這個概念原原本本接受下來，并作為一個約定俗成的政治概念。應該說，今天作為政治概念的“封建”與其字面含義已無任何關系，我們也沒有必要去糾纏它本身的字面含義。不過，為了避免概念混淆，我倒是覺得有必要適當區分，把我國歷史上的封邦建國制度稱為“分封制”，不要稱作“封建制”，以免造成模糊和爭議。

單看標題，好像是需要一個名詞解釋。但展開來看，就知道題主是在質疑中國歷史階段劃分的理論。

這個問題應該這樣回答：按照馬克思主義的理論，歷史階段的劃分，是以生產力的水平，生產關系的性質為標準的。那么，中國的封建社會就是從公元前453年的“三家分晉”，到1840年的鴉片戰爭這一段歷史時期。生產力水平的標志為鐵器的使用。

近些年來有人對此質疑，其實理由僅僅來自“封建”二字的字面解釋，這不過是一種偷換概念的行為，本質上就是以學術討論的名義來否定馬克思主義理論，是另一種歷史虛無主義。持此觀點的人中，最著名的就是易中天。

因此要回答今天這個問題，就需要問問題主：你是相信馬克思還是相信易中天？

封建，簡單地說，就是封土建邦。封土建邦只是封建的形式，而其含義之深刻就要從封建制的起源說起。

唐代柳宗元的《封建論》可謂是對封建制做了一針見血的揭示。“彼封建者，更古圣王堯舜禹湯文武而莫能去之，莫非不欲去也，勢不可也。”

柳宗元認為，封建制從上古時期就已經存在，而且是一種不可阻擋的趨勢，就是上古的圣王也沒辦法解除封建制。

柳宗元借用戰國儒家荀子的言論：大致就是有人的地方就有爭端，爭而不已，這時候就會有智而明者出現，講道理論斷是非曲直讓人聽命，于是這樣的人成為君長，可服眾。聚而成群的人相互之間的斗爭的規模會更大，于是有了軍隊，出現了更有威望的人。群的首領君長聽命于這樣的人，這樣的人就是諸侯。諸侯之間相爭就規模更大，又出現更有威望的人，諸侯為了保住自己的國土都要聽命于他，就是方伯、連帥。斗爭的規模再升級，又出現更有威德的人，方伯連帥也要聽命于他。這樣的人安定百姓一統天下就成為天子。

所以封建制的產生是先有鄉里長官再到諸侯、方伯、連帥，最后有天子。而澤及人民的人死了，人民還會尊奉他的子孫成為首領、諸侯、天子。這是封建制產生的原因。

當然，以上是儒家學派所認為的封建制。

實際上我們現在能了解的只有商周時期資料相對比較完備的封建制，上古時期的封建制因為資料的缺乏已經沒有辦法了解是不是真的像荀子說的那樣。

拿西周封建制舉例：

文王時已為方伯，即西伯，是一方的諸侯領袖。在周人東進的過程中也不斷有諸侯歸附。武王繼位后在克商之前于孟津觀兵，訓示八百諸侯。這些先后追隨武王的諸侯在武王克商的過程中都起到了重要作用。武王立周之后，有三個部分的政治勢力都需要安撫。一是周的血親重臣；二是這些追隨武王的諸侯；三就是殷商的舊勢力以及前代圣王的后代。

西周的分封就是將權力和義務分給這些親族子弟、重臣諸侯們。《禮記*王制》說周設五等爵位，即“公”、“侯”、“伯”、“子”、“男”。西來的新取得政權的周人將土地分給封君，每個封君取得了一片土地，還有分領的人群。封君獲得的人群包括司官、殷舊民，還有原來土地的原住民。西周的分封是族群的重新組合。天子賜予國號、疆土、告誡的文辭以及各種禮器作為受封的象征。西周的封國是春秋列國制度的前身。

西周時期是個非常特殊的時代，周天子不是后世的皇帝，不具備絕對的中央集權。真正屬于周天子的范圍只有王畿之內，但分封到各地的諸侯又有對周王室的種種義務。這種特殊的體制是因為周克商之后需要對多方勢力多個族群制衡所產生的。這就是早期王朝特點。

在歷史常識中，有一個錯誤的認知，就是長久以來我們都認為“封建”是“秦到辛亥革命”這段時間是封建社會。

其實，現代更多的歷史文化學者研究，“封建”只是指周代八百年的這段時間。

“封建”二字，始見于《尚書》：“封建，分封建制。”

封建制度

商朝是“氏族部落邦聯制”。

當年，武王伐紂，滅掉商朝，把自己的血親和重臣，共七十一人，分封到中原周邊乃至中原中樞，用以平護中央。

這個分封制，叫作封建制度。

各個封國，他有自己完全獨立的統治權、外交權、軍隊，他們平護中央，這叫作封建制度。

君主集權專制

一直到公元前221年，秦始皇統一中國，他最大的政治舉措就是建立郡縣制。

郡縣制，就是取掉各個封建封國，或者各部落分封，然后由中央朝廷向地方委派命官，這叫中央集權制度，政治學上叫作“君主專制制度”，它完全是封建制度的克星。

也就是說，秦始皇統一中國，中國的封建制度徹底結束。

為什么會發生這樣的史學錯誤認知？

這是因為，當年在明治維新前后，日本學者主要使用中文。

他們翻譯了歐洲歷史，而歐洲史基本上經歷的是氏族部落制、封建制、然后是資本主義制度。

于是日本人翻譯的西方史學發生過程，作為中國留學生（包括郭沫若等）按照日本人的翻譯，把辛亥革命之前的社會制度也照搬為封建制度。

再加上，中國近代辛亥革命以后，實際上的統治者都傾向于再取集權制度，因此也更愿意在主流文化上更寬容，把它誤稱為封建社會。

這就是歷來把中國2000多年的中央集權君主專制制度統稱為封建制度的原因。

----------END----------

我是簡秋，感謝您的閱讀！

封建這種形式被秦始皇廢掉，但是從西漢劉邦開始又重新恢復，所以二千多年的帝制稱為封建社會是沒有錯的。

什么是封建？

太史公曰："殷以前尚矣。周封五等：公、侯、伯、子、男。然封伯禽、康叔於魯、衛地，各四百里，親親之義，褒有德也。太公於齊，兼五侯地，尊勤勞也。武王、成、康所封數百，而同姓五十，地上不過百里，下三十里，以輔衛王室。

封建的作用從上面這句話里也可以看得出，即有功臣，又有同姓，即有表達親親之義，也有表揚其功德，當然主要目標就是輔衛王室。

《貞觀政要》中有這么一句話：

秦罷諸侯，二世而滅，呂后欲危劉氏，終賴宗室獲安，封建親賢，當是子孫長久之道

唐朝在總結秦朝為什么會二世而滅主要就是沒有采用封建這種形式，當秦發生問題，無人救護而導致滅亡。

從這里可以看出唐朝還在采用封建這項制度。

唐代大詩人柳宗元還專門寫過一篇文章《封建論》來論述封建這項制度。柳宗元在文中認為封建制不是圣人想出來的，但也是大勢所趨之事。

所以封建這項制度在古代不但被認可而且還被提到一個很高的高度，作為長久之道。

當然秦朝是將封建制度整個廢除了，為什么廢除呢？

因為當時討論時提出要用封建與郡縣混合制，封建制度有一個不好的地方就是封國過于強大會威脅到宗主國，這個周朝就是最好的教訓。

秦始皇是站在萬年，萬世的角度考慮，他不能將這個隱患留給自己的子孫，所以超前使用郡縣制度，杜絕這個隱患。當然這項制度在秦朝當時情況來看是完全不合適，而且太過于超前，也是秦滅的主要原因之一。

所以封建社會是對的。

但是秦之前的封建與秦之后的封建又有所變化。

秦之前的封建是真的給權力，建立國中之國，周王不去干預他們具體的內政，只要服從管理和定時納貢就可以了。同時國君對大夫也是這個樣子。

所以當時就形成天下——國——家這樣三層。

秦之后就取消諸侯王對家進行分封這一層級，全部由朝廷來分封。

直接形成天下——封地這兩層的分封制度。

劉邦時期諸侯王在封地是有實權的，而且是實施直接管理，當然國相由朝廷派出。后來引發七王之亂之后，就對國這種形式進行進一步的限制。

諸侯分封到地方實權進一步削弱，沒有成為獨立王國，有些朝代甚至接受地方官吏的監督，沒有事情不得離開封地等等。

總之分封的諸侯的權力有時強有時弱，總體趨勢是漸弱的。

明朝還是有封建制度的，像寧王，明成祖發動反叛這些都是他們從封地出發的。

清朝有三大藩：吳三桂，尚可喜、耿精忠他們被封為三王，這也是一種封建。他們在封地的權力還是很大的，而且給當時的清朝造成尾大不掉的局面，從而最終被收拾。

所以這二千多年的封建社會，這句話沒有任何問題，也沒有任何錯誤。除了秦朝沒有封建制度，其他王朝都是有的，只是強弱不同。

先說答案

一、什么是封建？

所謂的封建，就是分邦建國。

分封國土多少的標準，是以爵位為依據。

在封建制社會，國家的最高統治者是天子。

天子把土地分封給諸侯，讓他們建立諸侯國。

諸侯再進一步把諸侯國的封地，分封給卿大夫，卿大夫再把土地分給百姓，讓百姓進行經濟生產。

2、中國的“封建”是秦就結束了，還是持續到近代？

秦朝之后的朝代是郡縣制，而不是封建制。

封建制

《禮記·王制》：

“王者之制祿爵，公侯伯子男，凡五等。諸侯之上大夫卿，下大夫，上士中士下士，凡五等。

天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯曰附庸。天子之三公之田視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男，天子之元士視附庸。

制：農田百畝。百畝之分：上農夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人；下農夫食五人。庶人在官者，其祿以是為差也。

諸侯之下士視上農夫，祿足以代其耕也。中上倍下士，上士倍中士，下大夫倍上士；卿，四大夫祿；君，十卿祿。次國之卿，三大夫祿；君，十卿祿。小國之卿，倍大夫祿，君十卿祿。

次國之上卿，位當大國之中，中當其下，下當其上大夫。小國之上卿，位當大國之下卿，中當其上大夫，下當其下大夫，其有中士、下士者，數各居其上之三分。凡四海之內九州島，州方千里。州，建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國；名山大澤不以封，其余以為附庸間田。八州，州二百一十國。天子之縣內，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國；名山大澤不以晳，其余以祿士，以為間田。凡九州島，千七百七十三國。天子之元士、諸侯之附庸不與。”

封建制的終結

在封建制國家管理模式下，諸侯國只要把天子攤派的稅賦交夠了，剩下來的都是自己的。卿大夫只要把公侯攤派的稅賦和上級的提留交夠了，剩下的都是自己的。百姓只要把卿大夫攤派的提留交夠，剩下的都是自己的。

這種模式，雖然能層層往下攤派任務，鼓勵下級組織的積極性，但是它的副作用非常可怕。因為它會出現下級組織，完成上級攤派指標之后，結余的留存，會比上繳的部分更多，甚至是多的多。如果再加上瞞報產量和偷稅漏稅的操作手法，后果更不堪設想。果然沒多久，周王室就窮的揭不開鍋了，而諸侯國則越來越富。周室式微，諸侯做大，周朝進入了諸侯國主導一切的春秋戰國階段，畢竟，誰有錢誰說了算。整個國家被諸侯割據得四分五裂。

封建制的弊端，導致周室式微。進一步，也反噬了封建制的既得利益者，作為諸侯國統治者的公侯們。因為卿大夫在大包干模式中，賺的錢超過了公侯，于是馬上就出現了田氏代齊，三家分晉這種更深層次的國家分裂。

諸侯僭越天子，比如鄭國攻打周王室，比如晉國把周天子弱化成自己的傀儡。

卿大夫僭越諸侯，比如田氏代齊，比如三家分晉。

春秋戰國幾百年亂世，說明了一個道理：封建制大包干行不通了，得換一個可持續的國家管理模式。這個升級模式，便是郡縣制。

現在的人說秦朝之后，中國開始了兩千多年的封建制社會，其實恰恰相反，秦朝終結了封建制，開始了郡縣制。

要對比西歐的“封建社會”，中國只有在周朝可能比較類似。但很顯然，這個問題沒有那么簡單，因為周朝是否等于中國？中國、中華和天下到底是什么意思？有什么不同？

只有在這個基礎上，才能理解古代“中國“到底是不是封建社會，以及如何解釋封建社會。

歷史學界現在已經不再將帝制中國稱為“封建王朝”，因為“封建”的意義，就是“封土地，建諸侯”，而秦之后的中華帝國，很顯然已不再是傳統西歐意義上的封建。

我們看近代中國前的最后一個帝國——清帝國。

清帝國被一些歷史學者成為“封建集權”，這看上去是一對矛盾的詞，因為集權就意味著放棄封建，封建就意味著分權。但是因為中華帝國太龐大了，所以，其實封建和集權是分不同范圍的。

也就是說，清帝國“在中央地區高度集權”，和“在邊緣地區廣封眾建”。

而中國領土的轉型，就是“在一種地域范圍內喪失封建相對主權，在另一種地域范圍內確立近代絕對主權的過程。”

中國領土屬性在鴉片戰爭后的轉型，也意味著以中華帝國為核心的東亞體系的解體，東亞各國從此擺脫了中華帝國的同心圓結構，而變成歐洲式的民族國家。

現代人很難理解清朝為什么會在19世紀末，為了越南、朝鮮，不惜開戰，而實際上，在清朝眼里，越南、朝鮮，是為“外藩”，也是中華帝國的一部分。但最終，清王朝也不得不接受“西國公法”，而將越南、朝鮮視為萬國之一，與自己不再有高低之分——當然，更大的事實是，清王朝與其外藩，都成為了西方的殖民地。

而領土屬性的轉型，國家主權職能及相應機構，還有國家行為也會隨之變化。

1 首先，天朝終于有了自己的國家邊界。

在列強的壓迫與中國自身的反抗過程中，中國近代疆域畫于何處，最終取決于中外雙方實力的變化，而形式，則采取了國際法的條約模式。疆界一經劃定，中國在其外，喪失的是封建相對主權。在其內，則獲得的是近代絕對主權。也因此，這不單單是領土的量的變化，而是屬性的質的改變——“歷史上的中國”在領土縮小之后，終于形成了近現代的中國疆域。

2 與此同時產生的，則是外交的產生，這是領土屬性改變的題中之意，在近代國家確立以前，中國不存在所謂的外交。

在乾隆時代，清廷把荷蘭、法國、美國等與朝鮮、日本、琉球同列為“東夷”，盡管統治者眼中的寰宇有所擴大，但很顯然，宇宙中的中心之國，仍然非天朝莫屬。晚清政府，則終于有了總理衙門，這是中國外交部的前身，在1861年開始辦公。

傳統東亞國際體系尊崇的是一元的等級尊卑，而近代國陳體系則奉行的是多元平等原則。天朝的世界觀，完全無法對付歐風美雨。只有總理衙門，才能用國際制度，來盡可能約束列強在中國的行為。

3 與外務相對，國內主權隨之擴展。

章炳麟在1928年修訂的《三字經》啟蒙那時的幼童，“古九州，今改制，稱行省，二十二。”

這反映了人們對民國的一種認識，這種沿革從晚清開始。因為國界的確定，從19世紀后期開始，同其他一切擁有主權的民族國家一樣，清政府采取了各種措施，強化它對邊疆地區的控制。這便是外藩外交化，內藩內政化。

從這個角度來講，中國的封建社會確實持續到近代以前。只是這種“封建”，和西歐意義上的封建并不相同。