我的答案是：不該，至少當時不該急著趕溥儀出紫禁城。

當時的世界各國巴不得溥儀早點離開紫禁城，摘下皇帝的頭冠，所以蘇俄一直在唆使馮玉祥將滿清皇族趕出紫禁城，而恰恰這樣的做法對中華民國的國運造成了巨大的影響。

（馮玉祥帶兵驅趕溥儀）

在晚晴時期，隆欲皇太后已經在國際社會的關注下簽下退位詔書，將大清所有的領土完整的轉給了新生的中華民國。并且還特別寫明了滿、蒙、回、藏、漢5族共和的共和制中華民國，并因此而享受保有紫禁城為大清皇族固有的特別優待。

上述條款的承諾方就是新生的中華民國，這是國民政府當時承認的做法，也是華夏子民承認的條款，而馮玉祥的做法直接打破了政府定下的政策。

這份《優待皇室條件》與《清帝遜位詔書》等于是《中華民國出生證》的正方面。

說的在簡單明了一點，就好比愛新覺羅家族將自己擁有的三百年的財產轉給了中華民國國民，而這份財產里面有滿清列祖開辟的土地、有明王朝奪取的土地、有蒙古親戚參與的土地以及受自己保護的西藏土地和滿洲原來自己的土地等，合起來有千萬公里的土地全都過戶給了中華民國。

在這份協議中，中華民國也承認留給對方這個紫禁城小院子給他們居住，并每年另付給他們400萬元的工資。協議中雙方走了嚴格的過程，并像全世界和中國人民見證，雙方童叟無欺。

這種以和平方式結束的朝代耕地，用簽約的形勢結束了封建王朝，在幾百年的西方國家里屢見不鮮，但在中國千年的歷史里時絕無僅有的創舉。

1912年2月12日，大清隆欲皇太后攜6歲的溥儀在養心殿舉行最后一次朝見儀式，頒發遜位詔書。

這張中華民國出生證是國際社會認可的，也是世界各國全體駐大清國外交使團的背書。在這樣的環境下愛新覺羅.溥儀等于并非皇帝一種身份，他還是蒙古族的大汗、滿足八期的首領、更是西藏的保護人，至少他在國際上當時一個國家的臉面。

而馮玉祥撕毀了滿清與中華民國的合約，這就等于推翻之前和滿清的所有承若，讓中華民國的名聲降到極低，而打碎了中華民國在世界各國面前的信用。

因為馮玉祥的驅趕溥儀，導致了天下大亂，中華民國四分五裂，各軍閥有了自立門派的借口。蘇俄開始對中國虎視眈眈；日本也正因為如此才有借口支持溥儀回到東北建立滿洲國，讓自己利益最大化。

綜上所述，馮玉祥不該那么早把溥儀趕出紫禁城，起碼等中華民國政府穩定以后，再做出決策。而滿清朝廷已經把所有的財產轉移給了中華民國，政府也不再擔心什么，所以當時供養滿清皇族是最好的辦法。

供養溥儀等皇族，架空權力，保持皇室可以穩定蒙古、西藏、滿洲等各族，為中華民國的發展提供良好的環境。而馮玉祥的動作直接將中國提前步入四分五裂的狀態，也讓中日走向全面戰爭。

我是薩沙，我來回答。

驅逐溥儀本來就是應該的，單純支持張勛復辟一條就足夠了。

而且溥儀所作所為，大家都看的一清二楚，后來投靠日寇為虎作倀的偽滿洲國皇帝是誰？

我們就事論事來說，驅逐溥儀是有依據的。

根據《大清皇帝優待條例》的第三條：大清皇帝辭位之后，“暫居宮禁”，日后移居頤和園，侍衛人等，照常留用。

當時就說定了，溥儀必須離開紫禁城。

只是隨后的北京政府一直沒有驅趕他，溥儀也一直賴著不走，長達十幾年。

既然當時有約定，讓你走也是沒錯的。

另外，《大清皇帝優待條例》的前提是滿清自愿退位，放棄權力。

現在溥儀這伙人并沒有遵守。

溥儀自己也說了，他雖然年齡還小，并沒有放棄復辟的主張。

在張勛復辟期間，復辟的幾個心腹都積極參與了。溥儀也是給予支持態度，可以畢竟還是半大小子，幫不上什么忙而已。

那么，你都亂搞復辟了，還讓別人優待你，豈不是笑話。

嚴格來說，張勛復辟的時候，就該把溥儀直接趕出紫禁城，將他的幾個心腹法辦，槍斃也不算夸張。

另外，既然是條例，就是可以修改的。

自古以來，沒聽說過不能修改的條例。

馮玉祥修改條例時，已經是13年后，各方面情況都有很大變化。

其實馮玉祥還是留有余地的，只是讓溥儀離開紫禁城，廢除皇帝名號，其他幾點基本都是保持的。

同時，民國政府每年補助清室家用五十萬元，并特支出二百萬元開辦北京貧民工廠，盡先收容旗籍貧民；清室私產歸清室完全享有，民國政府當為特別保護，其一切公產應歸民國政府所有。

在一個民主共和的國家中，本來就不該有皇帝，更別說還是滿族人的皇帝出現在漢人占絕對主體的國家。

至于溥儀的投靠日寇，同驅逐不驅逐他沒有任何關系。

溥儀是自愿從天津，逃到東北去做了叛徒、賣國賊。

試問，他自己都冒險跑過去了，這個賣國賊是做定了。

那么，就算溥儀是住在紫禁城的，試問日本人打到北京，他能不去做叛徒、賣國賊？

人家沒來，他自己都送上門去了，更別說現在人家來了。

我們在實事求是說一句，滿清皇帝在當時已經毫無實際的意義，無非讓當年的滿遺分子有個寄托而已。

當時全國人民，沒有幾個把溥儀真正放在眼里的，驅趕走了就走了，沒幾個人關心的。

大家好，我是晨曦小荷，我來回答這個問題。

馮玉祥到底該不該將溥儀驅逐出紫禁城？

我個人的理解：從當時馮玉祥個人的角度出發，該；從當時和后來國家發展的角度出發，不該，至少不該當時驅逐，以后可以協商。

《優待條例》：民國元年（1912年）1月20日，和談當中的南京臨時政府向袁世凱正式提出了清帝退位優待條件，而這個條件的核心就是：皇帝尊號不變，民國政府待之以外國君主之禮，皇帝溥儀仍然居住在紫禁城，日后移居頤和園，并且每年由政府撥款四百萬兩供皇室開銷。

馮玉祥修改后的優待條例：

1924年10月，馮玉祥發動北京政變后，修改了這一優待條件。

今因大清皇帝欲貫徹五族共和之精神，不愿違反民國之各種制度仍存于1924年10月，特將清室優待條件修正如左：

第一條　大清宣統帝從1924年10月起永遠廢除皇帝尊號，與中華民國國民在法律上享有同等一切之權利；

第二條　自本條件修正后，民國政府每年補助清室家用五十萬元，并特支出二百萬元開辦北京貧民工廠，盡先收容旗籍貧民；

第三條　清室應按照原優待條件第三條，即日移出宮禁，以后得自由選擇住居，但民國政府仍負保護責任；

第四條　清室之宗廟陵寢永遠奉祀，由民國酌設衛兵妥為保護；

第五條　清室私產歸清室完全享有，民國政府當為特別保護，其一切公產應歸民國政府所有。

首先民國初年的優待條件是有政府性的合法性的。這是滿清政府、袁世凱代表的北洋勢力和孫中山代表的南京臨時民國政府三方妥協達成的和平過度方案，它避免了中華的分裂和流血，有其積極的意義。

而馮玉祥是通過政變主導北京政壇，并且通過臨時內閣通過的決議，這在法統上是站不住腳的，馮玉祥從來就沒有當過全中國的領袖，他也不能代表整個政府。后來的北洋政府統治者張作霖以及后來的國民南京政府都曾邀請溥儀回北京，這些事情都從側面說明馮玉祥驅逐溥儀不管對與錯，都不能代表當時的民國政府，所以優待條件的修改本身就有異議。

馮玉祥為什么要驅逐溥儀？

一、馮玉祥從最開始就主張驅逐溥儀，從北洋政府開始，這是他一貫的主張，馮玉祥的革命主張比較激進；

二、自從清室優待后，經歷了張勛復辟，清室犯規在先，這給了馮玉祥驅逐溥儀的借口；

三、第二次直奉戰爭，馮玉祥反戈占領北京，這給了馮玉祥驅逐溥儀的機會；

四、由于那是一個越民主越革命的年代，驅逐溥儀會在民情上加分；

五、這點不是非常確實，只當一點談資，據說驅逐溥儀后，馮玉祥占領紫禁城，可以籌集軍餉，而更有人說得有鼻子有眼的，張作霖給馮玉祥一百萬元，馮玉祥倒戈。也有人說馮玉祥信仰基督教，在主政河南的時候就拆毀道觀寺廟，用來籌集軍餉。這些于我們現今的人都比較陌生了，但養軍隊不容易，尤其西北軍龐大，而且西北窮困，隊伍不好帶啊。

我們馮玉祥驅逐溥儀固然有其積極的意義，但我們也要看到驅逐溥儀后帶來的不良影響。

一、清室優待政策是民國建立的根基之一，致使民國失信；

二、間接促成了溥儀投降日本，逃回東北，建立偽滿洲國；

三、使得外蒙古獨立傾向更深，間接促成了外蒙古的獨立；

四、導致內蒙和東北地區對民國的向心力減弱；

五、破壞了契約精神，導致崇尚武力的風氣；

六、使得華北和內蒙在日占時期，出現了更多的偽政權。

歷史就是歷史，是非功過自有后人評說，如果馮玉祥有上帝視角，那么當時也許他會有更好的措施，但是誰又是能前知八百年后曉五百年的諸葛亮呢？北洋時期的中華大地，軍閥割據，全國混戰，你方唱罷，我登場，各種勢力角逐，全國各地草頭王，區別就是大王和小王的區別，不論優待條件還是修改的優待條件，不過都是粉飾之作，并不能代表人民的根本利益，也不是時代的潮流，只有我們新中國，人人當家作主，就是曾經的皇帝，也能變成自食其力的合法公民，這是亙古未有的事，這才是值得書寫的篇章。

答案很簡單，不應該。說句不好聽的，馮玉祥把溥儀驅逐出紫禁城體現的是馮玉祥政治上的短視。

根據清室與民國簽訂的《大清皇帝優待條例》的相關規定，馮玉祥此舉等于是違反了協議的內容。別說什么協議沒用，正是由于民國政府保留并優待前帝國皇室，給中國帶來了好處。

第一，體現民國政府繼承清政府的合法性，體現民國政府和清政府之間只是政府的變更，主權沒有發生改變。當然，很多不了解政治的小清新以及鍵盤俠根本不會重視法理，只知道比拳頭。凡事都有一個依據，而對于國家、政府來說，最有利的依據就是法理。根據《大清皇帝退位詔書》，清政府將國家主權、法統移交給民國政府，已經給民國政府接收全國政權提供了法律依據。

這一點從民國到共和國是被普遍承認的，袁世凱就曾說過中華民國之疆域繼承自前帝國；孫中山、蔣中正都強調過中華民國政府繼承清政府的領土主權；共和國也曾經強調過這一點。

第二，通過保留皇室，民國政府在一戰中廢除了不少不平等條約。一戰后很多列強都不同程度的分崩離析，比如說德意志帝國崩潰后皇室流亡海外；奧匈帝國四分五裂，哈布斯堡皇室被驅逐；俄羅斯先后經歷了兩次政變，皇室也被蘇俄清洗。民國政府借機宣布廢除與這些國家的不平等條約，原因很簡單：我國保留并優待前帝國皇室就是為了體現民國政府推翻帝國政府僅僅是政府更替，你們又是驅逐皇室，又是清洗皇室的，有什么資格繼承你們前帝國的政權。

這招其實玩的很不錯，雖然損點，但是卻又理直氣壯。

為何溥儀不應該被逐出紫禁城？那是因為被圈在紫禁城的溥儀更好控制。

對于民國政府以及溥儀來說，紫禁城就是一個牢籠，溥儀是里面的囚徒，所以把溥儀供在紫禁城里就是變相的軟禁。民國有一句名言：民國不如大清。因為民國就是軍閥斗毆去了，哪有時間來發展經濟，所以人們自然會多少能懷念能夠維持國內穩定的清政府，從張勛復辟就能看出，北京內外城老百姓自覺的戴假辮子掛黃龍旗，甚至還有紙質的黃龍旗，充分說明當時老百姓并不排斥復辟。

這一點民國政府是心知肚明的，為了防止溥儀被各路勢力拿來當幌子，民國政府必然要把溥儀控制在自己手里，因此把溥儀繼續圈在紫禁城就成了最好的選擇。

而歷史也早已證明了馮玉祥的愚蠢，溥儀被驅逐之后，等于是縱虎歸山、縱鯨入海，最后被日本特務利用，弄到東北當了傀儡皇帝，也是讓人貽笑大方。

全文完

回答這個問題前看了很多人的回答，都在說馮玉祥應該將溥儀驅逐出紫禁城。但個人認為不應該，溥儀待在紫禁城雖然會造成一些壞事，比如讓民國每年都要拿出400萬銀元去供養，可以在紫禁城繼續稱帝等等。不過我們要知道讓溥儀待在紫禁城顯然利大于弊的。

眾所周知當年袁世凱為了讓清帝自愿退位，他給出了很多的優待條件。其中一個就是允許溥儀暫時居住在紫禁城的內廷中，然后可以繼續在紫禁城內做他的皇帝，一切用度皆不變，而后在某一個時間點再將溥儀從紫禁城遷往頤和園內居住。按理說這樣的安排雖有點太過優待于溥儀，但是卻也有很數不清的好處。

首先在當時只有這樣豐厚的條件才能讓清廷同意簽訂退位詔書。要知道在當時革命軍雖占據了清廷的半壁江山，但是蒙古、東北、直隸、西藏和新疆等地還是在清廷的手中。一旦革命軍逼迫著清廷走向狗急跳墻的地步，并與列強簽訂各種賣國條約的話，比如將蒙古割讓給沙俄，將西藏割讓給英國。要知道當時清廷才是整個中國的合法政府，如果真到那個時候，各大列強絕對會幫助清廷鎮壓革命軍。所以到那個時候，誰生誰死還真的說不準了。

也就是如此只有讓清廷自己同意退位，革命軍才能達到成立合法政府的目的，也能維護整個國家的統一。而袁世凱之所以會同意讓溥儀繼續住在紫禁城，個人覺得除了袁世凱還是有點念清朝的好外，還有一個最重要的原因就是可以將溥儀牢牢監控在自己的視野內，只要溥儀還在北京，民國政府就不怕列強或者其他別有用心的人會拿溥儀來干嘛。

可以說袁世凱之所以讓溥儀留在北京，最重要的原因就是害怕一旦讓溥儀脫離民國政府的控制，然后讓一些別有用心的人控制住溥儀，再次重演三國時期那出“挾天子以令諸侯”的事情出來，如果真到那個時候整個中國勢必會受到巨大的威脅。而事實上真是如此，當年馮玉祥將溥儀逐出紫禁城后，之后居然不管不顧就讓其到了天津，要知道此時的天津早已被列強控制，這個時候讓溥儀到天津居住，就是明擺著給那些有心之人的機會。

最終日本人先下手為強，他們將溥儀接到了東北，并建立了以溥儀為首的偽滿洲國。可以說在當年日本人能夠那么快的就控制住東北的局勢，很大原因就是借助了溥儀這位前清皇帝的影響，要知道東北可是清朝的龍興之地，這里大部分都是滿人，而作為清朝的皇帝，滿人的陛下溥儀，他在東北的聲望是無人可及的。也就是如此，日本人在溥儀的協助下牢牢的掌控住了東北，也正是有了溥儀的幫助，他們才能隨意的調配東北的人力、物力、財力等各種資源，同時日本人也利用溥儀的身份最終讓其他列強默認了日本對于東北的占領。

所以說如果當年馮玉祥能夠想到這些會出現的危險，他就不會將溥儀逐出紫禁城后就放任不管。實際上在當時馮玉祥將溥儀趕出紫禁城并沒有錯，他錯就錯在將溥儀趕出紫禁城后卻不再管，可以說哪怕馮玉祥將溥儀感到北京城的任何一個王府中居住，甚至是任何的大宅子里居住都是沒有問題的，只要不讓他離開紫禁城，然后將他牢牢盯住。

可是馮玉祥沒有這么做，他只想著將溥儀趕出紫禁城，成就他自己的那份所謂的好名聲，卻沒有袁世凱的那份遠見。他不知道讓溥儀脫離民國政府的掌控會意味著什么？他也不知道溥儀雖失去帝位，但他的作用卻依然是巨大的。我想當年的他在看到溥儀跑到東北，被日本人立為偽滿洲國的傀儡的時候，并幫助日本人牢牢占據東北的時候，馮玉祥的心情肯定的復雜的，或者其實在那個時候，很多人都會覺得馮玉祥是罪人吧。

完全應該，合理合法。

也許有人要說，紫禁城是他們清室的財產，憑什么把他們趕走？紫禁城果真是清室的財產嗎？是滿清從盛京帶來的嗎？

全國人民舉全國之力養活它們清室一家老小，你要有點作為也就算了，清室就是一群窩囊廢，只會禍國殃民，魚肉百姓，紫禁城里面的點點滴滴都是老百姓的心血換來的，是國家的，不是它清室的私人財產。

1924年10月，馮玉祥發動北京政變，在取得政權后，征得攝政內閣的同意，馮玉祥于11月4日召集北京警衛司令鹿鐘麟、警察總監張壁，要求他們立即驅逐溥儀出宮，于是賴著不走的溥儀一伙被趕出了不屬于他的紫禁城。

后來一些滿清遺老和清迷們紛紛出來翻案，說馮玉祥違約，無權驅逐溥儀，什么有失政府信譽等等，馮玉祥果真做錯了嗎？ 首先看看是誰違約在先，民國政府給出的“清室優待條例”，其中第一句就是“清帝贊成共和政體”，此為合約的前提。

但清廢帝溥儀并沒有完全遵守，仍在北洋政府的庇護下復辟帝制，1916年6月14日，辮子軍張勛進京，于1917年7月發動了擁護廢帝溥儀復辟登基的政變，鬧劇歷時共12天，溥儀是全程參與，這也正合他的意圖，它就是不甘心清朝的滅亡，自己從皇位上被趕下來。

說得好聽點這場鬧劇叫“張勛復辟”，說得難聽點的叫“清室謀反”，這就是清室違約在先，率先單方面撕毀協議。

想想當年滿清對待明室，不僅是毫不留情，而是慘絕人寰，康熙抓到了75歲隱姓埋名的朱三太子，依然以“雖無謀反之事，未嘗無謀反之心”將其凌遲，然后將他的家人全部殺掉，可見其狼子野心。

按照大清對待大明的標準，廢物溥儀即便投降了但造反之心不死，也應該送到菜市口去凌遲；從這一點來看，馮玉祥只是將它們驅逐出紫禁城，真是太便宜它們了。

如果按照蘇聯十月革命對待沙皇的作法，清室早就被殺絕了，還能讓溥儀活到60多歲，真是糟蹋了糧食。

甚至還有人說是馮玉祥逼的溥儀投靠日本人，給東三省造成了巨大的損失。真是笑話，廢帝溥儀自始至終不亡它的皇帝夢，已經爛到骨子里了，溥儀也不是三歲小孩了，除非它是腦殘，他不知道為日本人賣命的后果，按理說亡國之君就是要以死殉國，而毫無骨氣的溥儀為了自己所謂的皇帝夢竟然去做日本人的兒皇帝，出賣國家利益，它才是民族的罪人。

很多人為溥儀鳴不平，比如說溥儀在故宮自己家里住得好好的，卻被馮玉祥帶兵攆出來了；后來回到故宮看一看，明明是自己家，居然還要收門票，真是可憐，讓人同情。

與此同時，很多人斥責馮玉祥是倒戈將軍，沒有節操，沒有契約精神——因為他把溥儀趕出故宮，才導致溥儀投靠日本人。

這種觀點無疑是雙標——馮玉祥政治上的善變，我不喜歡他，所以他做的一切都是錯的，令人厭惡的；我對故宮收門票有意見，所以替溥儀鳴不平，溥儀是可憐的。

溥儀為何被趕出故宮

辛亥革命爆發，溥儀退位后，臨時革命政府擬定了《清室優待條件》，允許溥儀“暫居宮禁”，但僅限于故宮的內廷，即原來的生活區，故宮的前朝作為文物陳列區。

需要注意的是，溥儀只是被允許“暫居”故宮內廷，此時的故宮已歸屬國家所有，而不是清朝皇室或溥儀的私產，就好比我們租住或借助在他人房產中，這套房產的所有權并不是我們的，這跟實行君主立憲制的英國、日本根本不同，不可同日而語。

更重要的是，《清室優待條件》實質上不是雙方平等協商的合同，只是臨時政府單方面許諾的條件，一旦出現變化，可以單方面修改，溥儀沒有討價還價的權利，也沒有那個實力。

但溥儀暫住在故宮，給當時滿清的遺老遺少形成一個印象，大清還沒亡，皇帝還在，我們還有復辟的希望，而溥儀當時也有強烈復辟想法，還和外面的復辟勢力相互勾結，后來張勛的辮子軍就是這樣利用清朝皇室的號召力，成功實現短期復辟的。

另外，溥儀還利用住在故宮的便利條件，大肆盜竊故宮前朝陳列的文物，由于沒有專門機構對故宮文物進行管理，溥儀此舉給國家文物造成了重大損失，所以后來馮玉祥才在1924年發動北京政變，修改了《清室優待條件》，把溥儀趕出了故宮。

至于溥儀和日本人勾結，醞釀復辟大清，甘心情愿當了漢奸，這事怪不得別人，只能怪溥儀，馮玉祥是把你趕出了皇宮，但要不要當“滿奸”投靠日本人，主動權完全掌握在溥儀自己手里，最終是他自愿做出選擇沒有任何人威逼。這就好比一個人打仗打不過別人，跑去找一個有權有勢的人認作干爹，明明是他沒有氣節，難道還要怪對方打他不成？

換句話說，即便溥儀還在故宮，日本人也會扶植別的傀儡政權；即便溥儀還在故宮，他也不會放棄復辟滿清的夢想。

溥儀回故宮需購買門票

很多人認為，故宮博物館收門票是新中國以后才開始的。其實，就在溥儀被趕出故宮的次年也就是1925年，民國政府便成立了故宮博物院，代表國家對故宮文物進行管理，并在當年對社會公眾開放，收取門票參觀，主要用于故宮文物的管理修繕工作。

至于溥儀回故宮的事情，發生在新中國成立之后，也沒什么好可憐的。

1959年，溥儀被特赦出獄，并被分配到北京植物園工作，而溥儀在監獄中的獄友杜聿明、沈醉也都留在了北京。

有一次，杜聿明和沈醉邀請溥儀去游覽故宮，溥儀一開始不愿意去，怕觸景生情，但架不住兩人的生拉硬拽，最后還是去了。

三人到了故宮門口，一看很多人都在排隊買票，他們只好也遵守規則，排隊買票，溥儀蹙起眉頭，頗有感慨地說了一句：“我今兒回自個兒的家，還要買門票?”

此話一說，杜聿明和沈醉不禁哈哈大笑，溥儀也是自我調侃，跟著也被逗樂了。

眾所周知，辛亥革命是一場極其不徹底的革命，革命的成功只是表面的成功，革命的勝利只是暫時的勝利，滿清殘余和封建勢力仍然十分頑固而強大，一不小心便會卷土重來，革命成果便有可能一朝喪失。在這種情況下，馮玉祥看似簡單粗暴的舉動，或許不失為快刀斬亂麻、徹底終結復辟希望的有效招數。

我是專注歷史文化的狄飛驚，歡迎關注我！

可以肯定地說，太應該了，這也是馮玉祥一生中干的最輝煌的事，然而，有些人卻對馮玉祥的壯舉以小人之心，懷疑其動機不純，是沖著珍寶去的，而且不講契約精神，直接造成了外蒙分離出去的嚴重后果，由此一些人上綱上線說馮乃民族罪人！

真是這樣嗎？非也！

宣統復辟當時是舉國嘩然，很多國民強烈要求民國政府徹底鏟除國中之國的小朝庭，驅逐溥儀出紫禁城，而當時的民國政府受制于"清室優待條件"，再有就是當時主政的人都有過在前清當過官的經歷，所以也就拉不下來面子。

而馮玉祥對于封建帝制一向是深惡痛絕，辛亥革命時期就強烈反對君主立憲，要求必須推翻滿清帝制。

1915年，袁世凱恢復帝制，曾經封馮玉祥為男爵。馮玉祥聽聞此消息，居然痛哭流涕，他說："這是對我馮玉祥的極大侮辱，不把袁賊鏟除，不把帝制推倒，對不起灤州起義的弟兄們。"

我們看，1917年的清室復辟必然是馮玉祥無法接受的事實！紫禁城當時之于滿清，就好比是我們漢人供奉祖先靈位的祠堂，而祠堂的重要意義在于凝聚。溥儀就是紫禁城里的靈位，他的精神領袖的能量是巨大。溥儀只要一日在紫禁城，外界復辟的活動就一日不會少。這在馮玉祥看來，在中華民國的首都，居然還存在著一個廢清小朝廷，不僅是中華民國的恥辱，也是中外陰謀家可以利用的一個孽根。當時，不但馮玉祥，許多參加過辛亥革命的志士也是這樣認為，所以，即便馮玉祥不去做，也會有張玉祥丶李玉祥等人來完成驅逐溥儀出宮這個義舉，因為這是那個時代的進步要求，是正義對罪惡的清算，也算是完成了辛亥未竟之志。

后來溥儀的投靠日寇，甘當滿奸，同驅逐不驅逐他沒有任何關系。因為從當年受的熏教和所接觸的圈里人的影響看，他決不可能有中國人的覺悟。川島芳子說過這樣的話："我的前輩告訴我，我們不是中國人，但是中國人的主子，所以說他的復辟之心是在骨子里的。

說到外蒙古的獨立，其原因就是當時國力不濟。假如沒有驅逐事件，外蒙古也一樣脫離出去，早在19世紀末，沙俄就己經打上了外蒙的壞主意。

至于契約精神，總有些人拿這個指責馮玉祥把溥儀趕出京城不合法。試問：宣統復辟合法嗎？

不要拿什么契約精神說事兒，協議本身就是袁世凱等人為了獲得權力、竊取了革命成果，既然袁世凱及其北洋都是被革命的對象，所以被推翻者的協議只能是根據形式的需要，決定去留。況且，要說講契約精神：想當初努爾哈赤本是大明賜封的世襲的地方官，大明待他們可不薄。結果咋樣？還不是弱則伏，強則叛。試問：他之后的帝王入主華夏講契約精神了嗎？霸占大漢江山三百來年，帶來的是說不盡的屈辱，諾大個國家，民族和社會整體性地衰落！

馮玉祥將溥儀趕出紫禁城以后，因為群龍無首，自然是掐斷了清朝皇室某些不切實際的幻想。但是也考慮到了其后的生活，并沒有落井下石；相反，每年給予50萬元生活費用，并且在北京還開辦了平民工廠，用于收容八旗貧民，而且，革命派還給予溥儀一定的保護以及清朝宗廟的供奉，可以說做得仁至義盡了！

馮玉祥西北軍窮，派兵到紫禁城跟沒落清皇帝溥儀要錢，溥儀沒答應，馮玉祥腦羞成怒將溥儀驅逐出紫禁城，推向日本人的懷抱做了偽皇帝。該不該把溥儀逐出紫禁城已成歷史。歷史永遠沒有該不該！