美國社會流傳著這么一個段子:一個小女孩兒奉勸一位先生投票給民主黨，并憧憬長大以后要加入民主黨，成為總統之后，給那些窮人每月發50美元。

這位先生說:這樣吧，我的院子需要清掃，你來打工吧！我一個月給你50美元，這樣你就可以把錢給那些窮人了。小女孩想了想之后忽然開竅了:那你為什么不請那些窮人來給你打工，然后直接把錢給他們呢？這位先生說:恭喜你，歡迎加入共和黨！

其實這個小故事所反映的現象，在特朗普執政時期就已經體現得非常明確了。共和黨的基本哲學是，每個人都應該為自己在社會中的位置負責，共和黨鼓勵通過勞動，為自己，家庭以及那些不能照顧自己的人們爭取社會的利益，而不是成為不勞而獲的寄生者。

特朗普上任后，通過“修墻”“限移”等政策，以限制過多的境外弱勢群體涌入美國，“心安理得”的躺在福利的溫床上，消耗美國的財政支出。通過為中產階級減稅來平抑社會財富的“逆公平”現象，在市場經濟的自然規律中，實現每個個體“勞有所得”的公平原則。

而民主黨主張以強大的行政力量，制造一個人人平等的自由社會，但這樣的“自由與公平”必然損害“多勞者”的利益，這就需要政府來支配個體權利，讓富裕階層從屬于群體需要。民主黨假定的社會，是集體共同為其中的每個成員負責，因此民主黨不怎么強調個人創業，而是用國家稅收來補貼弱勢群體。

美國兩大政黨分別代表著兩種差別極大的政治哲學，根據兩黨的政見分野，人們通常將民主黨定義為“自由主義”，將共和黨定義為“保守主義”，同時為兩者貼上了“左右”的標簽。

自由主義理論（民主黨）推崇革新，容忍與社會公平。主張觀念，制度和法律應隨著社會環境的改變而改變。保守主義思想（共和黨）則強調文化延續性，注重傳統價值以及社會穩定與宗教的作用。

共和黨認為政府權力的擴大，將意味著自由主義的縮小，政府對經濟和社會的過多干預，必將危及美國初始文明的基石:“個人自由”。聯邦政府的高福利，高開支，高稅收，以及過度保護少數族裔的政策，是動搖美國經濟社會穩定的間接因素。行政力量的“平權”，的確能夠實現大致的公平，但同時會導致生產力下降，通貨膨脹加劇，中上階級收入減少，商業投資缺口增大，社會競爭乏力，懶人依賴政府救濟等等。

民主黨則認為，嚴重的貧富不均，高失業率等一系列問題，恰恰來自于放任的資本主義經濟，100多年來，美國高度發達的經濟，科技與軍事，并沒有明顯改變美國社會不平等的現象。種族歧視至今不能消除，婦女權益仍然得不到保護。因此，民主黨認為，個人權利得不到保障，是因為社會不公造成的，而這種不公必須靠政府的力量來均衡。

看得出來，保守與自由兩派的價值觀都有道理，但也各有利弊，在弗洛伊德事件中，我們也看到了“左右”之間的政策主張所凸顯出的真實矛盾

剛剛發生過的弗洛伊德事件中，美國民主黨人在反種族歧視的洶洶民意之下，紛紛表示提高富人稅收，削減政府預算，將省出來的資金用于醫療與就業等社會服務。在總統選舉的原動力驅策之下，拜登非常敏銳的“順應”了少數族裔和底層民眾的訴求，試圖用“拆東墻補西墻”的方法，加深民眾對特朗普“白人至上”的怨憤，收割底層民眾的支持率。

在拜登的承諾中，還包括向少數族裔社區基礎設施和公共教育投資，向收入低于12.5萬美元的家庭免費提供4年制學費，對非洲裔進行大規模的援助，給每個非洲裔學生1萬美元的學業貸款，同時給非洲裔大學投資700億美元，恢復奧巴馬時期的全民醫保。此外，拜登的援助計劃還包括非法移民，同性戀者甚至犯罪人口，而這些滲透了“自由主義”價值觀的政策理念，也正是民主黨建制派一貫的執政作風。關心底層民眾，以政府權力來實現“均貧富”的執政理念，說到哪兒都是貨真價實的“政治正確”。問題是:這些錢從哪兒來？

這些錢當然來自于中產階級和精英階層的高稅收和高付出，而支撐美國經濟社會強勁運轉的既不是財團，也不是底層，恰恰是這些承上啟下的中產階級，如果用他們的努力成果去養活那些非法移民，不勞而獲甚至犯罪者，共和黨認為這種左手倒右手的轉換，只不過是此消彼長的危機轉嫁，而這種政府權力之下的“強行攤派”，只能達到“均貧”，不能實現“均富”。

自帶濃厚保守主義“血統”的特朗普，當然會以黨派理念沖突與民主黨自由主義對臺唱戲，他上任后“悍然”廢除了奧巴馬的福利政策和全民醫保，的確傷害了底層民眾的利益，但其對中產階級的扶持與減稅，無形中刺激了美國有生力量創值的潛力，用寬松的自由經濟政策吸引外部資本和制造業回歸，就業問題迎刃而解，鐵銹地帶和少數族裔也在制造業的回歸浪潮中各取所需，在弗洛伊德事件之前，黑人對他的支持率甚至超過了創記錄的30%，“限移”政策很大程度上堵住了非法移民和犯罪人口流入美國的通道，減輕了美國福利社會的巨大壓力。

在國際舞臺上，民主黨主張美國應繼續承擔全球化的主角，以美國的全球戰略作為驅動世界運行的終極理想，用“美國價值觀”實現全世界的平權，站在“道德”制高點上團結大多數，得到“全世界”人民的支持。

而共和黨則著力于維護本國資本的逐利成果，以美國的國家利益為核心努力方向，收縮全球軍事投入，退掉那些“無用”的群，卸掉“偉光正”的沉重負擔，不擇手段打擊競爭者，擴大能源出口以減少對國際經濟社會的依賴。然而，由于“吃相”過于難看而遭到了全世界的討伐，同時成為民主黨攻訐的確鑿證據。

幾十年來，共和黨和民主黨在撥款，稅收，經濟調控，民權保障，槍支管理，種族分歧，環境保護等問題上明爭暗斗。而在兩黨針鋒相對的盤博中，大小政府的作用在歷史特定時期，都產生過積極意義，但也曾讓美國遭遇過重創，甚至在某個特殊節點，為了順應時代的需求，兩黨還發生過“理念互換”的奇特景觀。

美國的每個時期，兩黨都擁有大致均衡的特定支持者，也會因為時代的變化和格局的演進而修正自己的價值觀，但無論如何，“龍象”之間的斗爭，都是對美國整體價值觀的維護。

我是薩沙，我來回答。

這個概念太大，沒有辦法用簡單的幾句話說明。

簡而言之，共和黨較為保守，是美國的老大黨，長期處于政治優勢地位。

美國共和黨總統共有19位，包括今天的特朗普，這是美國政黨最多的。

目前共和黨控制參議院多數席位，大部分的州長也是共和黨員，多數（30）個州立法機關和21個州政府“三重奏”（州政府和州議會兩院）都是共和黨。

甚至，美國最高法院的9名大法官，其中有5人是共和黨總統提名的。

共和黨之所以能夠保持政治上的一些優勢，關鍵在于他的保守政策。

共和黨自認為是真正美國政黨，捍衛者美國傳統價值觀。

他的支持者主要是：白人、男性、中老年人、農民、低學歷人士、基督徒、美國南方各州及人口稀少偏遠地區居民等族群。

共和黨的宗旨，除了支持自由貿易以外，很多還是以往美國的傳統價值觀，比如：保守主義，降低民眾稅收、增加軍費、堅持民眾持槍權、限制非法移民、反對墮胎、放松社會管制（小政府）、限制工會等等。

曾經有一段時間，共和黨的主張不收到歡迎。但事實證明，共和黨的執政保持了美國的穩定。

共和黨比較傾向于大企業家、傳統農民、退伍軍人、保守基督教團體。

其實共和黨很多政策和民主黨大同小異，但也有一定的不同。

民主黨很有意思，最初是南方農場主為利益核心的政黨，支持奴隸制度，支持驅逐印第安人。然而，進入20世紀以后，民主黨為了競選的需要，出現了180度的大轉變。

目前，民主黨的主要支持者：白人、藍領、工人階級和農民利益，東西岸的大城市富裕階層、女性、非裔、拉美裔、亞裔、猶太裔等等。

民主黨要求限制大企業，保證普通工人的利益，強調保護少數民族的利益，支持工會組織等等。

大體來說，民主黨比較傾向于團結美國新移民以及社會中產階級的利益。

一般認為，民主黨是左派，共和黨是右派。

外交上，民主黨要求和平外交，共和黨強調武力爭取。

政府管理上，民主黨要求強有力的政府，共和黨主張建立一個小政府，不要干涉太多。

社會問題上，民主黨強調開放，共和黨強調傳統的責任。

文化上，民主黨強調容納各種文化和宗教，共和黨有著鮮明的基督教色彩。

經濟上，民主黨支持保護主義，保護中小企業利益，要求工會作為國家支柱，共和黨強調自由貿易，只是大企業參與國際競爭。

人權上，民主黨支持廢除死刑、墮胎等等較為新式的概念，共和黨則還是同以往一樣，反對墮胎，支持死刑等等。

但以上也不是絕對，因為共和黨和民主黨內都有很多派別，主張有著很大差距。

隨便翻翻，沒看到一個有營養的答案。

其實美國的民主黨和共和黨分別代表了人類政治學光譜中左右思潮的傾向。

什么是左傾思潮？其主張的是，為了達成社會的公正，要采用“大政府，小社會”的方法，給予政府更多的權力干預社會，給富人多收稅，給窮人更多福利。

而右傾思潮的主張是，“大社會小政府”，盡量限制政府的權力，使政府不能更多的干預社會和市場，人們公平競爭，無為而治。

按照上圖所描述，右傾就是左圖，力圖達到平等；左傾就是右圖，力圖達到公正。

肯定有很多人覺得公正比平等要好，實際上，左右思潮都有一定的合理性，也有其弊端。

左傾走到極端，會出現“過分強調政治正確，大帽子不斷，制造無數懶人，圣母婊無數”的現象，現如今歐洲大部分地區都被白左（白人左派）所占領。

右傾走向極端，會出現“階級固化，叢林社會”等問題，在競爭中優勢的一方相較于弱勢會越來越有優勢，惡性循環。現如今日本就是這種情況的典型。

美國如今的強大，和其機制是分不開的，左右兩股思潮互相監督互相制衡，絕不讓其中一種思想坐大。所以在美國可以看到那種有意思的現象，就是兩黨罵戰不斷，互相指責。其實這對美國人民是有利的。

順嘴一提，美國總統的內閣班子，在英語中叫Administration（管理團隊），而不是Government（政府），也就是說現總統川普所帶領的是“川普團隊”，而不是“川普政府”。總統在美國的的確確是個負責管理的“打工仔”，而不是個統治者。這主要是因為第一次對美國政體認識及翻譯的是個清朝人，作為長時間生活在皇權之下的人不太能夠理解美國政府的架構，而做出的謬誤認識。

民主黨激進，共和黨保守。這個不存在誰好誰壞，激進派也就是左派對人類社會發展起促進加速作用，比如他們所支持的政策，同性戀結婚，消滅種族歧視，這些在以前也是不被社會大眾所接受的，現在不都很正常了？至于保守的共和黨，也就是右派，他們是這個社會的穩定基石，他們相信小政府，無為而治，社會成員要自己創造福利而非從國家這里索取。

美國由兩黨輪流坐莊管理國家，時而加速激進，時而穩扎穩打，節奏由老百姓和大財團掌握，我覺得是一個不錯的搭配。

無論是民主黨還是共和黨，在價值觀方面本質上區別不大，無非具體執政措施方面有所不同。

根據調查顯示，在美國最受歡迎的總統投票，有華盛頓、林肯、羅斯福、肯尼迪、里根、克林頓等人，拋開華盛頓這個開國總統，林肯、里根是共和黨的，而羅斯福、肯尼迪、克林頓都是民主黨，比例似乎沒有什么太大區別。

不過如果根據時間線劃分，還是能看出一些端倪。自從林肯執政以來，一直到羅斯福實施新政，長達七十多年的時間里，都是共和黨執政，那個時期，民主黨都只是在野黨。而自從羅斯福新政以后，就出現了民主黨、共和黨交替執政的情況，如果從羅斯福算起，在美國后期民主黨更受歡迎一些。

為什么民主黨在后期比較受歡迎一些呢，這可能跟民主黨的執政政策有關系。首先從外交方面，民主黨的外交政策通常比較平和，說得難聽一些是喜歡用軟刀子征服世界。就拿羅斯福來說，雖然羅斯福是二戰三巨頭之一，但是美國正式參戰還是在1941年日本偷襲珍珠港以后，那個時期美國是不得不戰，畢竟日本已經打到美國的軍事基地了，這時候再不出手，就有些說不過去了。而在這之前呢，世界主要大國已經打成一團了，美國卻是作壁上觀，給各國提供軍火武器，大發展正財。那時候世界上很多國家都已經戰火不斷，家破人亡，而美國卻是歌舞升平，經濟繁榮。就算是后來美國正式參戰，美國本土也沒有受什么影響，持續發展經濟，所以二戰以后，美國一躍成為頭號強國，無論是經濟實力還是國際影響力都是遙遙領先，而這些，跟羅斯福的功勞是分不開的。

同樣的，在肯尼迪、克林頓時期，美國的外交政策也是相對理性平和的，肯尼迪時期正是美蘇冷戰，曾經發生古巴導彈危機，但肯尼迪政府相對克制，與蘇聯談判，最終沒有爆發核戰爭。而肯尼迪在越戰中的態度也相對鴿派，提出了撤軍計劃，不過還沒來得及實施就被刺身亡。克林頓時期也是如此，同樣沒有強硬的對外政策。

而反觀共和黨執政時期，對外政策就十分強硬，可以說是鷹派。比如里根時期針對蘇聯的星球大戰計劃，老布什時期的海灣戰爭，小布什時期的對伊拉克戰爭。

在對外政策方面，民主黨方面雖然也會發動武力，但是基本上都可以談判，都有商量。而共和黨則直接的多，喜歡用武力解決，回旋余地較小。

說了對外政策和軍事方面，再來說一下經濟民生方面，基本上民主黨是偏向中產階級和有色人種，而共和黨更傾向于中低階層白人。在解決就業方面，民主黨更傾向于社會福利，而共和黨則更喜歡擴大底層就業來解決民生問題。

美國雖然叫美利堅合眾國，是總統共和制國家，但同樣的，美國又是一個聯邦制國家，每一個州的獨立權都比較大，每個州都有自己獨立的法律，而且很多州都會有很明顯的傾向性。比如說加利福尼亞就是典型的民主黨占優勢的州，而德克薩斯則是共和黨的天下。通過各州法律的不同，也可以看出民主黨和共和黨的 不同來，民主黨相對開放，比如有些州是允許大麻合法化和墮胎甚至同性婚姻的，這一看就是民主黨占據優勢的州，而在典型共和黨占優勢的州，這種法律是不可能通過的。

由于民主黨政策比較寬松，對有色人種比較友好，而且支持更多的福利政策，所以很多時期民主黨執政更受歡迎一些。不過凡事都有一個度，過分寬松的政策也會引來一些不好的影響，比如過高的社會福利必將加大稅收，有些人不工作可能拿的比工作的人還多，這必將引發勞動者的不滿。美國雖然法律禁止種族歧視，但是這種思想卻是根深蒂固的，過多對有色人種傾斜，必將引發某些白人不滿。或許正是由于以上一些原因，美國很多底層白人無法忍受，特朗普執政的共和黨反而受到了短期的歡迎。

實際上，無論是共和黨還是民主黨，都是在三權分立的基本架構上執政的，核心價值觀沒有很大的區別，而且美國各個州都有比較大的自主權，不會因為執政黨的改變就改變本州政策。比如說加州，長期以來都是民主黨做派的政策，哪怕是共和黨執政時期也沒有改變，如果說兩黨的核心價值觀背離，是根本沒有辦法共存的。說白了，兩黨都是在利益基礎上驅動的，沒有本質區別。

在我看來沒什么不同，根本就是一黨兩派！用福利吸引選民投票，上臺后就為支持自己的財團謀利！

至于對選民的承諾，多半是兌現不了的，因為競選失敗的政黨變成了反對黨。顧名思義，就是處處反對，如果執政黨的福利承諾順利兌現，那么執政黨的民望肯定會大幅提高，連續執政的可能性必然大增！做為競選失敗的反對黨，怎么會讓那種局面出現，必然是千方百計的反對，讓承諾不能兌現，打擊執政黨的民心！

每次政黨輪替，繼任者都會將上屆政黨遺留的政治遺產清零，消除上屆政治影響力！美國黨爭惡斗早就侵蝕了民主最初的構建理想，在美國國會能通過的法案，都是關乎財團利益的法案，因為兩黨背后都有各自財團的支持，為了各自財團的利益，兩黨必須適當妥協與讓步，否則誰也得不到想得到的利益。財團支持政黨競選，政黨在議會為財團謀取利益。

美國的政黨至始至終從未跟美國人民站在一起，他們服務的是資本財團，所謂的民意不過是他們上位的階梯。他們操弄民意的手段就是一個字“騙”，選票騙到手，國家的走向與民眾也就沒什么關系啦！所以你會看到美國選出的總統只有更糟，沒有最糟！民眾就在期待、失望中一輪又一輪的承受煎熬！

在白人警察跪殺黑人之后，很多美國民眾都發出感嘆：“現在都是2020年啦！怎么還會發生這種事？”而我覺得這一點也不奇怪，因為美國政客所喊的自由、民主、人權根本就是騙人的鬼話，他們幾十年來所做的事，根本沒有一件是出于人民利益考慮的。

所謂西式民主，我至始至終都認為它是現代愚民術，是一種高于一般騙術的騙術！它的高明之處就在于，騙術與騙術環環相扣，形成嚴密的邏輯，民眾很難拆穿。總有人呼吁中國開啟民智，我看倒是美國民眾應該開啟開啟民智！

美國兩黨都有當過總統的人，對外政策基是一致的，對內兩黨各有各的高層財團和權利，利益的爭奪，也是一種相互監督，相互制約權利和利益的爭斗，派別的爭斗。所以，我認為：美國民主，共和兩黨，對外政策是一致的，對內各有派別的權利利益的爭斗，造成兩黨分分合合，這純屬正常的反映，沒有什么不同。回答完畢，謝謝！

民主黨與共和黨的驢象之爭是美國的主旋律，代表著美國兩大資本主義政黨向左走與向右走的立場，及其背后支持者的利益訴求，在特朗普將近四年的執政下，民主黨與共和黨的黨爭極化，達到了歷史的巔峰、頂點——

民主黨向極左翼狂飆突進，共和黨向極右翼風馳電掣。更具體地講，為了選票，民主黨與共和黨的內政、外交上價值觀都在迅猛地激進化，根本原因是選民是什么樣子的，民主黨與共和黨就變成選民想要的樣子。

▎內政上的價值觀

上世紀60年代如火如荼的平權運動，促使美國兩大主流政黨的主體支持者、地盤與價值觀都發生了劇變，簡直是改頭換貌。在這之后，美國民主黨的主流支持者是：白左、中產階級、以黑人為代表的移民群體。

民主黨的地盤主要是：美國東北部（新英格蘭區）、五大湖區域、北方的中西部、太平洋區域（包括加利福尼亞州、華盛頓州、夏威夷州）等。

特別顯著的是民主黨掌控了美國大多數的大中城市，尤其是紐約、洛杉磯、舊金山、芝加哥、底特律、費城、波士頓、達拉斯等等的大城市。

因此，在意識形態上，民主黨的靈魂就是政治正確主義！什么是政治正確主義？就是為了立場、利益，是非不明，善惡不分，顛倒黑白，說白了就是秦朝的趙高搞的指鹿為馬的那一套。

由于高舉政治正確主義的中心思想、旗幟，民主黨推崇通過強大的行政力量構建一個平等的美國社會，如何構建平等的美國社會呢？民主黨的綱領就是殺富濟貧，即通過高稅收（所以民主黨主張增稅）、高福利等手段，將富豪、中產階級的財富轉移給以黑人為主題、為代表的移民群體，以及其他社會底層，讓他們不勞而獲第躺在高福利上享受美好的生活，豢養幾百萬上千萬的懶漢，就像北歐、中歐的高福利國家那樣。

民主黨通過殺富濟貧的方式構建平等的社會、平權的社會的最終結果是均貧！而不是均富！富人，尤其是中產階級的財富被民主黨搜刮了，轉移支付給黑人為代表的移民與底層，這些底層卻沒有在獲得高福利與各類資源后自強不息，艱苦奮斗，從而致富擺脫貧困，而是心安理得地吃著政府給的高額福利，美滋滋地做著懶漢。當福利吃盡了就去做流浪漢，也不愿意去打一份工養活自己。

今年5月底黑人弗洛伊德致死事件引爆的“黑命貴運動”，將秉承政治正確主義的民主黨推向極左翼的深淵，民主黨總統候選人拜登“順勢而為”，提出了龐大的援助計劃以討好以黑人為代表的美國移民群體，援助的主要對象包括黑人群體、非法移民、同性戀、跨性別者、犯罪分子。

而共和黨在特朗普的帶領、加持下，極右翼的色彩越來越濃厚，特別是在“黑命貴運動”時將白人至上主義的意識形態推向新的高峰。白人至上主義是共和黨的價值觀的基石，這是由于共和黨的鐵桿支持者就是占據美國人口多數的底層白人，也就是美國白人藍領，他們的通俗稱呼是紅脖子。

白人至上主義者的主流是美國底層白人的新教徒——福音教派教徒、基本教義派教徒，他們都是保守主義者，尊崇個人自由、重視家庭價值，反對墮胎，支持個人持槍，擁護經濟自由主義——反對民主黨的殺富濟貧式的均貧，主張個人奮斗致富。

▎外交上的價值觀

無論是共和黨，還是民主黨，內政上的價值觀都是其選民的意識形態、利益訴求而演化出來的，外交方面的價值觀也是如此。

美國民主黨的外交價值觀的核心是：人權外交、全球化主義、多邊貿易。無論是克林頓執政時期，還是奧巴馬當總統的這八年，美國都在不遺余力地推進全球化主義與多邊貿易體系，比如巴黎氣候保護協定、跨太平洋戰略伙伴協議（TPP）、美國與歐盟的跨大西洋貿易與投資伙伴關系協定（TTIP）等等。同時，民主黨政府還非常重視人權外交，動不動就站在人權的道德高地制裁這個國家制裁那個國家。

共和黨，尤其是特朗普則相反，對人權外交缺乏興趣，卻對具體的利益尤其是經貿利益非常關注，瘋狂追求，動輒以公平貿易為由制裁這個國家制裁那個國家，動輒以國家安全為由制裁外國企業，動輒以單邊主義為信念對許多國家，包括歐盟盟友發動貿易戰，征收高額關稅，全球薅羊毛。

無論共和黨與民主黨在外交上的價值觀有多么的不同，但有一點卻是高度相同，那就是誓死捍衛美國霸權，無論用什么手段！

這個問題挺簡單的。從美國兩個政黨的明稱就可以一目了然了，一是民主，一是共和。

民主就是一人一票，多數人說了算，每個人的價值觀都要表現出來，因為任何國家的多數人肯定窮人多，窮人要求快發展，不交或少稅高工資，而且福利待遇要高，富人就得多交稅，提倡同性戀，變性人，吸毒自由等等，這就是美國民主黨人的主張！

共和黨的世界觀價值觀不同，共和就是在民主科學基本上，保護所有人，群體的利益，就是多數人決定事物，少數人不必服從多數，少數人不能決定事物，但是可以否決多數人的決定。共和黨提倡有秩序的生產生活，要求所有人都要交稅，對交稅多的企業實行減稅，發展經濟。希望人們平穩生活，反對同性戀，變性人，打擊吸毒販毒行為。

從價值觀來看，民主黨屬于自由激進派，共和黨屬于溫和保守派。民主黨代表的是精英階層大資本家和美國底層吃福利民眾的利益，共和黨代表的是中產階級以及底層勞動者的利益。

兩黨在價值觀上也有很大的不同。共和黨主張小政府大作為，市場自由。民主黨主張大政府主義，由政府來調節市場。

共和黨通過減稅來鼓勵人民創業，制造更多的工作崗位，用雙手創造價值。民主黨則通過一系列的愚民教育從思想上控制底層民眾，沒有飯吃就問政府要福利。久而久之富人越來越富，窮人越來越窮。

民主黨的政策更多的是匪夷所思，非常人能夠理解。比如：

1、教育方面實行種族平權，而非擇優取仕。給予黑人特權，亞裔細分。

2、打著種族歧視的幌子給黑人更多的特權，歧視其他人種。白人的合理訴求是暴動，黑命貴打砸搶燒大半年有利于民主的進步。

3、打著性別歧視的幌子去歧視女性，并剝奪女性的權利。比如男性只要認為自己是女性就可以自由出入女廁……

4、搶劫不超過950美元合法，八歲以上兒童可以自由變性。

民主黨為了選票，歡迎大量非法移民。

再來對比共和黨政策。

1、共和黨主張減稅，不用福利養懶人，鼓勵創業并制造更多的工作崗位。

2、主張種族平等，而不是民主黨黨媒宣傳的白人至上主義。

3、不對犯罪進行妥協，合法就是合法，非法就是非法。

4、共和黨大多數是愛國者，而民主黨由大量移民組成，他們對美國沒有太多的歸屬感，更注重自身利益。

5、共和黨鼓勵合法移民，遣返非法移民。左媒永遠不會說造成歐洲與美國亂象叢生的局面，非法移民問題首當其沖。

共和黨和民主黨還有一個最大的區別就是信仰問題，共和黨大多數信仰耶穌基督，而民主黨則不然。

這是對內方面。

而在對外問題上，共和黨和民主黨屬于求同存異。尤其對于中國問題和俄羅斯問題上基本達成共識。不過共和黨的做法更為直接，打你可以看到傷口，而民主黨則是溫水煮青蛙，當你感覺到危機的時候已經遲了。