蜀漢國小地狹民少，軍力不足，曹魏能保持四十多萬的兵力，東吳能保持二十多萬兵力力，蜀漢最多只能有十多萬的兵力。既要保證國家農業生產，社會穩定，又要保證國家戰爭需要，蜀漢真的是捉襟見肘，拿不出太多的人來充實軍力。蜀漢軍力有限，這是最基本的國情，因此諸葛亮在治國理政、整軍備戰等方面，都要首先考慮這一實際情況，都要圍繞這一實情去精打細算。

說諸葛亮用兵作戰不敢冒險，不敢用奇兵，很謹慎小心，為什么他謹慎小心？還不是蜀漢兵力有限，去一個少一個？兵源已極，軍力已至，如果再隨意浪費兵力，冒險出奇，那可真成了“有了一頓充，無了敲米桶”了，克復北伐還怎么進行？諸葛亮其實也是很想冒險出奇的，攻打陳倉他就強攻了一個月，結果最后還是不得已撤軍了，因為他耗不起，每個兵丁都是他的寶貝，他不敢隨便葬送他們，他葬送不起。為了克服北伐中兵力人力不足的問題，諸葛亮想了很多辦法，如嚴格治軍，嚴明軍紀，安營扎寨，進退有據；為了克服士兵不足，他創新了八陣圖，改進了諸葛連弩，提高了刀劍質量；為了不大量動用民力，他發明了木牛流馬運軍糧，減輕運送成本；為了確保北伐的連續性，他還將自己治軍打仗的經驗著作成書，以讓當下和后來者學習；為了確保北伐的順利實施，他還協調調動多方資源，東和孫吳東邊配合，南調南中蠻兵助力北伐，西連西羌以作呼應，以此“枯木朽株齊努力”，來實現克復漢室的宏愿。但是終因蜀漢弱小，以一州抗九州，力量懸殊，又加曹魏人才輩出，只能是盡人事聽天命，最終大星隕落五丈原，落得個“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”的結局。

到什么山上唱什么歌，諸葛亮既入蜀漢，只能圍繞蜀漢的實情，去奮斗去盡力，興兵作戰，也只能按蜀漢的實際情況來，因此諸葛一生唯謹慎，也不是他與生俱來的，也是在蜀漢這樣的國度中練成的。諸葛亮能以小敵大，以弱攻強，六出祁山打得曹魏只有防御之勢，沒有還手之力，已是難能可貴。作為后人，不顧當時的實際情況去隨意質疑諸葛亮的軍事能力，是很不應該的。

或是陳壽的《三國志》對諸葛亮的評價來了一句“將略非所長”，或是諸葛亮一直未曾獨領一軍，或是諸葛亮未用魏延的“子午谷奇謀”，或是諸葛亮的五次北伐又皆以失敗而告終等因素，也許一些世人便以此為由，認為諸葛亮的軍事才能不堪大用。

事實真是如此嗎？當然不是。

一、陳壽對諸葛亮的評語，我們是否解讀有誤，從而懷疑其軍事才能

陳壽在《三國志》中曾這樣評價諸葛亮：“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略。而所與對敵，或值人杰，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克?！?/p>

大意就是：諸葛亮在統軍上，善于管理軍隊，但在作戰時卻不善于使用奇謀；在管理國家上，善于內政治理，但在打仗上卻不是其所長。如果對手是個大才，且兵力占優，其便沒有可勝之法。因此，諸葛亮統兵一來，并沒有取得什么好成績，興復漢室也就更加困難了。

從表面看，確實令人感到諸葛亮長于治理內政，并不善于領兵打仗。

實事真是如此嗎？其實不然。因為，或許很多人在解讀這個問題時，忽略了一個重要的先決條件。那就是，什么是其所長，什么是其所短，又是拿什么樣人物來進行參照比對的。非常明顯，皆以諸葛亮自身來做比對。

以此來看，陳壽對于諸葛亮的評價應當非常中肯與客觀。以諸葛亮自身來說，其政略成果，確實要比軍略所取成果更加出色。

但是，就算如此，也并不能證明其治軍之能就弱于當時曹魏軍事人杰司馬懿、東吳軍事人杰陸遜。

后來，作為歷史記錄者的陳壽，所記載之事，均是以當時所發生的事件（也許是表面現象）為依據，進行記錄，很少參雜推策、臆測這樣的觀點。之所以，陳壽認為諸葛亮不善奇謀，應該是因為諸葛亮未曾采納魏延“子午谷奇謀”所斷吧。

然而，縱觀歷史發展，我們不難發現，在諸多的歷史事件背后，依然隱藏著諸多難以破解的真相之迷。所以，當歷史上發生了諸葛亮否定魏延“子午谷奇謀”之后，蜀國也確實喪失了一次攻取曹魏的大好良機（成敗難料，國運豪賭的良機）。若以次為依據，陳壽評價諸葛亮不善奇謀，也是非常符合歷史真相。然而，通過諸葛亮接手蜀國軍政大權以來的所作所為來看，其當時否定魏延“子午谷奇謀”，并不似表面看起來那么簡單，也并不能證明諸葛亮就不善奇謀。

正所謂：在絕對的實力面前，任何陰謀詭計都是紙老虎。當魏吳蜀三國鼎足之勢已成時，處于國力絕對弱勢的蜀國，面對國力、軍力強勢的魏、吳兩，可有施展奇謀大戰之機。

此外，如果懷疑諸葛亮的軍事才能，那就證明其與同時期的軍事人杰司馬懿、陸遜相比，是有一定差距的。那么，一直以來，為何諸葛亮敢于北伐，而司馬懿、陸遜卻不敢率兵侵犯蜀國之境呢。同時，從陳壽《三國志》將諸葛亮和軍事奇才陸遜同列一傳，就不難看出，諸葛亮的軍事才能應該不會弱于陸遜才是。

同時，陳壽作為一名旁觀者，又無從軍經歷，更無朝廷高層任職經歷，就事論事（表相）看待諸葛亮所經歷之事，就非常的正常了。所以，李安溪曾持反對意見：“武侯實仁義節制王者之師， 壽以為短于奇謀，此其識見之差，非有所懟憾?！?/p>

因此，后世的唐太宗和李靖也對諸葛亮的治軍之能，給予極高評價，并將其與張良、韓信、白起等九位歷史兵家并列，入選“武廟十哲”。

二、劉備在時，諸葛亮未有獨領一軍之機，是否存在軍事才能不足

公元207年（建安十二年），諸葛亮跟隨劉備出隆中，當時劉備僅有新野一地暫為屯軍棲身之所，麾下已有關羽、張飛、趙云、陳到、糜芳、關平、劉封等能征善戰之將，且并無四方征戰之機。也就是說，已有那么多的大將閑在那里，等待立功的機會，又怎么可能輪到剛剛加入的“新兵”諸葛亮獨領一軍呢。

公元208年（建安十三年），赤壁之戰后，劉備麾下諸將終于等到了立功的機會，關羽、張飛、趙云等將分別取得荊州長沙、零陵、南郡（有一半是暫借東吳的）等五郡之地。這一過程，諸葛亮也不可能有機會獨領一軍。

公元211年（建安十六年）至公元214年(建安十九年)，劉備奪取西川之時，根本就是親自帶隊，諸葛亮自然也無獨自領軍的機會。

這時，劉備新得西川，最需要的不是征戰領軍之人，而是治理內政的大能。毫無疑問，這樣的重擔便壓到了諸葛亮的身上。因此，諸葛亮同樣無獨自領軍之機。

公元218年（建安二十三年）至公元219年（建安二十四），漢中之戰暴發，又是劉備親自帶隊，最終奪取漢中。隨著劉備地盤的迅速擴張，內政事務自然也隨之猛增，諸葛亮則更加的分身乏術，那來的獨自領軍機會。

后來的夷陵之戰，同樣是劉備親自帶隊，諸葛亮坐鎮成都中樞，主持全局，再失統軍之機。

最重要的是，諸葛亮跟隨劉備期間，不可能不進行工作分工。結果，當然是劉備負責征戰，諸葛亮負責大后方的穩定以及錢糧所需。這一局面，同當初張昭跟隨孫策時的情形十分相似。

所以，并非諸葛亮沒有過獨領一軍的機會，就說明其軍事才能弱。也正如韓信跟隨項羽之時，雖然沒有獨自領軍的機會，難道就證明其沒有軍事才能嗎。

三、諸葛亮五次北伐失利，是其軍事才能不足之過嗎

公元228年（建興六年）春至公元234年（建興十二年）2月的6年中，諸葛亮率領蜀漢軍隊，向曹魏政權發動了五次北伐戰爭，結果卻并無建樹。

就因為這些，難道就要懷疑諸葛亮的軍事才能嗎？雖然發生了魏延的“子午谷奇謀”事件，但是答案依舊是否定的。

只要細細分析一番當初的北伐經歷，就不難看出諸葛亮的軍事之能到底如何。

先說說諸葛亮是否具有軍事奇謀之能。其首次北伐，便運用虛實的“聲東擊西”之計，揚言進軍眉城，實則兵出祁山。沙場老將曹真便為其計所惑，被其一舉全據祁山地利。之后，諸葛亮又運用奇計，射殺曹魏開國元勛、沙場大將張郃以及猛將王雙。因此，當諸葛亮病逝五丈原后，原本司馬懿打算趁機追擊，當有人提到張郃、王雙之死時，司馬懿果斷停止追擊。可見，司馬懿對諸葛亮有多么的忌憚。事后，當司馬懿觀察諸葛亮的扎營之所時，也不由大為感嘆 “天下奇才也”。

同時，作為諸葛亮人生的老對手司馬懿，為何被后世冠以 “忍者神龜”的稱號。還不是因為在諸葛亮的北伐戰爭中，司馬懿死活堅守不出的結局嗎。想想，以當時曹魏軍力之盛，又占有以逸待勞的防御優勢，竟然還被諸葛亮圍困大營不敢應戰。無奈之下，才使用離奸之計，致使幼主劉禪不明真相將其招回成都，方才得以脫困。

由此可見，諸葛亮的軍事才能應該勝過司馬懿才對吧。

同時，諸葛亮所著的《諸葛亮·治軍第九》記載有：“故軍以奇計為謀，以絕智為主?！庇纱丝芍T葛亮對于奇謀的地位非?？粗兀衷趺纯赡懿欢嬷\呢。

綜上所述，我們不但沒有理由懷疑諸葛亮的軍事才能，還要對其軍事才能大加肯定才是。

圖片來源網絡

這個問題我來回答

對于諸葛亮的軍事才能，我認為在歷史上是被夸大了。

首先，是徐庶對劉備的一番隆重推薦，加上諸葛亮的一個《隆中對》，這就是神話諸葛亮的開始。

當時的諸葛亮，別人不是太知道這個人，有多大的本事，別人更不知道。但是管仲、樂毅，別人是知道的。諸葛亮自比管仲、樂毅，也就是說自己的本事和管仲、樂毅一樣大。這樣一說，別人比較容易懂：他是個大政治家和大軍事家。《隆中對》更是被人傳頌了一千多年，后人對《隆中對》的三分天下更是津津樂道，認為是神預測。

諸葛亮告訴劉備：曹操不可與之爭鋒，孫權不可圖也。讓劉備奪取巴蜀，三分天下取其一，這個是做對了。

但是其中：

天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣?！?/strong>

這個就是不對的了，為什么？因為如果你的實力夠大，也是可以的。但是，蜀漢的實力太弱，三國之中是最弱的，人口和糧草不足以支撐蜀漢兩線作戰。這一點在戰略上是錯誤的。

毛澤東評價劉備伐吳失敗說：

其始誤于《隆中對》，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不?。?/strong>

再看，諸葛亮的五次北伐全部失敗。最主要原因是：想贏，但實力不容許。

每一次都是鎩羽而歸。不是糧食供應不上，就是這個原因或者那個問題，總之退回來了。

最后一次，在五丈原，不管諸葛亮如何挑釁，司馬懿就是不出戰。諸葛亮出門之前，千算萬算，就是沒有算到司馬懿死活不出戰，諸葛亮無計可施，憂心忡忡。派使節到司馬懿軍中，司馬懿不問軍事活動，只詢問諸葛亮的日常生活，通過諸葛亮的生活細節就判斷出：

“諸葛孔明食少事煩，其能久乎！”

一個作戰的主帥連能活多久都能讓敵人預測到，這樣的軍事家，讓人怎么評價呢？

五次失敗的原因其實就一條：是實力不夠。所以在目前條件下，就算諸葛亮不死，如果繼續北伐，一樣勝利無望。

從政治家的角度來說，諸葛亮并不比別人優秀，他沒有讓蜀漢變得富強。蜀漢三國中最弱的，一直到蜀漢滅亡的時候都是最弱的。管仲讓齊國變得強大，樂毅以弱勝強，連下齊國七十多座城池，威震天下！諸葛亮根本沒法比！

諸葛亮的智慧就是，每次都能平安地退回來。包括最后，他在五丈原死了，都能讓部隊平安退回來。這個讓人佩服。

諸葛亮真正在軍事上和政治上取得上的勝利，就是七擒孟獲了。這個比較為人稱道，贏得了人心，穩固了后防。

但是，諸葛亮沒有繼續深耕蜀漢，增厚國力，培養人才，訓練軍隊，等待時機。

而是選擇不停的北伐。來不停的消耗蜀漢的國家實力。管仲說過，內政不修，對外用兵不會成功的。

自古以來，弱國都是要隱忍的，去等待時機，樂毅在燕國是等了很多年的，機會來了才開始討伐齊國的。越王勾踐也是隱忍多年，臥薪嘗膽，等待時機，才滅了吳國的！

如果諸葛亮能夠像勾踐一樣隱忍多年，臥薪嘗膽，等待時機，三國的歷史可能就要改寫了。

而正是司馬懿的隱忍和等待才改變了三國的歷史進程。

我認為諸葛亮被傳頌和追捧這么多年，更多的是他的忠貞的品德，鞠躬盡瘁死而后已的精神。而不是他的軍事才能。