我代理過類似的聚會喝酒后墜亡訴訟案件，結果相反，雖未簽免責聲明，但法院也判決我方當事人及其他參與喝酒人員，均無需擔責。

判斷同飲者是否應擔責的“三看”：

一、看其是否存在侵權行為。例如強迫性勸酒，強行灌酒，拼酒，斗酒等，從而使他人陷入危險狀態。

二、看其是否已履行法定義務。

聚會的組織者，對全部聚會人員均負有合理的安全注意義務。例如勸阻過度飲酒、提醒阻止酒后開車、照顧、護送等。

聚會的參與者，如存在勸酒、斗酒等先行行為，造成他人醉酒的，對醉酒者負有合理的安全注意義務。例如要酒后進行適當的照顧，阻止其酒后駕車等非法行為。

三、看傷亡結果與喝酒行為有無因果關系。例如喝酒者神志清醒可自主行走，被送回居住小區門口后，拒絕他人護送，之后在小區內高墜身亡；再如，醉酒者已被安全送到家后，再次自行外出遇車禍而受傷或死亡。

【結論】“喝酒免責聲明”是否有用？如果組織者或參與者存在上述侵權行為，或者未履行安全注意義務，造成喝酒者傷亡的，《民法典》第506條明確將造成對方人身損害規定為不得免責事由，故《喝酒免責聲明》并不能免除其責任。反過來說，如果組織者或參與者不存在上述侵權行為，且已履行安全注意義務，即使沒有《免責聲明》，也無需擔責。

感謝邀請！

像這類在喝酒以前共同簽訂的《免責聲明》，其實并無法律效力，并不能據此免除同飲者依法應當承擔的法律責任。下面，我們就以這起案例，簡單介紹一下這個法律知識。

據報道，廣西南寧男子孟某與3名朋友一起喝酒，喝酒以前4人一起煞有介事地簽訂了《聚會聲明》，一致承諾若有人喝傷、喝死純屬個人不自量力，概與他人無關。

結果，當天晚上孟某喝得酩酊大醉，酒友將其送至家門口的路邊后就揚長而去，孟某不慎失足墜亡。孟某家屬一紙訴狀將3名酒友告上法庭，索賠60余萬。

根據《民法典》的有關規定，像這類預先免除給他人造成人身傷害的賠償責任的免責條款，是無效的。所以，3名酒友不能僅憑《聚會聲明》主張免責。

【中華人民共和國民法典】第五百零六條 【免責條款效力】合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損害的；

對于這起墜亡案件，孟某作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責。他超出自己的酒量飲酒，屬于他甘冒風險，應當由其自行承擔相應的損害后果。當然，3名酒友沒有盡到合理限度的照顧義務，明知他已深度醉酒，還把他送到有墜亡風險的路邊后就離開了，對他的墜亡也應當承擔一定責任。

因此，法院判決3名酒友共同承擔30%的賠償責任，共計賠償18萬元。

不可理喻！如果都是成年人喝酒，出了事同一桌的人都要擔責，大家不覺得可笑嗎？都不可預料的事情擔什么責？為何不出個禁酒法律，喝酒只能允許一個人單獨喝，倆個人以上含倆人在一起喝酒違法，這樣不更好嗎？

即使喝酒前大家簽訂免責聲明，如果喝酒喝出了問題，同桌喝酒的也不能避免連帶責任。

喝酒多，明明知道是有危害的，大家可以預見的，所以喝酒前的免職聲明是無效的。法律，講究證據，推論因果，講究程序，同桌喝酒一人墜亡了，所有的事實、證據、因果、過程都有了，就會擔責。

喝酒危害性多，有酒后誤事，酒后胡言亂語，酒后亂性，酒后事故，酒后泄密，酒后風狂，酒后突病等等。所以，與人喝酒，要想一想，三思而行。

現在的社會到底是怎么了？是我老了嗎？作為一個成年人，自己什么酒量不知道嗎？別人又沒硬要你喝！怎么就要這個賠那個賠，賴這賴那的呢？

時下，關于因共同飲酒而引起的某些損害后果的問題也層出不窮，發生糾紛后，有的承擔一定責任，有的不承擔責任。那么如果飲酒前簽訂免責聲明或協議能否免除共同飲酒人因喝酒造成的一切后果呢？

答案是不一定。如果是對人身方面簽訂的免責聲明或協議是無效的，如果對財產方面的免責則在一定范圍內是有效的。具體可以從民法典中找到答案。

《民法典》506條規定，合同中下列免責條款無效:（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或重大過失造成對方財產損失的。

生命健康至關重要，法律予以最大程度地保護，不會因為簽訂免責條款就免除承擔的法律責任。

朋友聚餐或其他形式的聚會活動，大家歡聚一堂，喝點小酒助助興，活躍氣氛，拉近感情，本來是挺好的事，但在共同飲酒過程中，還是要注意一些問題，第一不勸酒，第二發現酒醉者后要妥善安排，出現不適時，及時送醫。

喝酒前簽免責聲明有用沒用，關鍵看當事人在酒桌上及后續表現。

1、喝酒前雖簽了免貴聲明，但酒桌上卻一味地拼酒，勸酒，根本不顧及飲酒者的承受能力，如果飲酒者因此出了意外事故，就算你簽了一百條免責聲明，也無法推脫你應負的民事責任。

2、酒桌上沒有強迫他人飲酒或者勸酒，當飲酒者處于酒醉狀況，你雖簽有免責聲明，但你仍有照顧好醉酒者的義務。這里所說的照顧義務，就是將醉酒者送至醫院，讓醫護人員幫其醒酒，或者將醉酒者安全地送到家，交給他的親人照顧，當然，也可以是你一直親自照顧。一旦你沒有盡到照顧義務，致使醉酒者出現意外事故，你仍須承擔法律責任。

由上可知，喝酒前簽訂免責聲明沒有實質意義，這種聲明是不能與法律相抗衡的，一旦走法律途徑解決糾紛，法院只會以法律為準繩，以事實為依據，認定當事各方應承擔的責任。

我是一個開大排擋的，對于聚餐飲酒出事這問題，讓聚餐人擔責一部分是應該。因為聚餐都是一些自認酒量不錯的人對別人灌酒，別人在旁起哄，很少人勸阻，反而是一些說是要開車的人忍住不喝。

從這種案例可以看出，越來越冷漠不光是公德，某些方面，也導致了現在人人都有一顆防備之心

煙、酒稅在我們國家占很大的比率，自古酒水是就成為人們加強聯系的情感紐帶，當然時下生活水平提高了，各種流局花酒惹出許多事端：是非只為多開口，煩惱皆因強出頭！酒是背后最大的推手。雖然成年人都有自制或自理能力，但時下的城鎮、鄉村的確出現很多不規范且不文明的酒局，前面規規矩矩，二、三兩馬尿一下去：來來來，是兄弟干一個；夠朋友換一杯，不干不是哥們，好事成雙，茶三酒四…所以說喝出了問題肯定要擔責任的，除非你有與你無關的證據或者他的死顯示與你沒半毛錢關系否則法律是不會跟誰開玩笑的！年青人們自制一點吧。酒是好東西，但喝亂了最容易出問題！