博爾頓是個十足的政客，在美國政府有相當老的資歷，在跟隨特朗普之前，他已經跟隨了三屆美國總統。博爾頓是共和黨內部最重要的一員，曾擔任多項重要職務，比如美國駐聯合國代表、助理國務卿、助理司法部長等，到了特朗普時期博爾頓成為了美國的國家安全顧問。這些響當當名頭讓飽受爭議的博爾頓在美國政府立足了根基，盡管民主黨和共和黨一直爭論不休，但基本沒有人敢和博爾頓搞什么辯論，如果看到博爾頓和“他標志性的胡子”，白宮職員們常會避而遠之。

博爾頓

博爾頓是美國最為堅定的保守派，和特朗普一樣都十分熱衷于美國取得單邊利益和強硬的外交政策，作為鷹派的代表人物，博爾頓既不相信歐盟，更不相信聯合國，他只認為美國的強大可以占據所有優勢，博爾頓會嘲諷歐盟，蔑視聯合國，但博爾頓絕對不會說美國一句不好。出于這種信念，博爾頓經常說出一些極具爭議的話，比如“美國是錘子，世界是釘子，美國愛敲打誰就敲打誰”、“根本不需要聯合國”、“常任理事國只需要一個國家，就是美國”等。

特朗普與博爾頓

博爾頓是一個時常把戰爭掛在嘴邊的人，他相信美國擁有強大的軍事力量可以解決一切問題。可以說不管什么問題博爾頓都可以聯想到用戰爭解決，比如博爾頓在伊拉克戰爭發動前傾訴給小布什的觀點被認為是美國發動伊拉克戰爭的關鍵、美國如此強硬的針對伊朗也是出于博爾頓對特朗普的建議。有些白宮的工作人員甚至稱博爾頓有選擇讓特朗普閱讀何種方面文書的權力，他們甚至覺得博爾頓在挑選信息時給特朗普輸送最鷹派的消息，以至于特朗普會成為現在這種瘋狂的態度，其實這只是對博爾頓鷹派作風的一種夸張的傳聞。

博爾頓出兵哥倫比亞的筆記

給博爾頓寫幾個短評無非就是夠硬、夠執著、夠瘋狂、夠可怕。他執著于美國十分強大，以至于可以把一切都不放在眼里，說什么做什么都十分硬氣，都說特朗普是瘋子，可博爾頓偏偏就是瘋子的支持者，他甚至近乎瘋狂的推崇軍事干預的措施，有點讓人覺得不寒而栗，這樣的老頑固，是真的讓人感到害怕。

“美國和世界的關系就是錘子和釘子的關系，美國想敲打誰就打誰。”這是現任美國國家安全事務助理博爾頓的著名言論，僅從這句話我們就可以看出博爾頓是一個多么強硬蠻橫的人物。博爾頓是美國國內著名的鷹牌政治家，特朗普任命他為美國國家安全事務助理的時候一度引起外界的擔憂，這樣的政治家入駐白宮必然讓美國的對外政策更具進攻性。
(博爾頓)

博爾頓作為美國國內典型的強硬派政治家，他的外交思想大概可以從三個方面來分析。首先從美國盟友的角度來看，博爾頓對美國的歐洲和亞洲盟友一直都心存很大的質疑，因為博爾頓認為美國的盟友并沒有完全配合美國的政策。在博爾頓看來，美國的盟友就應該緊密團結在美國的身邊并且支持美國的政策，小盟友不需要有自己的戰略考慮，反正全部聽美國的就對了，而美國的歐洲和亞洲盟友經常不配合美國的對外政策，因此博爾頓對那些盟友心懷不滿。

其次從美國對手的角度來看，博爾頓更不是什么善茬，因為博爾頓不喜歡用什么“蘿卜加大棒”的對外政策，博爾頓只喜歡給美國的對手拿出大棒。比如在對待委內瑞拉的問題上博爾頓只有一個立場那就是讓美軍打過去，在博爾頓看來對付馬杜羅這樣的人只有拳頭能夠讓他懂美國的意思，因此有記者在前段時間就曾抓拍到博爾頓的筆記本封面上寫著“美國向哥倫比亞派駐5000部隊入侵委內瑞拉”的話，當時這句話可是引起了外界不小的擔憂，馬杜羅也是被博爾頓嚇得不輕。
(普京和博爾頓)

另外從聯合國的角度來看博爾頓就更不是一盞省油的燈，因為博爾頓對聯合國機制非常不滿，他多次指責聯合國效率低下且不辦實事兒，博爾頓甚至認為美國就不應該給聯合國繳納拖欠的會費。博爾頓曾經說:“如果讓我來改革聯合國，那我只會設置一個安理會常任理事國，這個國家就是美國，因為這才能真正反映全世界的力量分配。”在博爾頓看來聯合國就是一個束縛美國手腳的機構，美國應該完全按照自己的意愿來管理世界而不是坐在聯合國和其它國家浪費口舌，所以博爾頓對聯合國也是一個很大的威脅。

或許無論是對于美國的盟友、美國的對手還是聯合國而言博爾頓都不是一個善類，他這樣的政治家如果成為美國總統，那這個世界可不知道要掀起多少風浪。不過美國政府和國會可不全是博爾頓這樣強硬的鷹牌政治家，當年美國前總統小布什在沒有獲得參議院批準的情況下任命博爾頓為美國常駐聯合國大使，后來由于參議院堅決不批準，博爾頓最終不得不被迫辭職，可見博爾頓在美國國內也并不一定受歡迎。

(博爾頓和特朗普)

盡管目前博爾頓已經擔任美國國家安全事務助理，但是博爾頓的上頭畢竟還有美國總統，特朗普可沒有博爾頓那么強硬蠻橫，博爾頓只能給特朗普的外交政策提供一些意見，最終決定美國對外政策的還是總統特朗普。另外還有一句話說“屁股決定腦袋”，博爾頓沒有擔任公職的時候放出了很多極具爭議的言論，但是他在入駐白宮之后還是收斂了不少，他注定沒有左右世界局勢的能力。

謝謝邀請。博爾頓現任美國總統特朗普的國家安全顧問，生于1948年，畢業于耶魯大學，執業律師。曾在里根政府擔任助理司法部長；老布什政府擔任助理國務卿；在小布什政府中出任副國務卿，主管軍控事務；2005年出任美國駐聯合國大使；2018年3月擔任現職。因被稱為＂鷹派中的鷹派＂，比“瘋狗”馬蒂斯還激進，所以很多國家，包括歐洲盟友都對他十分感冒。

首先，自特朗普提出＂美國優先＂的口號后，博爾頓更是將美國傳統價值觀的外包裝全部撕掉，不僅是對中國，還有歐洲以及美洲鄰居們，都展現出一副猙獰貪婪的真面目。作為＂在總統面前說得上話＂的安全顧問，他的意見無疑對特朗普制定政策具有重大影響。無論是美國新的國家戰略將反恐改為大國競爭，還是具體到涉及俄羅斯、伊朗、敘利亞、朝鮮等國的政策，背后都有他的影子。

其次，特朗普選擇他并不是因為博爾頓比他的前任更有智慧，而是因為麥克馬斯特和國務卿蒂勒森都主張維持《伊核協議》，而博爾頓恰恰相反，因為在他看來美國的利益才是第一。博爾頓曾經毫無掩飾地說過：＂美國與世界的關系就是錘子與釘子的關系，美國愛敲打誰就敲打誰。”他還赤祼祼地宣稱＂只有符合美國政策的國際條約才會成為法律。＂這些話足以讓人驚愕和恐懼！

再次，作為美國政壇保守派的代表人物，博爾頓一貫奉行單邊主義和強硬外交政策。早在1979年他就聲稱：＂《全面禁止核試驗條約》已經不合時宜。＂在擔任美駐聯合國大使期間，多次批評聯合國效率低下。他還對朝鮮出言不遜，被朝鮮發言人怒斥為“人渣和吸血蟲”。2017年當他辭去美駐聯合國大使后，當時的聯合國秘書長安南就說：＂他終于做出了人們希望他做的一件事。＂可見大家對他的厭惡已經到了何等程度。

我贊成各位作者對那個叫什么噸的傢伙的政治評價。我也來湊個熱鬧，表達一下對他的看法。

我不懂政治為何物，只想從另一角度看這個什么噸。以活躍一下氣分。

我在視屏上一看到他，眼前就浮現出一個熟悉的面孔。那就是京劇《借東風》中投靠曹橾的參謀蔣干。其面相都是臉上有一白豆腐塊。只不過蔣干的白豆腐塊長在鼻子上，而他卻長在鼻子下。蔣干自命不凡，且立功心切，主動請纓親赴吳營策反周瑜，欲不戰而屈人之兵。真能如此，豈不立下蓋世之功。誰知策反不成，反被周瑜利用，使曹橾誤斬水軍降將，倒讓曹丞相吃了個啞巴虧。

同樣那個什么噸也是個自命不凡的傢伙，且喜歡自我標榜，婁次挑動主子對抗中國。好固執己見，言語激進，常與人爭論不休，好象自已就是《理》他爹一樣。明符其實的語不驚人誓不休之典型。除此也看不出還有什么真知灼見和高深理論水平。與我們所熟知的基辛格老先生，雖官位同品，就其德才而言，根本不可同日而語。

所幸現在美國人選出了個不靠普的總統，兩人臭味相投，烏龜對王八看對眼了，被封為顧問。鬧了陣子后，現弊端開始發威，隨著時問推移，更多的麻煩必將一個接一個的暴發，美國再次偉大必成夢囈。

這個什么噸與其主子下場如何，本人拭目以待。

古時三國演義，是大中國割據諸候之間的內斗，后人可盡付笑談中。

現今的新三國演義，卻是霸權主義和新興國家主權命運的爭斗。擁有數千年文明史的中華民旗必將崛起于世界東方。

博爾頓是位狂妄自大的鷹派政客，是破壞世界和平的禍首，是美國人民的一大災星，是一個罪大惡極的極端分子代理人。

美國極限施壓的國策已經垮塌了。。

作為特朗普操控談判的左右手，美國政府內鴿派鷹派壁壘森嚴，博爾頓是鷹派的代表。。主張最大限度施壓各個方向的對手，試圖逼迫對方舉白旗投降。。

從表演的角度看，如果鷹派可以取勝，特朗普更愿意扮演鐵拳強者，所以特朗普對博爾頓很倚重，諸多決策都聽從了建制派的強硬主張。。

執行幾個月的結果是美國的極限施壓國策一無所獲，施壓沒有讓美國全球的重量級對手投降，相反此起彼伏的對美批評在速度削弱美國的國際影響力，尤其是極限施壓促成土耳其和德法明確表態反對美國，這讓極限施壓的國策面臨破產。。

至于博爾頓忽悠特朗普廢除中導條約，也是受到全球性反對，吹胡子瞪眼折騰半天并沒有讓俄羅斯后退半步。。

特朗普已經轉向國內施壓降低軍費，也在討論在中東減少駐軍以及在阿富汗積極談判，博爾頓這一類老舊政治人物必然邊緣化。。

博爾頓是典型的鷹派，對國際事務比較強硬。

他的很多政策是共和黨鷹派的最愛。比如小布什主義就有博爾頓的功勞。

他之所以能被特朗普任命為白宮國家安全事務助理兩年，也是共和黨外交政策的延續。

不過博爾頓或許在不久的將來要被撤職或者主動離職，這卻是一種可能。

或許讓他失望的是，至少他在白宮國家安全助理的任內是肯定看不到美伊開戰的。

木叔認為有很多跡象表明特朗普和博爾頓分歧明顯。如果特朗普不考慮到大選前團隊穩定的話，讓博爾頓走人是很可能的。

因為特朗普和博爾頓性格類似，都比較強硬和獨斷，觀點的分歧不容易調和，好聚好散不失為一個體面的手段。

一個跡象是6月30日特朗普訪韓，博爾頓都沒參與重大活動。

這或許是博爾頓反對特朗普做法的不滿表現。但這肯定讓特朗普不高興。

另外特朗普曾公開對媒體說，如果他什么事情都聽博爾頓的，可能世界大戰就爆發了。這顯然也等于公開了他和博爾頓的分歧。

木叔也注意到，美國媒體也有分析文章指出，圍繞伊朗、委內瑞拉等外交，特朗普與博爾頓之間的矛盾很可能無法調和。

在這些問題上博爾頓都強調武力的重要性，而特朗普并不傾向打仗。

另外博爾頓擁有比較縝密的思維和強勢判斷。但特朗普更喜歡任命忠于總統的人，換句話說要聽話。

博爾頓似乎不是聽話的人，和國務卿蓬佩奧這種很聽話的人相比，肯定也不受特朗普真心喜歡。對博爾頓而言，如果特朗普對他不再信任，或者自己的主張不能被接受的話，他在白宮的權利存在就毫無意義。

換句話說，領導都不喜歡他，他留下來還有啥意義？

若他還是繼續留在白宮，或許也和自己的政治目標不一致，也就是說這樣做無異于放棄自己多年來的立場原則，只是追求某種政治上的妥協。

所以無論從特朗普方面還是從博爾頓方面，這種撤職或者辭職都是可能的。

原因不是什么伊朗和美國的關系，而是性格以及立場差異越來越大。

不過特朗普要換人也不是輕易的事，要考慮大選前的復雜局勢以及政策是不是會出現問題。要是換人產生動蕩就會緩行。

但博爾頓走人的可能依然存在一定概率。

美元貨幣輸出是美元霸權的基石。美元貨幣輸出有三種方式：對外投資，國債外銷，外貿赤字。美國國內實體經濟的發展必將催毀美元霸權：對內投資增加必將造成對外投資減少。國內企業收入增加，國債內銷必然增加，必將造成國債外銷減少。國內實體經濟產能增加必將造成外貿赤字減少。美國國內實體經濟的發展必將使美元貨幣輸出減少，進而導致美元霸權的崩潰。特朗普發展美國實體經濟，其最終代價是摧毀美元貨幣霸權。這必將與華爾街的利益產生不可調和的矛盾。斷人財路如同殺人父母，此仇不共戴天。博爾頓支持特朗普以犧牲美元霸權為代價發展美國實體經濟，就是斷華爾街的財路，恐怕他們都會不得好死了。

博爾頓只是美國國會中具有冷戰思維的極右勢力的一個代表。像博爾頓這種具有強硬極右思維的人是大有人在，并且常常左右著、把持著美國決策層……博爾頓之流一直都以為美國是世界的主宰，世界由美國來安排，順我者昌，逆我者亡，唯我獨尊，唯美國獨大（霸）……霸凌行為，霸道思維，令人發指！他們的驕狂、霸道，是美國的盟友、小弟長期跟班、走狗、巴結所滋生、養成的；當然也是美國逐漸衰落、力不從心所產生的一種狂躁表現。博爾頓思潮之于美帝國，與生俱來，也只有與（美國）衰俱滅了……

鷹派的博爾頓不是一天兩天，看看這個人以往的從政經歷和政策主張，就可以發現博爾頓就是個鷹派，奉行保守主義外交政策的職業外交官。在當前的特朗普政府，博爾頓顯然獲得了更大的存在感，他的很多外交政策理念跟奉行拳頭至上，唯美國獨尊的特朗普高度契合。所以，我們看到當前特朗普政府的很多外交政策都有著博爾頓的身影。不過，如果您對國際關系有所了解的話，就會明白，美國這種世界大國，他的外交政策并不是被某一個人或幾個人所左右的，個人雖然能夠左右某些政策的選擇，但是美國的外交政策總方向是不會因為個人而發生改變的，能被個人改變的只能是一些戰術層面的政策選擇。美國的外交政策始終會符合美國的國家利益，反映國際關系中的力量變化。比如，在冷戰中，再保守反動的美國政府，也傾向于選擇與我們結盟，因為我們有著共同的對手蘇聯，敵人的敵人是朋友嘛。而今天，再自由主義的美國政府，也必然會選擇遏制自己昔日的盟友，因為這個盟友已經壯大到了能挑戰自己霸權地位的程度。