小偷去偷牛，被牛頂死了的報導，我昨天在頭條看到，確有其事。一個留守大爺，在野外修棚養了三根牛，大爺沒有守牛。夜晚本地一四十歲中年男人去偷牛，因穿的紅背心衣服犯了忌，三根牛圍著小偷，把小偷頂死在墻壁。早晨大爺去喂牛才發現報了警，小偷家里上有八十歲老母，下有二個未成年子女。當時小偷的妻子伙同十幾個親友，把死小偷抬到養牛大爺家門口擺設靈堂，要求陪償。后警察趕來責令小偷夫人搬走，大爺無罪，這是結果。既然今天提到網上討論，我有我的看法，首先小偷罪有應得，惡有惡報。但我認為養牛大爺有過錯，一大爺為什么不守護牛？二為什么三根牛沒有拴繩？如果拴了繩的牛是頂不死小偷的，為什么報導沒有介紹是小偷把牛繩解散的，還是本來就沒有拴繩？以上疑點，大爺真的該給死者出安葬費才說得過去。小偷也是人，人家命都沒有了，至低該把三頭弄死人的牛陪償死者，小偷死者才死得甘心，活著的大爺心里也好受點，這是我的拙見，歡迎大家參加討論，奇事奇談！

不負法律責任

牛是勤勤懇懇，為人類服務，吃的是草，擠出的是奶的動物。形容甘于奉獻的人為儒子牛。在農村，養牛是農民的好幫手，耕地拉車，少不了牛的功勞。牛也是農民家庭的一份財產。在我們市周邊的農村，己很少看到牛了。

小偷去人家偷牛。他可能在漆黑的夜晚，趁牛主人睡熟之機，潛入牛棚。牛吃飽了草料，正趴在地上倒攪，實際是象人似的，胃在翻江倒海，對吃進的草進行消化。

這個時候牛主人是不會打擾它休息的，牛可能也知道來的不是好人。小偷來了，它連忙站起怒目迎接，看小偷要迫使它跟著走，它憑著對主人的忠誠，任憑小偷怎么拿棍打它，緊蹬四蹄，紋絲不動。小偷看這犟牛已是無計可施，氣急敗壞的往牛頭上打去。牛忍無可忍，用兩個犄角將小偷頂死。

《民法典》第一千二百四十五條，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

飼養牛與養狗不同。狗翻臉也會咬它的主人。牛是溫順的家畜，只會為人出力，不會咬人。不惹它大勁，它不會頂人。

從以上已證明小偷有二個過錯：一.是偷牛，牛不跟它走。二.是打牛，牛不服，頂它也算正當防衛。

正當防衛按《刑法》第二十條，不負刑事責任。《民法典》第一百八十一條，不負民事責任。

鑒于小偷被牛頂死，因他有過錯，牛主人不負法律責任。牛主人應當對牛的忠誠，給予獎勵。

這問題問得有點奇，生活中是有這種可能，結合問題說點個人看法。

第一點，養牛在農村很是普遍，一般來講，牛這種家畜性格，習性比較溫順，很少主動攻擊人，極個別是有，但極少，極小。

第二點，是否承擔法理責任，我們知道法是人們生活，工作，學習方方面面的行為行事規矩，規則。

某人被定有責，或有罪，不是雖意說說那么簡單，承擔責任或是被定有罪不能搞推定，而是依情，依理，依法來分析，研判，論證即依法論責，論罪。

第三點，讓人擔責，或被刑事問責？行政處罰？前件是他人有犯法，犯罪，觸反法的具體行為，直白講，他干了違法之事，侵害了社會公共權益或是公民（他人）權利。

據上簡析，所問小偷行竊，被牛頂死引發命案，牛主人擔責或受法律追責？合法嗎，我國民法典有動物致人傷害，有民事賠償，擔責的一些規定，如狗之類之物因飼養人管護不當造成他人受害是要承擔相應責任得。

結合本問，我認為小偷盜牛被牛頂死是咎有自取，用唯心話而言是賊命該絕了。

讓牛主人擔責，是民事責任，還是刑事責，還是社會治安管理責任，從法理講很難準確定性，定責。

小結：讓牛主人給死者拿命價與法無據。

養牛戶不負法律責任，但還是要對你進行批評的。俗話說：沒有金剛鉆別攬瓷器活。養牛戶你應該想到牛有角會頂人的，你預防措施沒有做好。首先你沒有把牛角包起來；其次你沒有很好的教育牛不能頂人，特別是不能頂小偷，頂死了小偷，就是頂死了弱者，你得賠誤工費、喪葬費、精神損失費、手藝失傳費等。

小偷去人家偷牛，被牛頂死了，養牛戶肯定不負法律責任。也不應該負任何責任。小偷未獲得別人允許，在物主不知情的情況下去竊取占有別人的物質，就是屬于違法犯罪行為。應該受到法律的制裁。

而這個小偷去偷人家的牛，被牛頂死了，還要養牛戶負法律責任。豈有此理！？如果牛不把小偷頂死，他把牛偷走了，養牛戶要受到經濟損失，他是非法獲利。養牛戶去報案，公安部門把他捉住，小偷就要受到法律制裁，判刑、罰款。

小偷去養牛戶家去偷牛，他被牛用角頂死了。說明他偷牛的次數太多了，天理難容，遭報應了。

小偷去偷牛，被牛用角頂死了。小偷家屬還要養牛戶負法律責任，簡直荒唐，無理。難道養牛戶還要給小偷提供偷竊的便利條件，安個燈照明，怕被牛用角頂死，還要把牛角鋸掉，或者把牛綁好，不能動彈，讓你安全、順利的把牛偷走不成？

是不是應該給偷牛賊辦個招待，等他酒足飯飽，才有力氣斗牛，不致于被牛頂死。還應該準確一件鎧甲，放在牛圈里，小偷有鎧甲護身，偷牛才安全。

法律是為維護社會治安，社會穩定，保護人民生命、財產的安全而制定的。那些危害社會穩定，危害人民生命安全、偷竊別人財產的犯罪分子在作案、偷竊過程中遭其意外傷亡，是死有余辜，罪有應得。受害者怎么還要給犯罪分子賠償，受到法律處理？如果養牛人因小偷被牛頂死而要負法律責任，那是對法律的褻瀆。

依我之見一一（偷牛賊之死依法屬咎由自取丶＂風險自擔＂的行為）

為什么這么說呢？

＂偷牛＂，是具有法律（刑事丶民事）風險的違法犯罪行為。

1，從《刑法》第二百六十四條規定：盜竊公私財物數額較大及巨大丶特別巨大的行為是＂盜竊罪＂，依法應判處三年以下丶三年以上丶無期徒刑等。而本案所述盜竊農民家所養之牛，就其牛之價值而言從刑事辦案角度看已達到數額較大丶巨大之可能，偷牛賊之盜牛行為是構成盜竊犯罪的刑事風險的行為。

2，從民事法律角度看，我國《民法典》規定：公民明知自己的行為具有風險而仍意而為的，所遭遇的自身損害應＂自擔風險＂。而本案例偷牛賊欲偷盜他人家所養牛（或狗），主觀己明知非法進入他人伺養的牛可能暴燥丶一旦牛被刺激發瘋極有可能自己身陷被＂頂死＂的危險境地，而偷牛賊明知此次偷牛有極大生命危險，或主觀己明知卻以為自己＂偷藝高超＂輕信不會被主人抓住，或不會被牛頂傷頂死。而小偷這種主觀明知違法犯罪傷害自身的風險極大，仍執意而為的＂自甘風險＂的行為，從民事損害的角度看，根據《民法典》的規定：偷牛賊＂自甘風險＂的偷牛被頂死的行為，其生命權的損害依法應由偷牛賊自己負責。

3，養牛戶有負責嗎？

依我之見：根據《侵權責任法》的規定公民因過錯（故意或過失）造成他人身體健康生命損害的應承擔民事賠償責任。而本案例養牛戶在自家內或合法場地所養國家允許伺養之牲畜的行為＂無絲毫過錯＂，依法對本案例偷牛賊偷牛被牛頂牛的結果不承擔任何責任。

以上意見僅供參考，不當之處請見諒。

小偷去人家偷牛，被牛頂死了，養牛戶負法律責任嗎？

法律責任分為刑事責任和民事賠償責任。

刑事責任方面:

小偷上戶偷牛本身是盜竊犯罪行為。牛則是溫順的農家動物。小偷在偷牛過程中被牛頂死(幾乎沒有可能性)實屬異外或是天怒人怨所至。作為養牛的人家對于小偷異外死亡并不構成犯罪，自然不要承擔刑事責任。

民事賠償責任方面:

小偷上門偷牛而死亡，養牛戶沒有“過錯”責任。《中華人民共和國民法典》有關民事賠償責任規定，養牛人家必須要有“過錯”才構成民事賠償責任。

小偷的異外死亡并不構成《中華人民共和國民法典》規定之“無過錯責任“原則。所以亦不要承擔民事賠償責任。

小偷偷牛而亡，行為不端后果凄慘，責任自負！所謂“罪惡滔天報應不爽”！

這是一道無知題。如果提出問題了，就應該有答案對吧？我的答案就是應該負法律責任！因為養牛戶養牛，造成小偷有偷牛的可能和貪心。小偷去偷牛了，牛造成反抗，把小偷給頂死了，牛負法律責任是防衛過失罪，牛沒有賠償能力，就應該由養牛戶承擔致小偷死亡罪和賠償責任。小偷能去偷牛，知道歲數不大，而且身體狀況不錯，如果能活到一百歲，那么養牛戶就應該賠償小偷從死亡到一百歲時的所有賠償金額，并且牛應判給小偷的法律繼承人或養或吃或賣。如果養牛戶不承擔法律責任，那么牛把人給頂死了就應該判防衛過當罪而判處牛死刑，并且牛的所屬權就應該由小偷的監護人所有，養牛戶負連帶法律責任。小偷去偷牛被牛給頂死了，小偷偷牛不慎過失而命喪牛角，犯安全意識不強致死的錯誤。本案綜合起來就是養牛戶不該散養牛，或者不應該養在能被小偷惦記著的地方。小偷貪心大發去偷牛而命喪黃泉，應判牛賠償責任。牛看到有小偷來偷自個兒，應該報警告知主人，不應該擅自做主把小偷給頂死了，忠心可佳。養牛戶不負法律責任，負管教不嚴可處牛死刑。（法律知識，續評論）

小偷去人家偷牛，被牛頂死了，養牛戶負法律責任嗎？說來道去，小偷夠倒霉，人家是偷雞不成，搭把米，這小偷，偷牛不成搭條命，死了找人賠償沒道理，別說去偷牛，就是去牛圈玩，被牛頂死，找誰呀，牛圈又不是游樂場，找牛主，主人沒親自動手，又沒殺你的主觀，找老牛吧，可能老牛更有理，想謀牛害命，殺肉賣錢誰能接受，正當的防衛，純屬見義勇為，該死的小偷，誰讓點太背，死了得不到賠償，整不好還萬人罵，做了壞事，搭了性命，也想死后賺個夠本，沒那便宜事，認倒霉吧，給那些小偷一個反面教才吧！哈哈，代價有點大！

小偷偷偷去偷牛，老牛太牛扭偷牛！

丑啊，牛也！出丑啊，被牛扭死也！

案由：

據報：一紅衣男子夜晚趁人不備去偷本村留守大爺私養牛，犯忌被三老牛頂死在墻壁，死者家屬抬尸去大爺家門口擺設靈堂，要求賠償，警察趕來處理，責令小偷家屬搬尸走人，大爺無罪，案結！死者不服大鬧陰府，閻羅無招打來天地通，問曰：美黛子，該案如何裁決？美黛子曰：冤冤相報何時了，前世冤孽今了結！判曰：則令老翁牽牛去屙尿三泡，屙屎三坨，案前奠祭！死者嘆曰：服——生前偷不到牛，死后能喝到牛尿、吃上牛屎，心亦甘也！永不上訴！

寄語：小偷小摸非營生，人間正道是滄桑；若有領悟既超度，一路向西阿彌陀！