男子跳水救人，是見義勇為，是舍命救人，是自愿行為，但男子沒有救人的義務(wù)。

中途終止，僅是不用自己的命，去拯救惡人的命，不是犯罪！

岸邊好多圍觀者，均不下水施救，這些圍觀者應(yīng)該是犯罪嗎？

這個問題看似荒謬，但卻在現(xiàn)實生活中真實上演過，還曾被編入司法考試。至于答案，眾說紛紜。

下面在結(jié)合實例的基礎(chǔ)上，說一下自己的看法：

先看實例：

前幾年，河南焦作，一男子背著行囊興高采烈地走在回家的鄉(xiāng)路上，此人不一般，剛剛蹲了三年的大獄，那天剛剛釋放。

那天他一邊哼著歌一邊走，就在經(jīng)過一座橋的時候，發(fā)現(xiàn)河邊人頭躦動，有人惶恐不安，有人在大聲呼喊。此時的他可顧不上看熱鬧，畢竟3年沒有回家了。

但此時有人呼喊：“有人落水，趕快救人啊”！男子一聽，這忙得幫啊，畢竟自己是受過再教育的人，這點覺悟還是有的。

于是男子跳下河去，向落水者游去，岸邊的人紛紛拍手叫好。但就在男子潛下水將落水者托舉出水面的時候，突然發(fā)現(xiàn)落水者不是別人，正是自己的仇人。

原來，當年男子之所以入獄，就是被該落水者所賜，落水者是村里有名的一霸，平時把調(diào)戲婦女當做樂趣。3年前，就在落水者調(diào)戲男子老婆的時候，男子把他打成重傷，這才被判處3年有期徒刑。

“想不到你也有今天”！男子看清落水者的臉后，果斷拋棄了，盡管落水者一再哀求，男子也沒回頭，轉(zhuǎn)身向岸邊游去。最終，落水者徹底沉落水底，溺水身亡。

事后，救人男子被刑事拘留，后被以故意殺人罪起訴。

那么救人男子究竟有罪還是無罪呢？法律方面的從業(yè)者眾說紛紜，分歧也不小，但主流觀點認為他是構(gòu)成故意殺人罪的。

下面結(jié)合這個實例，說一下自己的看法：

第一，該案中，男子故意殺人罪成立：

有人可能會說，該男子的行為是“見義勇為”，應(yīng)該受表揚才對，雖然最終沒能把落水者救起，但總比那些站在岸邊看熱鬧的人強多了吧？不表揚也就罷了，怎么還構(gòu)成故意殺人罪了？

大家忽視了一個細節(jié)，救人男子“中途而返”的原因不是體力不支，更不是自身生命安全在救人過程中受到了威脅，而是“發(fā)現(xiàn)落水者是仇人”。

在故意殺人罪的“客觀要件”中有這樣一段描述：

首先，必須有剝奪他人生命的行為，作為、不作為均可以構(gòu)成。

以不作為行為實施的殺人罪，只有那些對防止他人死亡結(jié)果發(fā)生負有特定義務(wù)的人才能構(gòu)成。

落水者雖然不是救人男子推下水的，但他既然選擇跳到河里救人，那么就負有“防止他人死亡結(jié)果的義務(wù)”，屬于“特定的義務(wù)人”。而且客觀要件中說得很明白，“不作為”也屬于剝奪他人生命的行為。

此外，我們再來看“間接故意殺人罪”的釋義：

行為人明知自己的行為可能會導(dǎo)致當事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪

救人男子雖然沒有希望、沒有追求落水仇人溺亡，但也阻止、反對，而是聽之任之、放任自流般的任憑、同意它的發(fā)生。所以即便男子能逃脫故意殺人罪的指控，也難逃“間接故意殺人罪”。

這里再給大家講一個真實案例，大概是在2008年的時候，在武漢，17歲的女生倩倩被男友糾纏。隨后兩人來到一條河邊，因為發(fā)生爭執(zhí)，女子倩倩跳河，而男友張某卻在河邊放任不管，最終倩倩溺水身亡。

在這個案例中，張某的行為與救人男子有些類似，都是明知自己的行為可能會導(dǎo)致當事人死亡，卻主觀上放任這種危害的發(fā)生。最終，張某被以涉嫌不作為的故意殺人罪提起公訴。

第二，如果理由充分，則男子無罪

看了我上面的講述，有人可能有這種想法：“那以后誰還敢見義勇為，說不定就違法犯罪了”。

其實也不是，這個案例中救人男子“中途而返”的理由有很大的問題，“發(fā)現(xiàn)是自己的仇人”而不救是最大的問題，這就是為什么他會被指控故意殺人罪。

事實上我們都知道見義勇為是一種道德層面的行為，沒有法律上的強制，雖然提倡大家要見義勇為，但必然是建立在先確保自身安全的前提之下的。

如果該案中救人男子換一種說辭，比如：“我游到他身邊，發(fā)現(xiàn)體力不支，為了保證自己的安全，我只能放棄救人游回岸邊了”，或者“我腿抽筋了，我盡力了，對此表示愧疚和遺憾”。

如果是這個原因（或說辭）而導(dǎo)致落水者溺亡，救人男子一點責任都沒有。別忘了表達一下愧疚和自責！

寫在最后：

綜上，如果遇到這種事情，有能力的，既然選擇了“救”、既然選擇“見義勇為”，那就盡量堅持下去，除非遇到了難以克服的困難，否則不要主觀上放棄，否則后果很嚴重，因為“不作為”也有過錯。

對此，大家怎么看？歡迎留言交流；

碼字不易，給點個贊、點個關(guān)注吧。

我為男人跳水救人的行為點贊！

為男人不救仇人的舉動表示遺憾！

救是人性的本能、不救也是人性的恩仇。溺水溺亡，不是不救，而是施救者沒有那個能量，何來其罪。

我說得比較正經(jīng)，這種情形下是否構(gòu)成犯罪，看的是男子救這個人救到了什么程度。據(jù)我所知，這是發(fā)生在河南的一個真實事件，該男子被以故意殺人罪起訴。下面我詳細展開說說具體情形。

男子構(gòu)成故意殺人罪：救到岸邊，把人又拋到水中

在該男子接觸到溺水者，并抱起他往岸邊劃的那一刻，如果岸上的其他人都不會水，那么此時應(yīng)當認為，男子已經(jīng)掌握了溺亡者的命運。溺亡者是生是死，在于男子一人。

如果男子把這個人抱走救到了快接近岸邊之時，突然發(fā)現(xiàn)此人正是自己的仇人，出于憤怒干脆不救，把該人再次拋棄到水中。那么男子所為就從開始的見義勇為，轉(zhuǎn)為了故意殺人。

為何如此？原因也很簡單。在男子掌握該人命運之時，先前此人溺水產(chǎn)生的風險已經(jīng)由男子承受，此人是否會再次產(chǎn)生死亡的風險，由男子本人開啟與否。男子將其再次拋棄于水中，這種行為直接產(chǎn)生了對該人死亡的危險。對此，男子在主觀上至少放任此人死亡后果的發(fā)生。

因此，男子所為構(gòu)成了故意殺人，應(yīng)當承擔刑事責任。至于此人對男子的家庭做過什么惡心的勾當，則可以成為酌定的量刑情節(jié)，認定被害人有過錯，對男子從輕或者減輕處罰。

男子無罪：看到此人的真實面貌后就放棄繼續(xù)施救

具體而言，如果男子還沒有游到此人身邊，到了離該人差不多近的地方就發(fā)現(xiàn)此人正是自己的仇人，此時他放棄救人游回岸上。由于他還沒有接觸到溺水者，在一般人來看，此人的境地還是先前的溺水所致，男子并未接管該風險，也并未掌握此人的命運。

因此，男子此時放棄救人游回岸上，頂多算見死不救。法律更沒有強迫這種情形下，公民有見死必救的義務(wù)。再加上此人和男子有仇，還是村霸，此人最終溺死，和任何人都是無關(guān)的。

如此一來，這個問題在法律上就得到了相對完整的解釋。其實這就是《刑法》認定故意犯罪的邏輯所在，一個行為是否產(chǎn)生了《刑法》所不允許的風險，行為人如果沒有阻止該風險，反而放任，乃至追求風險對應(yīng)的危害后果發(fā)生，行為人就構(gòu)成相應(yīng)的故意犯罪。

對此問題，各位看官有何看法？歡迎留言評論

我是毓秀法談，歡迎關(guān)注，法眼評析熱點，見證人生百態(tài)

跳水救人，是見義勇為的行為，是值得稱道的，也是社會公德所贊揚的。

跳入水中救人的同時，發(fā)現(xiàn)落水者是自己的仇人，就停止救援，對于他個人而言，沒有毛病。因為每個人都有他自己的情感，也有他內(nèi)心的空間，要求他做到我將無我，不負他人，可能做不到，這本身無可厚非。救人是情分，不救人是本分，誰也沒有權(quán)利要求他怎么去做。

如果說男子跳入水中救人，發(fā)現(xiàn)是仇人也繼續(xù)去救人，這可能從道義的維度去講，就更上升了一個層級。但男子發(fā)現(xiàn)是仇人就停止了救人的行為，導(dǎo)致溺水者身亡，只是一種遺憾，我們不支持這樣做，也不能要求男子怎樣去做。

男子這樣做是沒罪的，從道義的角度可能會受到譴責。但落水者是一個惡霸，有點天道輪回，蒼天不饒的情愫在里面，又給人以很大的心里安慰。

對壞人的仁慈就是對好人的殘忍！干嘛救他？沉默就好了。如果說出拒救反招麻煩。什么也不說沒事。如果說成能力有限更沒事

我是凡人，不是圣賢，也不想做圣賢，有前因，也有后果，也不想捂著自己被壓抑的惡氣去迎合他人而傷害自己，自己有行善的心，也有報惡的意。但行善不能對行惡之人，如果行善報惡有罪，我認為不公。

我認為沒罪，人家沒有害人，救是人情，不救是夲份，再者要看自己體力，能否救上來。還有就是要預(yù)防仇人拉其下水，害自己吧，總之我認為沒罪。

能夠去救仇人的人，說明非常大量，宰相肚里能撐船，當游近見是仇人，決定不再救他，也是人之常情，因為是他害了自己入獄，不褒也不貶。