自討苦吃，不應該去管他，狗咬傷，讓他自己去治療，互不干涉。

如果走法律程序，這個我不懂。

這本身是偷摘蘋果，被狗咬傷，對被害者（你家)也沒有造成多大的傷害。

如果是謀財害命，殺人放火，陰謀詭計得成，哪后果將不堪設想。

你好，肯定地說，你不用承擔任何法律責任。

你用不用承擔法律責任，從法律上來說就是關于動物傷的的責任問題。在一般情況下，飼養的動物造成他人受傷，是應當承擔法律責任的，但是前提是動物的飼養人有過錯，即動物傷人是由于飼養人沒有管理好造成的。除此之外，如果由于其他原因如他人過錯使自己受傷，如故意招惹狗從而受傷，或者別人招惹狗使他人受傷。

在這個事件中，被狗咬傷是由于其本人剪斷了鐵籬笆偷蘋果才被狗咬傷，是由于本人造成的，不是由于你沒有管理好造成的，所以你不用承擔任何責任。

另外，你不但不承擔任何法律責任，而且要要求其賠償你的損失。你家的鐵籬笆被剪斷了，應由他負責修理；你家的蘋果被偷了，也要由他賠償。如果數額較大，也可以去公安局報案，追究他的盜竊罪的刑事責任。當然，如果鐵籬笆損傷的不一嚴重，或偷的蘋果不多，你也可以寬宏大量，不追究其法律責任。

謝謝友邀請；對于友的陳述，以我的觀點；

偷他人東西本身就不道德，要是在毛主席時代的法律講，屬于正當防衛，不用擔責任。因為，偷他人東西屬于萬人恨的事情。也屬于過街老鼠人人喊打的人。

對于現行法律我說不清楚，所以不敢妄言。我建議友先咨詢一下有關法律，做到胸中有數。如果偷者認倒霉，那就相安無事。否則，偷者若治療不及時，遇到生命危險時，我想友將會有所承擔。所以我希望友著情而定，以防不則。

那是必須要擔責的，不過不會擔責太大。其實我認為這事就不該擔責，可法律偏要讓你擔責，我也無能為力呀！

看到這個問題，大多數人的第一反應應該是，小偷剪斷人家果園鐵籬笆去偷蘋果，被狗咬傷了，這不是活該嗎？沒抓他送公安局就不錯了，怎么偷東西的小偷被看果園的狗咬傷了還有責任嗎？

在回答這個問題前，讓我們先看一個案例。

因盜賊頻頻光顧，墊江縣一果園看守在果園四周秘密布設一圈通電電線防賊。2006年7月的一天，看守果園的果園代正德，秘密私拉電網不但使一名割豬草的農婦觸電身亡，還使該看守的老伴賠上性命。案發后，該果園看守代正德，因涉嫌私設電線致人死亡，被警方刑拘。

通過這個案例，想說明的問題是，果園是個人承包的私人領地，但并不是絕對的私人領地，果園實際上還是屬于公共空間。你可以采取各種方式去防護，但絕不允許防護的方式對他人產生傷害。

再說一下野生動物禍害莊稼的事情，國家出于保護野生動物出臺 了相關的法律后，對野生動物毀壞莊稼，村民發現后也只能轟走攆走野生動物，就算出于防范野生動物禍害村民種植的莊稼，村民也不能用過激的方法或手段將野生動物打傷或打死。出于保護動物都有如此的規定，何況是人呢。雖然小偷偷東西可恨，但還不至于不受法律保護，所以對小偷的違法行為只能由公安或司法機關對其進行懲罰和制裁，其他任何機關和個人都無權實施懲罰權。

打個比方，如果到果園偷水果的小偷被果園養的狗咬死、咬成重傷或咬傷，在民事上果園狗的主人是要承擔民事賠償責任的，這個毋庸諱言，這在民事法律上也有規定。如果到果園偷水果的小偷被果園養的狗咬死、咬成重傷，果園狗的主人甚至可能在刑事上，會承擔過失致人死亡或過失致人重傷罪的刑事責任。

為什么會有這樣的規定呢？我國在刑法上對私人的防衛權是有明確規定的，那就是為大多數人所熟知的“正當防衛”權，在刑事訴訟法上有一個“扭送”的權利。而小偷如果只是割斷果園鐵籬笆去偷蘋果，這時的財產損失未達到正當防衛權的要求，所以，狗咬傷小偷是承擔賠償責任的。這時可能有人會問，那小偷呢？你可以選擇報警，或者自己可以去抓住小偷后交給警察（抓小偷交給警察，這就是扭送）。

小結：我們用小偷實施偷蘋果時的行為，來說明一下，如果果園的人發現小偷偷蘋果（也包括偷其他有價值的東西）時，果園的人可以直接用刑事訴訟法規定的“扭送”來抓住小偷，為了防止小偷逃跑，可以采取捆綁的方式，之后報警交給警察處理（切記，不可自己私自關押懲罰，否則可能構成非法拘禁）。

如果在抓小偷時，小偷手里拿了刀具等作案工具，或雖然沒有攜帶刀具但使用暴力反抗，這種行為屬于刑法上規定的搶劫或轉化搶劫，這時對小偷就可以使用“正當防衛”權（包括用狗，這時的狗就是主人用的防衛工具），對小偷造成的傷害就不用承擔責任，這就是果園的人可用的合法手段。

于情于理你都要負一部分或大部分責任。根據法律規定，小偷。實施盜竊時，并沒有實施暴力傾向，這時如果被盜人實施暴力，將其致死，或致傷殘，當事人要負全部責任。很據你說的這種情況，此偷竊者只是去偷你家平果并未有爆力傾向，完全有可能還沒有造成你家多大的經濟損失，很本也構不成犯罪，況且也就像小孩子一樣，偷嘴吃而己，放狗咬人，實屬不當。請趕緊負醫藥費吧！哈哈！

你好，這個問題很好，實踐當中也確實出現過類似的案例。

小偷來偷東西，被狗咬傷，是否承擔責任，首先看這條狗是否屬于允許家庭飼養的犬類，是否證件手續齊全，簡單來說就是看這個狗是否符合規定。

民法典對于飼養動物損害責任有明確規定：

第一千二百四十五條　【飼養動物致害責任的一般規定】飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。

第一千二百四十六條　【違反規定未對動物采取安全措施致害責任】違反管理規定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意造成的,可以減輕責任。

第一千二百四十七條　【禁止飼養的危險動物致害責任】禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

根據以上規定可以看出，一般情況下，飼養動物造成他人損害要承擔責任，但是小偷偷東西這種情況顯然屬于小偷故意侵犯他人合法權益，小偷自身有重大過錯，在這種情況下，只要狗主人盡到相應的管理職責，不需要承擔侵權責任。（狗主人應當管理好自己的狗，做好安全措施，依法注冊登記打疫苗，不能飼養高度危險的烈性犬如藏獒等）只要狗本身合法合規，狗主人也沒有故意縱狗傷人，就不用承擔責任。

你家狗咬傷毛賊，不應承擔責任。

不擔責任！

偷竊者自作自受，搬起石頭砸了自己的腳，那是他自找的，與你何干？

你家的果園，被你用堅固的鐵籬笆圍的牢牢實實，其目的就是防止不懷好意的人肆意偷摘你的水果。

然而，再怎么牢固的東西，都是防得住君子防不住小人。小人沒有道德觀念，沒有正邪之分。于是，在他眼里做人的底線全失，不是自己的東西，那怕想盡千方百計也要使它成為自己的。

因此，區區一個鐵籬笆能擋住他嗎？肯定不行，一把剪子就使它讓了路。這是什么行為？小偷行為，破壞行為，強盜行為？

對這些行為，但凡有一點點正義感的人都會嗤之以鼻，對其予以遣責。

狗狗對此也不例外！當它發現盜賊進入了家園，正在對主人的財產進行盜竊時，奮不顧身、挺身而出。為了保護主人的財產，毅然撲向盜竊者。

它錯了嗎？沒有錯！它只是忠實地、盡職盡責地履行自己的正當權利而已。倘若它不如此，對盜竊者麻木不仁，不管不顧，那么，它就是失職。

所以，非法侵入者只能自認倒霉，活該！

你不但不擔責任，而且還應追究他擅自損壞鐵籬笆的責任，讓他賠償。

看到題主提出的這個問題，衛農不由得笑出了聲。不知題主為什么會提出這樣一個問題來呢？是憑空想象的，還是真正發生的事實？衛農以為不太可能是現在發生的真事，主要原因如下：

題主說：“有人剪斷我家果園鐵籬笆來偷蘋果，被我家狗咬傷”，這句話放在今天可信度不高，如果是在二十多年以前的話還有可能。因為現在的蘋果主產區，比如我們這里到處都是蘋果園，根本沒有人看管，以前果園里還有個小房子，在蘋果成熟的時候有人去看管一下，現在是蘋果太多、不稀罕了，而且又不值錢，根本就沒有人看管了。

你家的果園不但修建了鐵籬笆，還專門養狗來看管果園，讓人感覺不太真實。你家種植的是什么高檔蘋果？一斤能賣多少錢，值得化那么大的代價去看管嗎？算過投入產出比嗎？現在全國各地基本上都是賣果難，果農種植蘋果掙不了多少錢，可能你種植的是什么新品種的優質高端蘋果吧？否則不可能化那么大的代價來看管吧，你說呢？

不否認現在有偷蘋果的人，但是一般情況下，都是過路人口渴了，或者嘴饞了，不過可能是想摘兩個蘋果解解饞罷了，很少有人帶上作案工具專門去偷蘋果的。依你的說法來看，是有人剪斷了鐵籬笆進入果園偷蘋果的，那么這個偷蘋果的人是什么地方的人呢？如果是當地的人，他不可能不知道你家果園里有狗呀？如果是外地的人，他會帶上作案工具專門跑到你的果園來偷蘋果嗎？除非他腦子進水了。

至于你要不要承擔責任的問題。他偷蘋果不對，但是你養的狗必定咬了人，不管怎么說你都應該負一定的責任。很據你說的這種情況，他只是去偷你家的蘋果，可能還沒有給你家造成多少經濟損失，也構不成犯罪，你放狗咬人也實屬不當。

如果事情不太大，就是說他被狗咬的較輕微，你也沒有多少損失，應該不會有什么問題，但是你應該提醒他打狂犬疫苗，也可以大度點送他一點蘋果，息事寧人。如果他被狗咬的比較嚴重，就應該先送醫院處理傷口，你要負醫藥費，同時如果給你造成的損失比較大。這就要根據具體情況，尋求恰當的途徑進行解決了，比如通過村委會進行調解，或者要走法律程序了。

以上是衛農個人觀點，歡迎批評指正。

文字原創，圖片來之網絡。