律師幫委托人(包括壞人)辨護，深層次的根本意義，是維持公平、正義和法律尊嚴，而不再是幫好人或幫壞人的層面了。

一、區分“好”與“壞”是相對的。沒有絕對標準。

二、律師的職責是依法辦案，維護當事人合法權益。包括“為犯罪嫌疑人提供無罪或罪輕的證據和辯護”。顯然，這里“幫壞人”是律師應盡職責所在，反之則是不作為不道義。

三、“幫壞人”即為違法犯罪人提供法律幫助，具有積極意義。一方面，要維護的是合法權益，而不是包庇，縱容作惡；另一方面，通過法制教育，使當事人改過自新，甚至“浪子回頭金不換”。對社會則彰顯法制，減少亂源，促進穩定。

作為律師我基本同意這個價值判斷，如果你是準備做律師，我也希望你堅持這個價值觀。我身邊的很多律師都表示，如果是十惡不赦的人，他們也是不愿意為他做辯護的的。我本人是做刑事律師的，但是對于案件也是有選擇的，并不是什么案件，我都接。我寧愿做一些有難度的，但是有冤屈的案件。如果有的案件本身不符合我的價值取向，我也是選擇不接的。當然這個的前提是你要判斷什么是好人什么是壞人。

律師是掏錢顧來的，為當事人服務的，為維護當事的公平的。

律師從事的是法律服務，和其他服務行業一樣，沒有好人壞人的區別，只有服務的合法不合法的區別，你如果要求飯店只能為好人服務，那么飯店怎么鑒別好人壞人呢！律師一樣，也是鑒別不出來的。

對于好人和壞人的評判都是很主觀的，不同的人看到了不同的事物所以就會做出不同的判斷，而律師在做事的時候不能參雜太多的主觀，要很客觀地去做事情，才能真正地維護司法的公平正義，我們保護當事人的合法權益，當你是好人的時候我保護你的合法權益，當你是壞人的時候我們也要保護你的合法權益。

而且在很多情況下，壞人的合法權益更容易遭到侵犯，因此在立法上就更偏向于保護犯罪嫌疑人的合法權益，避免他們遭受不公正的待遇，比如在刑事訴訟活動中，被告人都應當由律師為他辯護，如果他沒有錢找律師，那么司法援助會為其指派一名律師，這樣的規定，正是為了保護那些犯罪嫌疑人的合法權益。

有的人雖然觸犯了法律規定，但是他也有自己的權利，也應當受到法律的保護，在他們孤立無援的時候，如果法律都不能保護他們，那還有誰可以保護他們的權益呢。

律師制度是現代社會一項非常經濟高效的治理方式。司法錯案的成本是高到不可估量，打擊的是社會公信力，內部的監督沒有律師工作有效。在民事領域，講究公民社會自治，就是自我行使權利的保護救濟，而弱勢者的弱勢是明顯的，需要一種平衡。

首先，把人分成好人和壞人太標簽化了。人是復雜的，有好的一面也有壞的一面。有的人對你來說是好人，他不傷害你，還對你好，可是他可能對別人來說就是壞人，做了對不起別人的事情，那他到底是好人還是壞人，他需不需要律師呢？

其次，有些人是過失犯罪，比如為了保護他人或自己的正當利益，但是卻防衛過當，故意傷害了他人，成了故意傷害犯罪，那他也應該得到律師的辯護。再比如，一個人僅僅是醉駕被查著了，這是危險駕駛罪，但他也許平常品行都不錯，那他也應該得到辯護。

再者，我們普遍認為的罪大惡極的人，比如殺人犯，如果我們說他是壞人，不讓律師給他辯護，那么也可能出現冤假錯案。類似的報道也是不少，被判了故意殺人罪處決了，但最后真兇卻落網了。那所謂的殺人犯壞人沒有得到辯護，可能就被誤殺了。

總之，歸根結底，好人、壞人是無法直接下個標簽就定下的，要看具體的案情，通過司法程序，依法認定犯罪事實，在判決前，任何人都不能直接給扣上罪犯的帽子，律師為其辯護，一方面是維護當事人的合法權益，另一方面也通過辯護促使判決公平公正。

首先，你媽覺得律師只應該幫助好人，是因為你媽覺得你是個好人，人以群分，物以類聚，好人幫助好人，這是中國人最樸素的情感，非法律專業人士都這么認為。在一般道理層面，你沒有必要去說服你媽。

其次， 在具體案件層面。假如你是一個律師，你需要接手一個案子，你可以從經濟層面去與你媽溝通，律師不是公務員，需是委托人（或者法援類案件由政府支付辦案費）給錢才能維護基本的生活呀，律師為了生活當然得接案子，為壞人辯護呀。當然如果你不是律師，你也可以向你媽在這個層面去解釋，這是最基本的解釋，可能是你媽最容易接受的答案，但卻是不完全正確的解釋。

再次，你可以拿典型具體的案件來說服你媽。比如：近期頭條比較火的杭州保姆縱火案，可能大家都知道那個保姆已經承認了，恩將仇報，罪該萬死，完全沒必要有律師辯護，辯護了也是死。但古今中外頂包的案件很多，越是認罪的越有可能隱藏了什么東西？因此，律師參與案件，有助于查清案件，達到不冤枉一個好人的同時，也不放過一個壞人。又有如：北大學子吳謝宇殺母案，有人覺得其罪該萬死，但被害人母親去向法院求情希望輕判。因此，一個案子究竟怎么判，不同的人站在不同角度有不同的觀點，最后法律怎么判，還得有律師進行辯護，依法判決。

最后，如果以上的討論可能稍微引起你媽的共鳴，你就可以以程序正義，疑罪從無，任何人未經法院審判判決不得認為有罪等法律文化層面的專業知識進行溝通。

我相信，從以上三個層次以具體案件為實例擇機溝通，你媽能夠理解你。

首先，好人壞人在法院沒有最終判決之前，都是推定為無罪。其次既使判定有罪的也未必都是壞人。本人曾經辦理過一個國家賠償案件，當事人的鄰居修大門拉圍墻強行占用他家宅基地，被推倒后第二次又被強行占用，期間，他們也曾經找過村里干部，村里也要求鄰居拆除，鄰居再次強占后，當事人也曾求助派出所及鄉鎮法庭，均未解決，無奈之下他們又一次推倒鄰居建在自己家的院墻，結果被法院一審二審以毀壞公私財物判刑，之后又因上訪與有關部門發生沖突，兒子被拘留失去工作，經過不斷上訪，最高人民法院指定再審改判無罪。為這樣的當事人提供幫助，能說是為了壞人辯護？現實是非常復雜的，既使真正的壞人，他也有正當的權利，辯護律師可以通過辯護保證罪刑相適應，避免輕罪重罰。