司馬懿和諸葛亮是三國時期旗鼓相當的對手，兩人在諸葛亮北伐之戰中較量過兩次，一次是諸葛亮打敗了司馬懿，這是第四次北伐，也稱為鹵城之戰，另一次是諸葛亮被司馬懿耗死，這是第五次北伐，也稱為五丈原之戰。

如果單純比較司馬懿與諸葛亮的能力，則是諸葛亮全面領先于司馬懿，比軍事，諸葛亮略勝一籌，鹵城之戰就是例子，并且司馬懿一生唯一一次敗仗就是輸給了諸葛亮，對付其他人，司馬懿可是從來沒有輸過，比政治，諸葛亮是遠超司馬懿，政治可是諸葛亮的特長，比謀略，兩個人旗鼓相當，諸葛亮有隆中對，司馬懿有陰謀詭計。

總體來說，諸葛亮的綜合能力是超過司馬懿的，司馬懿自己也說了，在他視察蜀軍大營后，司馬懿評價諸葛亮是天下奇才，諸葛亮與司馬懿兩人的才能在整個三國都是數一數二的，但是，兩人后代之間差距就比較大了。

諸葛亮與司馬懿

司馬懿一生有九個兒子，分別是：長子司馬師、次子司馬昭、三子司馬伷、四子司馬亮、五子司馬干、六子司馬京、七子司馬俊、八子司馬肜、九子司馬倫。

其中，長子司馬師和次子司馬昭是嫡子，其他都是庶子，而且司馬師和司馬昭也是司馬懿兒子最杰出的，也最為人所熟悉，司馬師和司馬昭的能力都算得上是社稷之才，司馬懿在世時只是奪取了曹魏的權力，但是，司馬代魏卻是一個長期的過程，需要一系列的政治流程和手腕，司馬代魏用了16年時間，而這16年除了司馬懿開了一個頭之外，基本上是司馬師和司馬昭的功勞。

司馬師沉著冷靜，首先跟隨司馬懿發動高平陵政變就表現出非同一般的冷靜，哪怕第二天進行政變，頭一天晚上照樣安穩入睡，連司馬懿都認為吃驚，面對皇帝曹芳的反抗，司馬師果斷廢立，所有參與之人全部滅族，手段狠辣，雷厲風行，面對淮南二叛，當機立斷，親率軍討伐，雖死猶勝，司馬師是一個很有能力的人。

諸葛亮父子與其他孩子

司馬昭雖然比司馬師差了一點，但不失為一個很有能力的人，曹髦準備政變時被司馬昭看出而挫敗，淮南三叛打了一年，還是被司馬昭所平定，雖然司馬昭在位期間，弒殺魏君，但他還是穩定了魏國的局勢，并以魏滅蜀之戰轉移國內的視線，并且一戰消滅了蜀漢，由于控制住了鐘會的叛亂，享受了魏滅蜀的戰果，在他手中滅亡了一國，也算得上功績，所以司馬昭也是一個有很能力的人。

司馬懿的其他兒子也不差，司馬亮后來成為晉朝的執政大臣，幼子司馬倫參與了八王之亂，還自立為帝，是司馬懿所有兒子當中唯一一個稱帝的兒子，能力差是做不到。

再看看諸葛亮的兒子，諸葛亮有個養子叫諸葛喬，是他哥諸葛瑾的次子，由于諸葛亮早年沒有兒子過繼來的，但去世得很早，25歲就因病去世了，一生就當了駙馬都尉，沒有任何事跡留下來，要么是他真的沒啥能力，要么就是他真的沒有事跡留下來，就是普通的一個人。

司馬懿與司馬師、司馬昭父子三人

諸葛亮還有一個親生兒子叫諸葛瞻，是諸葛亮在47歲的時候生的兒子，老來得子，諸葛亮非常喜歡，還因此寫信給兄長諸葛瑾夸獎這個兒子，諸葛瞻一生很平淡，依靠諸葛亮生前留下的巨大光環，成為劉禪的女婿，然后一步一步成為蜀漢的執政官，官至衛將軍，錄尚書事。

諸葛瞻一生唯一的事跡就是在綿竹迎戰鄧艾，結果以失敗告終，不僅全軍覆沒，而且蜀漢一大批功臣后人戰死，比如諸葛瞻本人和他的長子諸葛尚在此戰中戰死沙場，還有黃權的兒子黃崇戰死，張飛的孫子張遵戰死，很難憑借一次失敗就說諸葛瞻的能力如何，但是史書中除了此事被記載，就沒有其他事了，因此看起來諸葛瞻沒啥能力。

諸葛亮與司馬懿是旗鼓相當的對手，而他們的后人差距很大，感覺司馬懿的后人都是能力，人才，而諸葛亮的后人能力都非常平庸，低調，這是為什么呢？不是說虎父無犬子嗎？

司馬懿評價諸葛亮

其實真要比起來，確實是諸葛亮的兒子不如司馬懿，有以下原因：

第一個原因：諸葛亮的兒子缺少父親管教，而司馬懿對兒子管教較多。

諸葛亮是個事業心極其強烈的人，養子諸葛喬年輕去世就不說了，親生兒子諸葛瞻出生的時候，諸葛亮還在漢中整頓兵馬準備北伐，這也是北伐前期最重要的時刻，諸葛瞻出生的時候，諸葛亮都不在家，隨后諸葛亮開始第一次北伐，直到北伐失敗退回成都，諸葛亮才見到諸葛瞻，這個時候諸葛瞻已經快一歲了。

在諸葛瞻成長最重要的時刻，諸葛亮不是在北伐，就是在北伐的路上，那個時候不比現在，北伐全靠兩只腳走路，北伐一次少則兩三個月，多則一年半載，尤其是諸葛亮最后一次北伐，他都在前線地區屯田，準備長期駐扎在前線了，在諸葛瞻八歲之前，諸葛亮和他在一起的時間全部加起來，不會超過一年時間。

諸葛亮兒子諸葛瞻

諸葛亮作為一個丞相是合格的，是鞠躬盡瘁的，但是，作為一個父親來說，并不合格，對諸葛瞻言傳身教過少，雖然諸葛亮寫了《誡子書》來教育諸葛瞻，但這哪比得上親身教育呢，而諸葛亮在諸葛瞻八歲的時候就去世了，之后，教育諸葛瞻的就是其他人了，他的父親再也不能教育他，這樣的孩子長大，雖然不敢說成才，但至少能力有所欠缺。

司馬懿就不一樣了，司馬師出生于208年，司馬昭出生于211年，這個時候的司馬懿還在曹操手下當官，后來還擔任太子中庶子負責教育曹丕，一般都是在后方留守，所以有更多的機會教育自己的嫡子，所以司馬師和司馬昭深得司馬懿的才能傳承，從后來的處事也能看出，司馬師、司馬昭的行事風格與司馬懿很相似。

一個是從小缺少父親的教導，一個是從小父親陪伴在身邊教導，后來的結局當然是諸葛瞻的才能不如司馬師和司馬昭了。

諸葛亮

第二個原因：家世與職業原因。

諸葛亮的家族屬于沒落的士族，祖籍山東，卻到荊州發展，背井離鄉，四處奔波，諸葛亮自27歲投靠劉備以來，就一直跟隨劉備創業，先在襄陽隆中隱居，后來在荊州南四郡管理內政，再后來到益州成都管理后方，屬于一直漂泊的狀態。

司馬懿就不同了，出身世家大族，其家族在河內是百年以上的大家族，根基深厚，族人眾多，一直在當時生活，各種資源豐富，尤其是教育資源，穩定而連續，所以其后代能受到很好的教育，而且一般來說，百年以上的大家族都有很深的文化沉淀，世家都是非常重視學習的，所以司馬師和司馬昭都能受到很好的教育。

相比之下諸葛亮四處漂泊，職業不穩定，也會影響他的后代，他的家族也沒有傳承下來的教育方法，而且是在異鄉生活，諸葛瞻雖然一直在成都，但是其教育資源明顯就比不上司馬家的，所以長大后的能力也不如司馬師和司馬昭。

司馬懿

第三個原因：性格原因。

諸葛亮是一個事必躬親的人，很小的事情也要自己做才放心，這樣的性格無疑會影響下一代，諸葛亮在政治、軍事、發明、文學方面都是專家，但不是人人都像諸葛亮一樣，在任何方面都是天才，如果不能精于一個方面學習，是很難精通的，諸葛瞻也許會受到諸葛亮的影響，但他沒有像諸葛亮那樣有一個苦難的童年，所以不一定能有諸葛亮的學識。

相比之下，司馬懿的性格就顯得低調務實，城府極深，善于抓住機會一擊必中，這樣的性格遺傳給了司馬師和司馬昭，這樣的性格從事政治是比較有優勢的，起碼比事必躬親要好一點，所以也顯得有能力，也就比諸葛瞻強了。

歷史上的司馬懿，是一個善于偽裝，又心狠手辣的人。而且他還極端厭惡他的正妻，為此和兒子們鬧得很不愉快。可以說，司馬懿的家風，是相當不正的。諸葛亮不是這樣的人，他的家風非常正。他嚴格按照儒家的那一套來教育孩子，讓他們從小做一個忠臣孝子。他的《誡子書》，可以稱得上是中華文明史上，最優秀的家風家教成果之一。

（司馬懿劇照）

我們知道，如果有一個好的家風，教育出來的孩子，一定是很優秀的。如果家風不好，教育出來的孩子，品質肯定會很惡劣。

然而，我們看看司馬懿的孩子和諸葛亮的孩子，情況似乎完全不同。司馬懿的兒子司馬師、司馬昭成了坐鎮一方的諸侯。最后在他們的努力下，曹魏的江山，順利平穩地落入司馬家族的手里。諸葛亮的兒子諸葛瞻率領精悍的御林軍，卻打不過鄧艾的兩萬疲弱之師，自己也戰死在綿竹。死前，諸葛瞻自己還哀嘆，說自己“外不能制姜維，內不能除黃皓”。總之，他的一番話，以及他戰死在綿竹這件事，說明他無論在政治上，還是在軍事上，都是失敗的。

那么，這究竟是怎么回事呢？怎么會出現這種奇怪的情況呢？

看到這里，很多人可能由此認為，古代儒家所講的那一套“溫良恭儉讓”是虛假的，古人實際上尊奉的并不是這些，而是權謀機巧和叢林法則。統治者所倡導的道德信條，不過是騙人的罷了。

我認為，這種說法，顯然是很偏頗的。關于司馬懿兒子和諸葛亮兒子的情況，還得進行更深入的分析。

（司馬師劇照）

最為關鍵的是，不能狹隘地理解成功的意義。

誠然，司馬師和司馬昭成為了一方諸侯，掌控了魏國的政壇，最后在司馬炎的時候，把魏國的政權，變成了司馬家族的政權。這看起來是一個巨大的成功。但是，我們也要看到，司馬家族并沒有往后延續多久，就從內部產生了巨大的分裂，“八王之亂”由此爆發。而內部的這一次巨大的動彈，也造成外族入侵。剛統一不久的司馬政權，最終也只能南下偏安江左。北方爆發了“五胡亂華”的惡性事件。這個惡性事件，也給中華民族帶來了深重的災難。司馬家族不但自己不昌盛，還遭到了后世的唾罵。從這個意義上來說，司馬家族并不算成功。

而司馬家族之所以出現這樣的悲劇，與他們有一個惡劣的家風是密不可分的。司馬懿為了奪取政權，發動了高平陵政變，把曹爽一家老小給殺光了，還夷其三族。曹爽的同黨，也遭到了清算。后來，司馬懿又把整個曹魏的皇室軟禁在鄴城。接著，又殺掉并打擊了反對的王陵等人。

司馬師和司馬昭上臺后，也跟著司馬懿學，多次發動政變，殺了一撥又一撥的人。甚至隨意廢黜皇帝曹芳，殺掉皇帝曹髦。他們所做的這些事，給后世做了一個極壞的榜樣。以至于后來在“八王之亂”中，內部為了權力，也互相廝殺，血流成河。也就是說，司馬家族后人干的這些惡事，都是跟著老祖宗學的。

（諸葛亮劇照）

司馬懿惡劣的家風，不但害了國家和老百姓，也害了自己的后代子孫。司馬家族并不算成功，只能算失敗。

反觀諸葛亮。不錯，蜀國滅亡了，諸葛亮的兒子孫子都戰死了，諸葛亮算得上絕后了。但那并不算是諸葛亮家教的失敗，那是時勢的原因造成的。蜀國在那時候，實力不濟，時運不濟，就該滅亡。諸葛瞻、諸葛尚父子就算水平再高，也救不了蜀漢。

反而是，諸葛亮父子的故事，在后世流傳了下來。后世為他們修廟，把他們的塑像供奉起來，給他們建立豐碑。同時，體現諸葛亮家風的《誡子書》，成為了中華文明的瑰寶，代代往下流傳，為后世反復學習景仰。

從這個角度來說，諸葛亮父子不是失敗了，反而是成功了。

（參考資料：《三國志》《晉書》）

在三國中，不管是諸葛亮還是司馬懿，都絕對算得上是當時數一數二的天才級別選手，可兩人在政治上的愿景卻是完全不一樣的，諸葛亮主張的是忠于君王，鞠躬盡瘁死而后已，司馬懿主張的是步步為營，取而代之。

在兩人不同的愿景之下，造就了后代不同的結局，諸葛亮一生都在為蜀漢興盛努力奮斗，就算自己死后，也希望子孫后代繼續堅持下去，而司馬懿為子孫后代奠定了一定霸業基礎，死后子孫后代可以步步為營。

在諸葛亮和司馬懿死后，可以說剩下的事情就得靠年輕人去自己拼搏了，從當時的歷史結果來看，我們會發現司馬懿的兩個兒子司馬師和司馬昭，為司馬家后來的江山奠定了扎實基礎，可以說兩人都是人中龍虎，反觀諸葛亮的兒子諸葛瞻與孫子諸葛尚，都在綿竹之戰戰死，一生似乎沒有什么建樹，也不得志，為何司馬懿的兒子個個龍虎，諸葛亮的兒子卻如此平庸呢？

諸葛亮與司馬懿之間的對比

可以說諸葛亮和司馬懿兩人的存在，恰好就是三國當時英雄惜英雄的典范，只有有了諸葛亮，才能襯托出司馬懿的才能與存在必要，也只有有了司馬懿，才能突顯出諸葛亮的厲害之處。

兩人相愛相殺了大半生，總共有過兩次直面交戰，一次是第四次北伐的鹵城之戰，另外一次就是五丈原之戰，兩次直面戰爭，第一次以司馬懿失敗告終，成為司馬懿一生中唯一一次敗仗，第二次司馬懿總結經驗教訓，堅持不出戰，以此活活將諸葛亮熬死了，自己也算是扳回一局。

從兩人大半生的爭斗來看，諸葛亮在整體實力上是要比司馬懿略勝一籌的，要不然也不可能打敗司馬懿，至于政治謀略等方面，其實兩人還是旗鼓相當的，最大的區別就是兩人對自己的人生規劃以及終極愿景有所不同。

諸葛亮是典型的儒生思想，尊崇仁、義、忠、孝，他認為獲取天下應該取之有道，對待有恩于自己的劉備家族更應該是忠誠以待，對待天下蒼生應該像劉備那樣以仁義為主，不可濫殺無辜。

有了這種思想之后，諸葛亮就算后來在劉備去世后，自己手握蜀漢實權，也從來沒有過篡權的想法，而是始終鞠躬盡瘁死而后已，為蜀漢的建設貢獻出了自己生命，有人覺得劉禪太傻，要是諸葛亮取而代之，有可能情況會更好，可是那樣諸葛亮就已經不再是諸葛亮，并且也不值得后人稱贊了。

司馬懿與諸葛亮就是截然相反的，他不看重過程，更加看重的是結果，所以對于是否忠誠，他并不在乎，他在乎的只是通過自己努力，步步為營，實現自己最終謀權篡位的目的。

曹操顯然是看出了司馬懿的野心，所以教導后代曹丕等人不能過于重用司馬懿，曹丕終其一生都在考驗司馬懿，司馬懿在曹丕時期自然沒有辦法做出什么大事情，一直到后來的曹叡，實在是無人可用，才不斷重用司馬懿，給了司馬懿后來篡權的機會。

司馬懿的理念就是，只要能夠實現篡權的目的，一切手段都是可用的，比如在高平陵之變中，不管是陰養三千死士，還是后來一舉將曹爽滅三族的行為，從嚴格意義上而言都是不仁不義的殘暴行為，曹爽就算有錯，也不至于滅三族，司馬師僅僅是一個臣子，卻敢公然陰養三千死士，關鍵司馬懿知道后還覺得司馬師很棒。

也就是在諸葛亮與司馬懿不同的愿景影響下，后代之間產生了嚴重的差距，下邊我們接著來看一看司馬懿兒子與諸葛亮兒子的區別。

司馬懿兒子與諸葛亮兒子對比

首先我們來說一說司馬懿的兒子代表司馬師以及司馬昭，這兩人是司馬懿的嫡子，除了兩人之外，司馬懿還有7個兒子，其中老九司馬倫還參與了后來西晉司馬家族內部的八王之亂，自立為皇帝，是司馬懿兒子當中唯一一個稱帝的。

當然其余兒子我們暫且不說，今天就單純說一說司馬師和司馬昭，兩人是司馬懿兒子當中最具有代表性，同時也是最出名的。司馬師的能力我們不需要多說，整個高平陵政變，可以說是司馬師才是真正的老大，不管政變前陰養三千死士，還是政變中鎮定自若的指揮，都充分證明了司馬師能力不凡，就連司馬懿也贊揚司馬師。

在司馬懿死后，司馬師也能順利搞定第二次別人對司馬家族的反對（淮南二叛），并且直接把皇帝曹芳換成曹髦，雷厲風行的手腕，讓人不得不對司馬師能力表示肯定。

司馬昭雖然沒有司馬師那種魄力，但好歹也是能夠搞定淮南三叛，并且任命鐘會、鄧艾等人滅了蜀漢，將自己地盤增加，為后來司馬炎稱帝奠定基礎，同時也為三國的統一做出貢獻，由此可見，司馬昭也絕非等閑之輩。

反觀諸葛亮的兒子，養子諸葛喬年紀輕輕就去世，沒有過什么建樹，兒子諸葛瞻，受到諸葛亮的蒙陰，在諸葛亮死后得到劉禪重用，可是在史料記載中，除了綿竹之戰外，似乎沒有其余關于諸葛瞻的記載。

關鍵是在綿竹之戰中，諸葛瞻率領的數萬大軍，居然被鄧艾偷渡陰平的二千士兵擊敗，簡直就是一個笑話，從這個角度來看，諸葛瞻軍事能力應該一般，再從諸葛瞻臨死之前所說的一句話，自己一生有兩大遺憾，對內不能牽制黃皓，對外不能控制姜維，由此可見，諸葛瞻的政治能力也是一般的，至少比起諸葛亮來，還是相差甚遠。

經過這些對比之后，我們一定會發現，就單純從當時的歷史背景以及結果來看，確實司馬懿的兒子要比諸葛亮兒子優秀很多，可是事實真的如此么？

司馬懿兒子真比諸葛亮兒子優秀么？

在討論這個問題之前，我需要先拋出一個新的問題，那就是我們的價值觀取向問題，要是僅僅以結果論成敗，那似乎司馬懿的兒子成功一些，可是一旦我們以過程或者是做事的手段來討論成敗的話，毫無疑問諸葛亮的兒子才是成功的，為何這么說呢？

最開始我就說過，司馬懿做事情是不擇手段的，這個特點剛好遺傳給了自己的兒子司馬師以及司馬昭，所以后來司馬師在處理很多事情的時候，都是不擇手段的，最明顯的就是陰養三千死士，明明自己吃著曹魏的軍餉，卻在私底下養著三千死士試圖謀反，這種行為從儒家思想來看就是大逆不道的行為。

可是司馬懿的教育就是這樣的，只要能夠得到結果，不需要去管過程和使用的手段如何，這就是司馬家族當時的家教，有了這種家教之后，司馬師可以輕易直接把皇帝廢除換成另外一個，有了這種家教之后，司馬昭可以殺皇帝，有了這種家教之后，司馬炎才敢篡權改朝換代。

要知道曹操比司馬家族更有實力稱帝，可是為何曹操沒有稱帝呢？最主要原因就是曹操深刻明白有所為有所不為，必須等到有足夠好的機會到來，讓自己可以名正言順稱帝的時候，自己再稱帝，反觀司馬家族，他們是不管有沒有機會，自己先稱帝再說，誰不服就把誰殺了，就是這么簡單粗暴。

從司馬家族上位的過程來看，無異于就是一場考試作弊，明明他們都是普通學生，可是卻直接去把老師的參考答案搶來抄寫了，誰要是敢說他們，他們就把誰滅了，試問這樣的一種做事手段，是我們所提倡的么？這樣得到的結果，就算再好，又怎么能算成功呢？

諸葛亮的兒子諸葛瞻，自己完全可以靠著父親的關系去走捷徑，可是他沒有靠著父親光環去做任何事情，而是堅持父親所教育自己的那些東西，做人要知道仁、義、忠、孝，所謂仁，就是不能因為自己私利而草菅人命，所謂義，就是可以為了大義舍生，所謂忠，就是忠于國家，所謂孝，就是孝順父母。

諸葛瞻在自己的私利以及國家利益面前，他只能選擇不斷忍讓，所以才會導致自己對內無法制衡黃皓，對外無法控制姜維，試問要是諸葛瞻也像司馬師以及司馬昭那樣不擇手段，或者說諸葛亮就已經像司馬懿那樣篡權，那么諸葛瞻的結果顯然要比司馬師和司馬昭更好。有的時候，想要走捷徑很簡單，并且在短時間內取得成績也很簡單，但是從長遠來看，那就是自欺欺人，不信我們繼續來看看司馬家族創建的西晉王朝。

走捷徑可以獲得短暫收益，可是從長遠來看，必然是得不償失的，司馬家族建立起來的西晉，僅僅經歷過司馬炎一個皇帝之后，就開始動亂不已，關鍵這些動亂還不是來自外力，而是產生于內部，我們熟知的八王之亂就是司馬家族內部爭奪權力的典型。

為何這些王爺要內斗呢？這就是司馬懿家教的問題所在，總強調不擇手段，只看結果，子孫后代都很好遺傳了父輩的做事風格，開始不擇手段也不管國家利益，去爭奪屬于自己的利益。

他們內斗的結果就是直接導致了五胡亂華以及西晉的滅亡，前前后后，司馬家族總共經歷了四個皇帝，分別是司馬炎、司馬衷、司馬熾以及司馬鄴，但是后邊三個皇帝都是傀儡皇帝，活得生不如死。

更加糟糕的是，因為司馬家族產生的內亂以及導致的外族入侵，促使我華夏民族遭遇了歷史上最大的屈辱，從整個歷史的角度來看，司馬懿的后代不僅沒有什么建樹，還成為了歷史罪人，要是沒有他們那么亂搞一通，怎么可能出現外族入侵那種事情呢，畢竟五千年的華夏歷史上，這樣的事情少之又少。

反過來看一看諸葛亮的后人，雖然諸葛瞻在綿竹之戰去世了，但是諸葛亮還有一個有史料記載的兒子諸葛京，這個兒子一直隱忍，后來司馬炎還重用了諸葛京，讓諸葛家族得以延續，諸葛京得以善終，諸葛亮的后人自然是不少的。

他們雖然沒有什么驚天動地的作為，但是在歷史面前，卻讓人們永遠記住了諸葛家族在那個時代的堅持，這難道不是一種成功么？很多事情，也許我們不能單純從表面來看，需要深層次進行分析方可，在這個社會上，有德無才之人并不可怕，可怕的是那些有才無德之人，他們對這個世界的危害，遠遠是我們想象不到的。

結語

不管什么時代，有的東西是永遠不會改變的，比如人們的主流價值觀，不管是古代還是現代，都更加提倡人們一步一個腳印，慢慢發展，而不是不擇手段走捷徑，雖然說慢慢發展不一定會有好結果，但是至少不會危害社會，而那些不擇手段的人，就算他一開始取得很不錯的成績，從長遠來看，依舊是弊大于利的！

備注：圖片來源于網絡，侵權必刪，歡迎評論留下有趣思想。

都說老子英雄兒好漢，諸葛亮的兒孫怎么都很平常，而司馬懿的兒孫都各個龍虎？

首先要講的是老子英雄兒好漢這句話存在缺陷，可以說無論古代和現代遺傳基因，家庭教育，由家長做鏡，子女都受一定的影響，例如邊遠山區的孩子與大都市的同齡孩子還是有區別的，但是不絕對，只能說占有比例要大得多，種瓜得瓜種豆得豆，見識多肯定知識面要寬一些。

諸葛亮有多大本事且不去評論，因為從演義上了解的諸葛差不多除了借壽不成，幾乎沒有他辦不了的事，神了。諸葛的兒孫平常也不奇怪，應該說很正常。如關羽，張飛的兒子正史就很平常。

司馬懿何許人也，司馬師，司馬昭一直由司馬懿調教出來，跟隨沖鋒陷陣打天下的主，能不優秀這反到奇怪了，實踐出真知這是不可否認的道理。

現無說服力去評論歷史，按現代來比方，不是講誰能力大會經商，要看業績，能進世界五百強的領頭人這叫牛，空話說多了有什么用！

壞人得志，是一個時代的悲哀。

從史書中我們可以發現一個規律：在某些時期，那些無視規則、為達目的不擇手段的“壞人”，往往比那些遵守規則、循規蹈矩的老實人表現得更“出色”。

三國時期的諸葛家族VS司馬氏就是這種情況：

身在強大的魏國、無視君臣之道、玩弄權術登峰造極的司馬氏家族權勢滔天，司馬師、司馬昭兄弟個個顯得像人中龍鳳；

而身在弱小蜀漢，且循規蹈矩、恪守君臣之道的諸葛家族最終淪為了輸家，為國戰死的諸葛瞻父子甚至被人視為“草包”。

這種看法顯然是錯誤的。舉個也許不恰當的例子：在現代的馬路上，有一類車主不遵守規則、習慣于加塞/闖紅燈，因此從來不遲到；而那些老老實實排隊的車主，卻經常被堵在路上。我們能因此說前者聰明機智、后者是傻子嗎？

當然不能。司馬家族與諸葛家族的不同境遇就是這種情況，這屬于典型的“劣幣驅逐良幣”，是一種悲哀。

諸葛瞻被人視為志大才疏，也許是因為他輸給了鄧艾。

公元263年，曹魏發起了對蜀漢政權的全面進攻，鐘會與姜維在正面相持之際，鄧艾帥奇兵偷渡陰平，突襲江油，蜀國守將馬邈投降。獲此消息，時任蜀漢行都護衛將軍兼平尚書事的諸葛瞻率諸軍前來抵御。

諸葛瞻抵達涪縣后按兵不前，尚書郎黃崇勸他離開城池、占據險要，把鄧艾堵在平原之外，但諸葛瞻猶豫再三沒有采納。

這就給了鄧艾長驅直入的機會。在獲悉前鋒被擊敗后，諸葛瞻退守綿竹；隨后鄧艾寫信勸降，諸葛瞻大怒，殺掉使者、率軍與對方決戰。

起初魏軍處于下風，鄧艾之子鄧忠甚至打起了退堂鼓；隨后在鄧艾的脅迫下，無路可退的魏軍拿出了玩命的架勢，這才獲得了勝利。諸葛瞻當場戰死，他的兒子諸葛尚嘆息：“我們父子蒙受國家重恩，沒有早點殺了黃皓，致使國敗民亡，活著還有什么用！”隨后也沖入敵陣、慷慨赴死。

如果以此就斷言諸葛瞻是個“志大才疏的草包”，顯然有失公允。

正史中對諸葛瞻的記載不多，不過在他八歲時，諸葛亮就曾在寫給哥哥諸葛瑾的信里提過：““瞻今已八歲，聰慧可愛”。天資聰慧，再加上有諸葛亮這樣出色的父親教導，成年后的諸葛瞻自然不會差，史書稱他擅長書畫、記憶力驚人。

才思敏捷的諸葛瞻深受蜀漢軍民的喜愛，再加上人們懷念諸葛亮，更是把這份尊重轉移到了他的身上；以至于每當朝廷頒布了好的措施后，即使跟諸葛瞻沒啥關系，人們也紛紛把這功勞算成他的。久而久之，諸葛瞻名聲遠播，遠遠超過了他的真實才能。

但這只能說明說明蜀漢百姓對諸葛家族發自內心的愛戴，諸葛瞻本人壓根沒有一絲一毫“志大才疏”的苗頭。

諸葛瞻的為人如何，其實不難推測，看他的父親就知道了。

諸葛亮在世時，終其一生兢兢業業、殫精竭慮，嚴于律己、公平公正，他看人用人，向來注重品德超過才能。依靠這種為人處事風格，他給蜀漢留下了一份政治遺產：朝廷的軍政人才中，忠厚穩重者居多，狡猾激進者罕見。

由此也帶來了兩方面的影響：

一方面，蜀漢朝廷極少出現那種覬覦權力、以下犯上的野心家，大多是忠君體國之輩；

但在另一方面也帶來了不好的后果：除了外來的姜維外，其他文武大都是循規蹈矩、缺乏進取精神的厚道人。因此，這也讓國力原本就遠遠處于下風的蜀漢徹底失去了逆襲的可能。

而從諸葛瞻父子身上，我們就能發現上述影子：面對突然襲擊的鄧艾，諸葛瞻采取了保守的思路；而當形勢危急、無力回天時，父子倆卻也毫不畏懼地從容就義、戰死沙場。

其實從諸葛尚臨時前的嘆息，我們就能看出他們與司馬氏父子的區別。

諸葛尚自責自己家沒能除掉黃皓，導致國家敗亡。但在實際上，當時的蜀漢政權沒人能做到這一點。

公元258年，宦官黃皓開始干預政事，其后一步步越發肆無忌憚，讓一向四平八穩的蜀漢政治日益敗壞。公元262年，考慮姜維連年北伐，勞師動眾卻收效甚微，黃皓試圖奪取他的權力；姜維得知后，搶先上書劉禪、請求處死黃皓，但未被采納；劉禪還表示黃皓不過是個微不足道的小人而已，不值得姜維如此生氣，其后甚至還讓黃皓向姜維謝罪。

此后，姜維擔心在朝中被黃皓構陷，于是前去沓中屯田。第二年，在探知鐘會將大舉進攻時，姜維曾上書朝廷、請求早做準備，但劉禪輕信黃皓之言，沒有當回事，導致滿朝文武也都被蒙在鼓里，這才讓曹魏軍隊順利得手。

諸葛尚臨死前的自責，指的就是這件事。從理論上來說，諸葛父子想要除掉黃皓，不外乎以下幾種方式：

第一，像姜維那樣，勸說劉禪“親賢臣、遠小人”。不過他們不是諸葛亮，劉禪不可能聽從；

第二，設計、做局陷害黃皓，讓他在劉禪面前失寵。但這種陰謀、權術之類的套路他們顯然干不來；

第三、直接動手清君側，殺掉黃皓及其黨羽。嚴格來說，這屬于政變，蜀漢政權沒人干的出這種事。

但這種難題，若是放在司馬氏父子那里壓根不叫事。殺掉皇帝的寵臣算什么？人家司馬昭能直接派人當眾砍死當朝皇帝曹髦！也就是憑借這種無視規則倫理、不屑君臣準備的作風，司馬氏才能一步步大權在握，最終篡奪了曹魏江山。

那么，我們能據此認為司馬昭是“人中龍虎”、諸葛瞻是“草包”嗎？答案不消說。

“司馬昭之心路人皆知”，司馬氏的得志，是那個時代的悲哀；得位不正，注定了西晉會在歷史上留下恥辱的一筆；

“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取義者也。”心懷敬畏、恪守封建道德倫理的諸葛家族，雖然沒能改變蜀漢政權的命運，仍配得上后世敬仰。

顯然，諸葛家族才是真正的成功者。

三國謀士中諸葛亮與司馬懿被稱為頂尖謀士，諸葛亮通過自己的努力，為蜀漢建立了兩代君臣的江山。

只有兩代江山并不是諸葛亮的錯，而是礙于很多原因，例如：蜀漢后期面臨無將的境況，蜀漢后主劉禪對諸葛亮掌權的種種不滿，才導致蜀漢只有僅僅兩代便滅亡；而司馬懿卻不用考慮這些，曹魏由于地處中原的原因，兵馬、戰將從來不都缺，所以司馬懿才會在掌權后，經營兩代就將曹魏的江山變成自己司馬家族的天下。

我們先來列舉出司馬懿的子孫后代

• 司馬懿兒孫

司馬師：司馬懿長子，司馬懿死后領曹魏大將軍，毫不夸張的說司馬師為司馬家族奪取天下，打下了優良的基礎，而自己的弟弟司馬昭雖然也有功勞，但與司馬師的付出完全不成正比，司馬師接手司馬懿留下的攤子后，將曹魏的江山治理的僅僅有條，這些都是司馬師的功績，所以最終司馬炎做皇帝后，將祖父、父親以及司馬師也就是炎父親的哥哥，統統追封皇帝。

（司馬師劇照）

司馬昭：司馬懿次子，從小便與自己的父親司馬懿帶兵抵抗當時大敵諸葛亮，如果沒有司馬家族，曹魏的江山早已就會被諸葛亮奪去，由于常年在軍中帶兵，司馬昭學到了司馬懿不少的計謀，以及心計比自己的哥哥高了不少。所以最終司馬師死后，大將軍的位子才落到了司馬昭的手中，司馬昭做的自己哥哥不知過分多少。“司馬昭之心，路人皆知“”才會導致世人這樣評價司馬昭。

司馬炎：司馬昭之子，從小深的司馬懿的青睞，所以司馬昭也一直將其作為好苗子來重點培養，司馬炎熟讀兵書，城府頗深，最終司馬昭死后，僅兩月就將曹魏的江山要了過來，最終成為晉朝的開國皇帝。

由此看以看出司馬懿的兒孫個個都很爭氣，這與司馬懿的教育有很大的關系，司馬懿在輔佐曹操的時候就已經有篡位之心了，才會如此悉心培養自己的兒子。

作為司馬懿老對手的諸葛亮是怎樣教育自己的兒孫的呢？

• 諸葛亮兒孫

諸葛瞻：諸葛亮長子，諸葛亮對于自己長子，只是讓其安安穩穩在朝中做一個小官，兵書與計謀諸葛亮從來沒有傳授過自己的兒子，以至于諸葛瞻根本沒有帶兵能力，所以才會導致諸葛瞻兵敗死在綿竹。

諸葛懷：與自己的哥哥一樣，對于兵法諸葛亮完全沒有教授過其，不過此人一生平平對于做官都不感興趣，所以才能安詳的度過一生。

諸葛尚：諸葛瞻的兒子，自己的父親就不會兵法，所以諸葛尚并不會帶兵作戰，和自己的父親一起死在綿竹。

諸葛亮不教授自己兒子帶兵的方法的原因是害怕自己百年之后，劉禪會對自己的后代不利，諸葛亮已經控制劉禪不短的時間，而自己的兒子如果和自己一樣的話，相信劉家一定不會放過諸葛家族的。

所以，諸葛亮與司馬懿的教兒子做事的方法，完全不一樣，才會導致司馬懿的兒孫哥哥龍虎生威，諸葛亮的兒子卻都成為了一個個的草包，對此你們是怎么看的呢？

歡迎留言互動。

不單是諸葛亮的兒子不如司馬懿的兒子。

應該可以這么說：蜀漢官二代的表現，整體不如曹魏官二代出色。

這是很明顯的現象。

蜀漢除了廣漢太守羅蒙的兒子羅憲稍微有點名氣，屬于表現優異的官二代外。

其余文臣武將之子：

諸葛亮之子諸葛瞻；關羽次子關興；張飛次子張紹；龐統之子龐宏；蔣琬之子蔣斌；費祎之子費承等。

表現的都不好。沒多少人知道他們的事跡。

這不是有人故意藏著掖著，不讓大眾了解。

而是他們碌碌無為，真沒啥事跡可宣傳的。

即便有，也是負面的。

比如諸葛瞻，頂著諸葛武侯之子光環。結果卻是個庸才。

蜀漢滅亡前夕，身為衛將軍、平尚書事（宰相級職務）的諸葛瞻，碌碌無為。是既沒有領兵作戰經驗，又缺乏最基本的軍事常識。

并且，正是他的低級失誤——當鄧艾軍團成功偷渡陰平時，由于他不顧勸諫，把主力屯駐在無險可守的涪縣，未能在險峻之地攔截住鄧艾。

導致鄧艾殺進成都平原，滅亡了蜀漢。

要是諸葛瞻稍微懂點軍事，略有一些軍事經驗和作戰常識，蜀漢政權未必會滅亡。歷史可能也會因此而改變。

再比如張飛次子張紹。

他比起諸葛瞻，表現更為拉跨。

諸葛瞻雖然能力不行，但三觀很正。好歹還和兒子一起力戰殉國了。

張紹倒好，他直接投降，做了帶路黨。

諸葛瞻兵敗后，代表劉表向鄧艾遞降書，以及把魏軍領進成都的人，就是張紹。

張飛要是泉下有知，估計能氣活過來。自己英雄蓋世，怎么就生了這么個廢材？

相比于蜀漢的管二代，曹魏官二代中，當然也有庸才。

比如，程昱的兒子程武、程延；賈詡的兒子賈穆、賈訪、賈璣；郭嘉的兒子郭奕；張遼兒子張虎；于禁的兒子于圭；徐晃的兒子徐霸；張郃的兒子張雄；典韋的兒子典滿；許褚的兒子許儀，李典之子李禎等。

他們要么只做過太守級別的小官，要么根本就沒做過官。

基本都是庸才，生平遠沒有父輩那么閃耀。

但是曹魏的官二代中，也不乏名人：

如司馬懿之子司馬師、司馬昭；陳陳群的兒子陳泰；鐘繇之子鐘會；賈逵之子賈充；樂進之子樂綝；文稷之子文欽等。

從這些曹魏二代的生平經歷來看，他們有多少真才實學，先不論。但至少，他們各個都是歷史知名人物，不僅攪動了當時的政治格局，還影響了中國的歷史走勢。

如司馬師、司馬昭兄弟，滅了曹魏。奠定了西晉再次一統天下的基業。

如鐘會、文欽，見不得司馬家獨吞蛋糕，也想做分蛋糕的人，起兵爭天下。攪得老百姓民不聊生。

又如賈充，撬動了西晉的統治根基。他女兒賈南風更是禍國殃民，間接的導致中原陷入了五胡亂華時代。

其他人就不說了。反正都不是啥省油的燈。

說到這里，相信有心的朋友應該看出來了。

曹魏知名二代，除了陳群之子陳泰是老實孩子外。其他人貌似都是曹魏的掘墓者。

司馬炎、司馬昭兄弟不多說，掘墓帶頭者。

樂綝、賈充，以及史上不怎么知名的王朗之子王肅；華歆之子華表；龐德之子龐會；荀彧之子荀顗。是司馬兄弟的幫兇。

曹操當年一點一點打下的江山，沒有亡于劉氏的蜀漢，沒有亡于孫氏的東吳。最終，是被內部的一群官二代小子給滅了。

那么，這種情況是因為什么導致的呢？

我覺得，導致這種情況的原因，和導致諸葛亮之子不如司馬懿之子。蜀漢二代不如曹魏二代的原因，是一樣的。

這跟什么父母家教，遺傳因素，個人稟賦等因素，其實都沒什么關系。純粹只跟蜀漢和曹魏的團隊文化有關系。

眾所周知，蜀漢團隊向來不看出身。人才來自五湖四海。

大部分人都是為了理想而戰斗，一心為光復漢室而努力。

這從姜維作為魏國降將，卻做到了蜀漢大將軍就能看出。

以及從當權者，諸葛亮，如蔣碗、費祎大權獨攬時的清廉表現就能看出。

諸葛亮要是擱在曹魏，受曹魏那邊的團隊文化影響。他權傾朝野，那必然是一人得道雞犬升天。怕是連他家里的遠方親戚，他都能幫忙在朝堂之上給謀個高位。以此，加強諸葛家族對朝政的控制力。

如若不然，他一旦失勢，諸葛家族必然會被皇帝和政敵殺全家泄憤。

但在蜀漢，諸葛亮楞沒給家里人謀任何一官半職。他的親弟弟諸葛均，僅在蜀漢擔任長水校尉。就這么個不掌兵中層武官，那還是劉備活著時封的。

諸葛亮執政時，沒有給弟弟再另謀高就。

雖說諸葛亮之子諸葛瞻后來官至宰相，但那是劉禪賞臉。看在諸葛亮面子上封的，以此加強團隊凝聚力。

諸葛亮活著時，并沒有給兒子鋪任何路。

蔣碗、費祎，乃至姜維等人，也都一樣。

他們執政近三十年，“蕭規曹隨”，繼續對來自五湖四海的忠義之士加以任用。

對于自己家族勢力的培植，是想都沒想過。

他們都沒有為了家族利益，刻意的重用自己子侄親屬。都不怕自己死后，家族會被皇帝或他人報復。

蔣琬的兒子蔣斌，直到蜀漢亡國時，也只是個中級將領。

費祎的兒子費承，一直都是黃門郎。只在宮里管些雜事。

費祎去世時，“家不積財，兒子皆令布衣素食，無異凡人”。家財還沒一般地主多。

姜維兒子情況不詳，就不說了。但姜維死前也是“宅舍弊薄，財資無余”。極為清廉。

另外像鄧芝等人，也值得一提。

鄧芝早在諸葛亮時代就受重用了。常年任高級武官。

擱曹魏，鄧氏必然是家財萬貫，門生故吏遍布天下。

但在蜀漢，鄧芝沒心腹，從不置私產，也沒有給兒子謀任何職務。他出征時，他老婆和兒子鄧良，經常在家忍饑挨餓。

鄧芝病死時，可以說是家無余財。

鄧良后來能出仕，也是因為劉禪賞臉，給了個尚書左選郎的虛職。

蜀漢是這樣的團隊文化，都一心為公。以致二代普遍都缺乏歷練，普遍不優秀，也就不奇怪了。

相比于蜀漢，曹魏是截然相反的團隊文化。

曹魏政權，從曹氏往下，奉行的人才選拔思路都是肥水不流外人田。

皇帝重用心腹親屬和心腹大臣。絕對不允許外人侵蝕皇權。

大臣重用自家子侄和門生故吏。絕對不允許自家利益受損。

可以說，曹魏從君主到大臣，奉行的思路都是靠依靠自家人包打天下。

所有人，都沒有理想。即便有理想，也是光耀門楣。極力為家族謀利。

在這種情況下，曹魏二代中，涌現出一批如司馬師、司馬昭、鐘會這樣的杰出人才。同樣也就不奇怪了。

他們普遍有歷煉的機會，從概率學上講，再怎么著，大海撈針，總歸是能培養出一批水平還不錯的人才。

而也正是大家都沒有大理想，且相互之間都不信任，所有所謂的信任，都是建立在利益輸送基礎之上的。

你保舉我兒子出仕，我保舉你兒子出仕。

你保舉我兒子領兵，我保舉你兒子領兵。

你得罪了我，我找茬殺你全家。

我得罪了你，你也找茬對付我。

這種情況下，當哪個家族人才凋零，“跑得不夠快”時，必然會被其他家族踢出局。

就連皇帝也不例外。皇權不振，皇帝也一樣會被下邊的權臣架空。

當老一輩人盡皆去世后，司馬家族的倆小子露臉，打響掘墓第一炮。其他家族的兒子立即跟進，幫著添材加油。

眾人拾柴火焰高，一群優秀的二代，一起聯手搞垮了曹魏政權。

公元251年，當司馬師接老爺子的班，架空了皇帝曹芳時，孫權還沒死呢。

曹操要是泉下有知，估計又得哀嘆：子桓如此不堪大用，生子當如孫仲謀啊。

“老子英雄兒好漢”，凡事沒有絕對的！倘若這句話是千古不變的真理的話，為什么夏朝未延續至今？？？提出此一問題實在是幼稚可笑！別忘了！“創業難，守業更難！”才具有廣泛的認知度！！！

諸葛亮，想必早已經家喻戶曉了，其杰出的政治、軍事才能令后世驚嘆。都說“虎父無犬子”，但孔明的兒子卻并無大用，一生僅得“忠孝”二字。司馬懿和諸葛亮同為丞相，同他的兒子相比，孔明之子便顯得有些草包了，這究竟是為什么呢？

司馬懿，三國時期著名政治家、軍事家，西晉王朝的奠基人，是輔佐了魏國的托孤輔政之重臣，后期成為掌控魏國朝政的權臣。由此看來，他與諸葛亮可以說是旗鼓相當，二人也經常作為敵對勢力在戰場上相遇。司馬懿育有九子，分別是晉景帝司馬師，晉文帝司馬昭，平原王司馬干，汝南文成王司馬亮，瑯邪武王司馬伷，清惠亭侯司馬京，扶風武王司馬駿，梁孝王司馬肜以及趙王司馬倫。

這可見，司馬懿的兒子可以說是個個都是人中龍鳳，尤其是那句“司馬昭之心，路人皆知”更是側面寫出了司馬昭的不凡。相比之下，諸葛亮的兒子就顯然不夠看了。傳聞諸葛亮育有三子一女，由于其中有一個是義子，還有兩個正史中并無記載，在此便不進行討論。

單說襲爵了武鄉侯的諸葛瞻。延熙七年(244)，諸葛瞻擔任羽林中郎將，因為父親諸葛亮的原因，每當朝廷頒布一項好的政令，盡管不是諸葛瞻建議倡導，百姓們也都會互相轉告說:“這是諸葛武鄉侯所提倡的。”因而諸葛瞻的美名受到過分渲染，有些名過其實。后綿竹御敵，諸葛瞻不聽黃崇速占險要的建議，坐失兵機，出城與鄧艾決戰，兵敗被殺，綿竹失守。后主劉禪出降，蜀國滅亡。徒留一句“吾內不除黃皓，外不制姜維，進不守江油，吾有三罪，何面目反？”

其實，造成這樣的局面也不能怪諸葛亮。諸葛亮一生為蜀漢鞠躬盡瘁，死而后已，在其46歲時才得一子也就是諸葛瞻，但是諸葛亮卻忙于社稷，根本沒有時間撫養教育這個兒子。更讓人遺憾的是，在諸葛瞻八歲時，其父便積勞成疾逝世了，只留下了一封《誡子書》作為最后的禮物。

那么《誡子書》講了什么呢？讓我們來看看：“夫君子之行，靜以修身，儉以養德。非澹泊無以明志，非寧靜無以致遠。夫學須靜也，才須學也，非學無以廣才，非志無以成學。淫慢則不能勵精，險躁則不能冶性。年與時馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復何及！”從文中可以看作出諸葛亮是一位品格高潔、才學淵博的父親，對兒子的殷殷教誨與無限期望盡在此書中。但是，文中僅僅是教導了兒子如何成為一個君子，在蜀漢如此危難之際，單單成為一個君子顯然無用，對于沒有父親教導的諸葛瞻，我們又如何去希望他成大器呢？因此相比總是將兒子帶在身邊教養的司馬懿，諸葛亮的兒子差一大截也就可以理解了。

再怎么聰穎的孩子，無人悉心教導，又如何成事呢？假使，諸葛亮沒有因為過度勞累等等原因而早早去世，那諸葛瞻的人生會不會改變，蜀國的命運會不會發生改變呢？歡迎讀者朋友們留言交流。

諸葛亮的兒孫都是草包嗎？

蜀國晚期，魏國派兵伐蜀，劉阿斗在萬般無奈之下，他只有請求諸葛亮的兒子諸葛瞻出戰。諸葛瞻從來就沒有打過仗，但在蜀漢生死存亡的緊要關頭，他還是義無反顧地率軍到綿竹抵御鄧艾，但終因敵強我弱而慘敗，諸葛瞻本人也戰死于沙場。

諸葛瞻的兒子諸葛尚不愧是諸葛一門，也是忠烈之士。當他看到父親陣亡后，也不顧一切地沖進魏軍陣中同鄧艾拼命，結果也以身殉國。

所以說諸葛亮、諸葛瞻、諸葛尚祖孫三代，都是為國盡忠而死的，這樣的英雄子孫，令人敬佩不已！但從另一方面講，諸葛瞻的軍政才能和他父親的確沒在一個檔次上。