拒不退還，當然得告他了。
首先，銀行的所謂“當面點清，離柜概不負責”是不具備法律效力的，不能免除其應負的法律責任。
換句話說，那玩意是嚇唬法盲用的。
題目所說，行為人構成不當得利，當然應該退還。如果是銀行構成不當得利，銀行也要退還的。
行為人以非法占有為目的，涉嫌構成侵犯財產犯，占有型。行為人不當得利，應予退還，天經地義。
所以，這一點是完全沒有問題的。
至于說銀行，比如說銀行給你錢給少了等等，銀行也要負法律責任的。它的霸王條款是不受法律支持的。
只不過，由于現金，也就是流通貨幣回溯，它的貨幣性質是發行基金，發行基金不可能反過來侵占流通貨幣，所以銀行作為主體，它無法滿足“以非法占有為目的”這個要件。
除了這一條與個人不同以外，其他什么都相同，銀行有錯，該負什么法律責任它也要負，給你的錢少了，它得補給你。
銀行無法免責。
法律規定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。
也就是說，銀行要用賬目數字來證明，它少給你的那部款項，具有法律上的理由或合同上的原因的。如果無法證明，它就得把錢補給你。
并且，這個舉證是由銀行自己做，你什么都不需要做。只要銀行證明不了款項是它的，那你就等著拿錢就行。
——這能叫“單向”嗎？銀行的法律責任被劃分得很清楚，它有錯要認錯，少給你錢了它也要依法賠償你。
所以，顯而易見，很公平啊。
你多占了，你還給銀行；銀行多占了，銀行還給你，一切有法律做后盾，一切有法律為保障。如果你遇到被少給錢的問題，你完全可以跟銀行打官司，法律支持你。
法律面前，每個主體都是平等的。如果你用“霸王條款”這種理由拒不退還非法所得，不僅構成侵犯財產，還涉嫌構成造謠呢。