看似激烈的爭(zhēng)論背后，真的是“新清史”學(xué)派企圖挑戰(zhàn)國(guó)內(nèi)清史專家？還是國(guó)內(nèi)清史學(xué)界的“集體沉默”換來的口誅筆伐？亦或是自成一派的傲慢還是心虛膽怯的懦弱？真相為何大跌眼鏡？

國(guó)內(nèi)清史專家“價(jià)值觀”缺失，與國(guó)家核心價(jià)值觀嚴(yán)重背離，應(yīng)該集體反思。

（蘇武牧羊的故事，不正是該謳歌的氣節(jié)嗎？）

盡管國(guó)外清史學(xué)者們無法改寫中國(guó)歷史，但是卻已經(jīng)打了國(guó)內(nèi)的清史專家們的臉。

美國(guó)的“新清史”學(xué)派崛起后，國(guó)內(nèi)一小撮人所謂學(xué)者根本不反省自己的過錯(cuò)，他們披著學(xué)術(shù)的外衣，過度美化清朝歷史，極力否認(rèn)剃發(fā)易服、文字獄等罪行。

尤其是，李治亭等人，丟盡了清史學(xué)者的臉。公然把洪承疇、尚可喜等人粉飾為“認(rèn)清形勢(shì)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展”、“促進(jìn)統(tǒng)一”的英雄，散布錯(cuò)誤的歪曲論調(diào)，篡改了核心價(jià)值觀，引起公憤。

比如，某出版社原副總編輯、研究員王宏志不但為洪承疇編書立傳，出書《洪承疇傳》肯定其變節(jié)行為，公開為其辯護(hù)，為其翻案:“投降清朝不是貳臣這不是氣節(jié)問題。這是內(nèi)部問題?！痹谒磥恚媒裉斓慕Y(jié)果就可以不尊重歷史，還要大張旗鼓地“為洪承疇的所謂事跡多宣傳”。

以至于眾多網(wǎng)友都看不下去了，他們調(diào)侃地說，“崛起吧，帶路黨，洪承疇站起來了，汪精衛(wèi)、秦檜緊隨其后，等到帶路黨的豐碑樹滿神州大地之時(shí)，我們就會(huì)獲得真正的民主？”

還有網(wǎng)友表達(dá)了自己的憤慨，“到底是道德不道德啊，李治亭的價(jià)值觀真混亂?！?/span>

但這不是簡(jiǎn)單的道德問題，更不是今天的局面問題，而是價(jià)值觀的問題——他們已經(jīng)背離了主流價(jià)值觀。

那么，主流價(jià)值觀的缺失會(huì)帶來什么嚴(yán)重后果呢？

（面對(duì)強(qiáng)敵，敢于亮劍，這難道不該謳歌嗎？）

最嚴(yán)重的是國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果得不到國(guó)人的認(rèn)可，不能形成共鳴，民間歷史研究高手比比皆是，他們對(duì)歷史有完整的知識(shí)鏈，有普羅大眾的主流核心價(jià)值觀，和國(guó)內(nèi)清史專家相比，反而是他們以昂揚(yáng)向上的正確歷史觀引導(dǎo)社會(huì)思考，形成正確歷史價(jià)值觀，肯定歷史人物的價(jià)值，批判歷史人物的錯(cuò)誤行為，堅(jiān)決做到，善惡有辨，忠奸有分，不姑息，不翻案。

比如，吳三桂，洪承疇，尚可喜等人的做法，他們向清軍投降的變節(jié)行為，是不允許翻案的。如果肯定了他們的行為，支持了國(guó)內(nèi)清史專家們的觀點(diǎn)，試問，當(dāng)祖國(guó)遭受侵略的時(shí)候，誰來保衛(wèi)國(guó)家？我們的英雄沒有得到歌頌，反而肯定那些賣國(guó)者的行徑，人們?nèi)绾巫屇切┯㈧`安息九泉之下？

再比如，閻崇年等人吹捧清軍入關(guān)，“天時(shí)地利人和”，李治亭認(rèn)為清軍順人心，得人心，這是客觀事實(shí)嗎？如果是事實(shí)，為什么清軍入關(guān)后，會(huì)遇到激烈抵抗？他們是不是該當(dāng)順民？促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一，當(dāng)施瑯、吳三桂、洪承疇等順應(yīng)潮流、審時(shí)度勢(shì)的“俊杰”呢？

如果這些人做對(duì)了，那么，當(dāng)我們面臨侵略的時(shí)候，比如，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，我們是不是不需要抵抗？難道真如那些清史專家所言，未來是一家人，就可以審時(shí)度勢(shì)，去當(dāng)漢奸賣國(guó)賊呢？

那么，是不是堅(jiān)守?fù)P州，以身殉國(guó)的史可法的英勇行為就可以被否定了？如果真如石國(guó)鵬所言，史可法一人連累了揚(yáng)州城里的百姓，害死了那么多人，他是罪人，未來誰還愿意向著敵人的炮火沖鋒？誰還愿意“視死如歸”？都成了怕死鬼，國(guó)將不國(guó)，那些專家們的目的就達(dá)到了？

新清史的出現(xiàn)，是對(duì)國(guó)內(nèi)清史學(xué)界的一個(gè)響亮耳光，回聲悠長(zhǎng)，助其警醒。

然而，國(guó)外的新清史并非一無是處，他們的挑戰(zhàn)，無非是讓國(guó)內(nèi)歷史專家們的話語權(quán)受到了挑戰(zhàn)。

由于新清史提供了一個(gè)新的視角審視滿清歷史，但對(duì)我們的歷史研究不深，不懂我們的文化傳統(tǒng)，有些觀點(diǎn)就比較另類，比如，用特定的歷史達(dá)到分裂祖國(guó)的政治目的，就是別有用心的蓄意破壞行為。這并不是他們標(biāo)榜的那樣，自己是所謂的歷史愛好者那么單純，而是成了用心叵測(cè)的攪“史”棍。

但因?yàn)樾虑迨返某霈F(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者們集體處于尷尬境地，一方面，他們的話語權(quán)不被尊重，另一方面，他們頻頻放出的各種言論，又得不到國(guó)內(nèi)民眾的支持，觀點(diǎn)偏頗，甚至于更奇葩，反而，兩頭不討好，進(jìn)退兩難，讓民間更憤怒。因?yàn)樗麄儦v史史觀嚴(yán)重扭曲，又怎能得到民間認(rèn)可傾心呢？

話說回來，我們是不是該反省？如果新清史有錯(cuò)，我們也不能一味給人家扣帽子，先反思自己的過錯(cuò)。試想，如果清史學(xué)界不能形成正確的歷史史觀，經(jīng)不起推敲，那么，在國(guó)內(nèi)都得不到認(rèn)可的觀點(diǎn)史料，洋相百出，破綻百出，立論空泛，證據(jù)不足，價(jià)值觀相左，自己內(nèi)訌，如何和國(guó)外新清史相抗衡？

所以，歷史學(xué)界內(nèi)訌是國(guó)外新清史崛起的根本原因。而他們長(zhǎng)期傳播錯(cuò)誤歷史史觀是造成這種局面的根本原因所在。不能說服國(guó)人，何以說服國(guó)外學(xué)者？須知，人家才不管我們國(guó)內(nèi)論資排輩的情況，而我們需要的是形成合力，必須有正確的歷史觀！接下來，就是他們重新學(xué)習(xí)歷史，重新評(píng)論歷史的過程，能不能交一份滿意的答卷？老百姓最有發(fā)言權(quán)！只有他們考試合格了，才有和別人抗?fàn)幍膶?shí)力，不然，就別出去丟人現(xiàn)眼了！

那么，新清史的核心觀點(diǎn)：

1、新清史認(rèn)為，滿清非中國(guó)，你認(rèn)可嗎？

2、新清史認(rèn)為，清朝不能與歷代王朝并列？認(rèn)可嗎？

3、新清史認(rèn)為，清朝對(duì)邊疆民族地區(qū)根本不是統(tǒng)一而是侵略，你認(rèn)可嗎？

歡迎各位討論，請(qǐng)有理有據(jù)反駁他們！

總之，新清史的出現(xiàn)，我們可以把壞事當(dāng)成好事。把它當(dāng)成一面鏡子，幫我們正衣冠，正史觀，合三觀，唯有三觀正確的歷史研究者才有和別人正面交鋒的硬實(shí)力！期待我們的清史學(xué)界人才輩出！

國(guó)家清史編纂委員會(huì)委員、吉林省社科院歷史所研究員李治亭，痛斥美國(guó)的“新清史”是“新帝國(guó)主義史學(xué)”。

李治廷在其《“新清史”：“新帝國(guó)主義”史學(xué)標(biāo)本 》中認(rèn)為，持“新清史”說的美國(guó)學(xué)者，站在帝國(guó)主義的立場(chǎng)，以帝國(guó)主義的觀點(diǎn)、帝國(guó)主義的眼光看待中國(guó)歷史，把“傳統(tǒng)”中國(guó)看作“帝國(guó)”，把清朝視為“清朝帝國(guó)主義”。在他們的言論與論著中，充斥著一股帝國(guó)主義的霸氣。為與20世紀(jì)的帝國(guó)主義史學(xué)相區(qū)別，故稱為“新帝國(guó)主義史學(xué)”?！靶虑迨贰本褪撬囊粋€(gè)活標(biāo)本。

“新清史”是指美國(guó)的中國(guó)史學(xué)界自20世紀(jì)80年代中期以來興起的、 以重構(gòu)清朝歷史敘事體系為目的的一種學(xué)術(shù)思潮，出現(xiàn)了一批代表人物及代表作品，被稱作“新清史”研究“四書”的著作——柯嬌燕的《透鏡清朝皇室意識(shí)形態(tài)的歷史與認(rèn)同》、羅友枝的《清代宮廷社會(huì)史》、路康樂的《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力(1861-1928)》、歐立德的《滿洲之道：八旗制度和中華帝國(guó)晚期的族群認(rèn)同》。

1994年夏，美國(guó)學(xué)者在密歇根大學(xué)召開會(huì)議，會(huì)后由米華健、鄧如萍、歐立德和傅雷等人主編出版論文集《新清帝國(guó)史：內(nèi)陸亞洲帝國(guó)在承德的形成》，“新清帝國(guó)史”(簡(jiǎn)稱“新清史”)一詞從此成為這個(gè)清史研究學(xué)派的被公認(rèn)的名稱。

“新清史”研究的出現(xiàn)，為清史研究帶來了新的視角和新的研究范式，但其背后所隱含的否定清朝中國(guó)性質(zhì)的因素，所以引起了不少學(xué)者的警惕。從最早美國(guó)羅友枝與何炳棣的爭(zhēng)論，到后來臺(tái)灣省史學(xué)家汪榮祖和復(fù)旦大學(xué)歷史系姚大力教授的論戰(zhàn)，使得新清史研究成為引人注目的話題。

李治亭是批判者里邊最著重于意識(shí)形態(tài)的，基本上是政治批判書了。在李治亭看來，“新清史”肆意歪曲清史，篡改、污蔑中國(guó)歷史，已經(jīng)超出學(xué)術(shù)討論的底線。新清史”必將給中國(guó)造成嚴(yán)重傷害，并把中國(guó)史學(xué)引向歧途！

李治亭自己說，“我們是搞學(xué)術(shù)、搞真理、搞理論的，不能用政治性的語言來評(píng)價(jià)人物，不能用政治性的語言來分析人物，這是不妥的?！笨墒抢钪瓮?duì)新清史的批判就是典型的政治語言，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論不能簡(jiǎn)單政治化。

李治亭是清史專家，在所編《清史》一書中稱要代表“一種清史觀”,以新思維、新觀念重新審視清朝歷史，以“大一統(tǒng)”作為認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)清史之基本準(zhǔn)則，以各民族一律平等原則看待清朝對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治，并以此清史觀貫穿全書，旨在成“一家之言”“自成體系”。

李治廷認(rèn)為，”從民族融合和中華民族由漢、滿、蒙、回、藏等五十六個(gè)民族的角度來看，對(duì)尚可喜就不能以狹隘的漢族民族主義的價(jià)值觀進(jìn)行評(píng)判。在這個(gè)問題的爭(zhēng)論上，與尚可喜相同的還有抵抗異族侵略的岳飛、文天祥是否是民族英雄?！保ɡ钪瓮ぁ段⒀约罚?/p>

吳三桂、尚可喜、洪承疇等等這些人投降清朝不是漢奸是功臣，這就是李治亭的清史觀。

李治亭在《吳三桂大傳.結(jié)束語》中言，“吳三桂發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)一事，不足取，亦不足以稱道，但他為滿清統(tǒng)一中國(guó)，不能認(rèn)為是罪過吧！長(zhǎng)期以來，論定三桂是個(gè)大漢奸，這不是滿清的觀點(diǎn)，而是近世漢人給的一個(gè)新稱呼?！?/p>

李治亭認(rèn)為洪承疇是功臣，“從中國(guó)的統(tǒng)一、社會(huì)的發(fā)展而論，承疇參與治亂、統(tǒng)一中國(guó)，其功不可沒，在清開國(guó)史上，應(yīng)居前列之位?！保ɡ钪瓮ぁぁ段⒀约好髑迨房急妗罚?/p>

李治亭在《在紀(jì)念尚可喜四百周年誕辰學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話》上更是為尚可喜擺功，“總結(jié)尚可喜的一生，其功在國(guó)家統(tǒng)一，堅(jiān)決反對(duì)分裂，維護(hù)漢滿和睦的民族關(guān)系”。

李治亭還提出，所謂“漢奸論”“叛徒論”的種種說法，不符合中國(guó)歷史國(guó)情，在理論上顛倒是非。

在李治亭看來，“清政權(quán)是一個(gè)新生的有作為的政治勢(shì)力，它要取明而代之，亦屬必然之勢(shì)。所以，在歷史轉(zhuǎn)變及兩代王朝鼎革之際，一些人乃至相當(dāng)多的漢人涌入清政權(quán)，亦是歷史大勢(shì)所趨。我們對(duì)此無須大驚小怪，也無須去指責(zé)他們，甚至給戴一頂漢奸帽子?！保ā秴侨鸫髠?結(jié)束語》）

“300年前的明清之爭(zhēng)，雙方互相敵對(duì)我們?cè)趺纯梢哉驹谝粋€(gè)王朝的立場(chǎng)反對(duì)另一個(gè)王朝？我們?cè)趺纯梢哉驹趥€(gè)民族的立場(chǎng)反對(duì)另一個(gè)民族？”（《在紀(jì)念尚可喜四百周年誕辰學(xué)術(shù)研討會(huì)上的講話》）

李治亭的歷史邏輯就是識(shí)時(shí)務(wù)為俊杰，誰厲害就投降誰，罵吳三桂、尚可喜、洪承疇是漢奸屬于狹隘民族主義者。按照李治亭的邏輯，岳飛、文天祥、史可法、鄭成功都成了阻礙民族統(tǒng)一的歷史罪人了，吳三桂、尚可喜、洪承疇都是統(tǒng)一的功臣了。

李治亭的歷史理論簡(jiǎn)單粗暴，政治正確宏大敘事的背后是對(duì)歷史的冷漠和對(duì)人性的無情。

清朝入關(guān)就搞起“剃發(fā)易服”，強(qiáng)迫關(guān)內(nèi)各族人民滿化。順治二年江寧巡撫土國(guó)寶：“剃發(fā)、改裝是新朝第一嚴(yán)令，通行天下，法在必行者，不論紳士軍民人等，留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭！南山可移，此令不可動(dòng)！ ”

李治亭在《清代滿洲文化發(fā)展階段論》里居然稱贊“剃發(fā)易服”是一個(gè)奇跡，“存清以前，也曾有多個(gè)少數(shù)民族，如元、如遼、如金、如北魏，或—-統(tǒng)天下，或建半壁江山，都沒有做到變易廣大漢人的服飾與發(fā)式，清朝卻做到了！這不能不是滿洲文化發(fā)展的一個(gè)奇跡?！?/p>

李治廷難道不知道這個(gè)奇跡是怎么來的嗎？嘉定三屠揚(yáng)州十日江陰八十一日廣州大屠殺，這個(gè)奇跡是大清朝用屠刀砍出來的無數(shù)人的生命累積的。

李治廷還肉麻地稱贊乾隆，“乾隆一生創(chuàng)作詩之多，達(dá)五萬余首，直逼全唐詩，不僅為清代之最，也為中國(guó)歷史之第一”。乾隆寫五萬首詩歌能和全唐詩比嗎？這樣的歷史第一有什么價(jià)值，乾隆有一首詩歌能載入史冊(cè)嗎？乾隆五萬首加起來也沒有南唐后主李煜的一首有價(jià)值。

李治亭批評(píng)美國(guó)新清史那是慷慨陳詞，給人感覺得多么大義凜然；可是一轉(zhuǎn)臉到大清朝，好像換了一副面孔，簡(jiǎn)直就要跪拜大清朝了。

謝謝邀請(qǐng)，其實(shí)，我本來不太想來湊這個(gè)熱鬧的，就簡(jiǎn)單說說我對(duì)“新清史”的看法吧，不系統(tǒng)，也不全面，只是說說我的一些想法。首先，新清史的“新”，到底在新在哪里？新清史大概喜歡標(biāo)榜自己提倡使用滿文或其它少數(shù)民族語文來研究清代歷史。但這一點(diǎn)其實(shí)不算“新”，因?yàn)橹袊?guó)的學(xué)者們，已經(jīng)有很高水平的滿文和其它少數(shù)民族語文的運(yùn)用，只是分布在滿族研究、藏學(xué)研究、維吾爾族研究等民族史或者民族學(xué)領(lǐng)域，一般做清代政治史的學(xué)者，確實(shí)很少運(yùn)用到這些內(nèi)容。

不過新清史的一幫“老外”們的滿文水平其實(shí)很一般，用的滿文資料也不足以推翻傳統(tǒng)的歷史敘事，他們的滿文史料的運(yùn)用，更多的是一種“姿態(tài)”，或者說是“點(diǎn)綴”。而大多數(shù)新清史的學(xué)者都喜歡拿西藏、新疆來說事，但其實(shí)他們對(duì)藏文基本上不懂，只是轉(zhuǎn)引國(guó)外藏學(xué)家的研究成果罷了。所以，他們自己標(biāo)榜新史料的運(yùn)用，其實(shí)是不成立的。

那么新清史真正“新”在哪里？我覺得，他打破了傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)者的歷史敘事視角，傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)者的視角一般屬于中原中心論（漢文化中心論），是從中原出發(fā)，去描述周邊的歷史，所以清朝的歷史，是邊緣地區(qū)的滿人崛起，然后入主中原，最后接受中原的政治、文化、禮儀的一個(gè)過程，最后清朝成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治，滿人也不可避免的失去了滿洲特性，成為跟漢人差不多了的人群，這就是所謂的“漢化”視角。

新清史的外國(guó)學(xué)者們則從“內(nèi)亞中心論”出發(fā)，把東北、蒙古高原、新疆、西藏這一半月型的地帶，實(shí)際上也就是中國(guó)的邊疆地區(qū)與中原對(duì)立起來，提出內(nèi)亞，實(shí)際上就是中國(guó)的邊疆地區(qū)也有自己的歷史傳統(tǒng)和認(rèn)同，清朝不是依靠中原傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了成功，而是成功地運(yùn)用了內(nèi)亞傳統(tǒng)才形成了前所未有的大帝國(guó)。所以，新清史，是換了一種方式來講歷史，新清史的“新”，是一種研究視角的轉(zhuǎn)換，而不是研究材料的新發(fā)現(xiàn)，他不是論出史出，而是史從論出，新就新在這里。

那么如何看待新清史的爭(zhēng)論呢？為什么會(huì)有人對(duì)新清史有那么強(qiáng)烈的“反感”情緒呢？那是因?yàn)榘凑招虑迨返倪壿嫲l(fā)展下去，近代日本、沙俄搞出來的“滿蒙非中國(guó)論”的惡劣效果可能再次上演。事實(shí)上，新清史的學(xué)者可以說都是比較“真誠”的學(xué)術(shù)界的人物，他們的研究本身應(yīng)該不帶有什么“政治目的”。但他們的這種思路，跟近代的“滿蒙非中國(guó)論”一樣的邏輯一樣，就是把中國(guó)的中原與邊疆，漢族與少數(shù)民族對(duì)立起來，而且新清史走得更遠(yuǎn)，新清史的思路，可以說是“滿清征服論”，即清朝是以征服者的性質(zhì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治，清朝代表的是“內(nèi)亞”傳統(tǒng)戰(zhàn)勝了中原傳統(tǒng)，現(xiàn)代中國(guó)的中原與邊疆兩個(gè)部分是截然對(duì)立的，只有在“清帝”的整合之下才能實(shí)現(xiàn)征服式的“大一統(tǒng)”，當(dāng)大清皇帝消失以后，現(xiàn)代中國(guó)對(duì)中原以外的邊疆地區(qū)，沒有合法的繼承性，因?yàn)榇笄寤实凼巧弦粋€(gè)時(shí)代的中國(guó)的“征服者”，而不是中國(guó)本身。

事實(shí)上，上一個(gè)時(shí)代出現(xiàn)的“滿蒙非中國(guó)論”的流毒到今天仍然在泛濫，網(wǎng)上仍然有許多人在宣揚(yáng)“崖山之后無中國(guó)，明亡之后無華夏”的謬論，而且還很能得到了一些人的由衷認(rèn)同。而現(xiàn)在如果“滿清征服論”又成功的話，兩者結(jié)合，后果不堪設(shè)想。所以很多學(xué)者對(duì)此表示憂心，也是正常的。

之所以說新清史“新”，是因?yàn)樗袃牲c(diǎn)比較新，一個(gè)是材料新，一個(gè)是視角新。

首先說材料新，是因?yàn)樾虑迨返膶W(xué)者率先發(fā)現(xiàn)了清朝滿文檔案的重要性。之前的學(xué)者主要使用漢文檔案進(jìn)行研究，滿文檔案利用的少，新清史一派倡導(dǎo)使用滿文檔案進(jìn)行清史研究，因?yàn)闈M文檔案比漢文檔案內(nèi)容更豐厚，所展現(xiàn)的細(xì)節(jié)也更多。由于新清史的帶動(dòng)，我國(guó)的清史研究也開始重視滿文檔案，這不得不說是史料學(xué)上的一大突破。

還有就是視角新，簡(jiǎn)單來說就是以內(nèi)亞視角取代漢化視角。之前的學(xué)者，尤其是我國(guó)學(xué)者，主要建立在中原中心觀的視角下，強(qiáng)調(diào)漢文明對(duì)周邊文明的同化和影響。在這種敘事視角下，晚清之前的清朝歷史就是一部不斷被漢化的歷史。

而在新清史的學(xué)者看來，內(nèi)亞視角才是他們更熟悉的敘事方式。他們認(rèn)為，清朝致力于建立一個(gè)跨民族、跨種族、跨文化的帝國(guó)，我們可以將其理解為建立一個(gè)“世界性帝國(guó)”。在這個(gè)龐大的世界性帝國(guó)中，帝國(guó)統(tǒng)治者所受到的影響不單單是由漢文明帶來，而是多個(gè)文明相互影響的結(jié)果，漢文明的影響只是其中之一。

由此，帝國(guó)的統(tǒng)治政策也不僅僅是趨向漢化這么簡(jiǎn)單，而是要面對(duì)更多問題，因地制宜，甚至要扮演不同民族、種族和宗教文化下的領(lǐng)袖角色，用以鞏固帝國(guó)在不同文化區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)治。

換句話說，清朝的成功并不完全是因?yàn)榻邮芰酥性瓭h族的傳統(tǒng)，而是因?yàn)榍宄实鄹萌绾纹胶鈨?nèi)亞傳統(tǒng)與中原傳統(tǒng)，讓二者達(dá)到一個(gè)和諧的狀態(tài)。

但在這里也產(chǎn)生了一個(gè)問題，那就是將“中國(guó)本部”獨(dú)立于“內(nèi)亞地區(qū)”之外的傾向。簡(jiǎn)單來說，“中國(guó)本部”其實(shí)就是蒙古、滿洲、新疆、西藏以外的區(qū)域。而滿蒙藏等區(qū)域則被視為清朝治下的“非中國(guó)”區(qū)域。

當(dāng)然，這種觀點(diǎn)在我們看來是一種典型的“政治不正確”。但問題是，并不是所有的新清史學(xué)者都持這種觀點(diǎn)，更多的學(xué)者持有客觀中立的立場(chǎng)，只是在學(xué)術(shù)層面上更多強(qiáng)調(diào)清朝治下內(nèi)亞與中原傳統(tǒng)的互動(dòng)，所以對(duì)于新清史我們也不宜一桿子打死。

另外，在西方的政治話語下，是沒有這種“政治不正確”的，所以他們是沒有這種政治包袱的。而以西方肇始于近代的民族主義觀念來看，多民族國(guó)家反而是一種政治上的不正確，他們更傾向于把中國(guó)古代典型的多民族國(guó)家視為一種民族壓迫的產(chǎn)物。所以，這種政治文化上的區(qū)別也使得我們一些國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)定新清史語出驚人，居心不良。

事實(shí)上，我個(gè)人覺得，拋開個(gè)別被政治所綁架的言論，新清史的很多觀點(diǎn)還是值得我們國(guó)內(nèi)學(xué)者去學(xué)習(xí)借鑒的，我們更要學(xué)會(huì)引入新學(xué)理，以建構(gòu)新的研究框架，而不是亦步亦趨，總跟在人家后面。

最后一點(diǎn)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就拿出陰謀論來強(qiáng)調(diào)，這沒必要，更彰顯不出我們的制度自信、理論自信、道路自信和文化自信。

“新清史”實(shí)際上指的是美國(guó)自20世紀(jì)90年代以來形成的一個(gè)主張以新的視野和方法來研究清朝的學(xué)派，該學(xué)派的代表性學(xué)者包括羅友枝、歐立德、柯嬌燕等，該學(xué)派的基本觀點(diǎn)是反對(duì)漢化論，主張清朝實(shí)際上存在著一個(gè)邊界清晰的民族界限。某些新清史專家曾經(jīng)說過清朝的皇帝不僅是漢人心目中的政教合一的皇帝，還是蒙古的可汗，西藏的活佛，所以，不能單純的認(rèn)為清朝的皇帝就是漢民族的皇帝。實(shí)際上，“新清史”的研究是一種方向非常偏頗的研究，該學(xué)派的學(xué)者實(shí)際上是把中華民族內(nèi)部的民族關(guān)系視為中外關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是一種披著學(xué)術(shù)外衣的民族分裂主義。

中國(guó)學(xué)者普遍不認(rèn)同新清史的許多觀點(diǎn)，并且也做出了很多反駁，這些反駁多是從滿漢融合、民族融合等角度去進(jìn)行回?fù)舻摹?/p>

在小編看來，新清史實(shí)際上存在著許多結(jié)構(gòu)性的錯(cuò)誤。比如新清史的某些作家一方面強(qiáng)調(diào)清朝皇室和統(tǒng)治階層的滿族特性，但是另一方面他們所引用的史料仍然是以中文漢字為主，對(duì)于一些滿文等少數(shù)民族的語言的史料運(yùn)用不是很好。而實(shí)際上，中國(guó)學(xué)者運(yùn)用滿文史料來研究清朝是早已有之的事情。比如陳寅恪先生就曾經(jīng)對(duì)滿文非常熟悉。所以從語言和史料這個(gè)角度看，新清史并不是很新。

其次，新清史所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)亞觀念以及過分夸大中國(guó)各大區(qū)域之間的差別的觀念也是不科學(xué)的。在新清史學(xué)者看來，清朝時(shí)期的中原、蒙古、藏區(qū)因?yàn)闈M清皇帝這一共同的權(quán)力符號(hào)才結(jié)合在一起，而實(shí)際上它們之間的聯(lián)系并不是十分緊密的。所以柯嬌燕還曾經(jīng)提出過所謂的共時(shí)性皇權(quán)理論。而真實(shí)的情況是，清朝的時(shí)候，不管是蒙古還是西藏還是東北都與中原地區(qū)有著密切的聯(lián)系，而這種聯(lián)系的方式既有文化的，也有經(jīng)濟(jì)的，比如走西口、闖關(guān)東等。

而如何更好的去回應(yīng)新清史，則需要國(guó)內(nèi)學(xué)界的進(jìn)一步努力，同時(shí)進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的同時(shí)，越來越強(qiáng)大的中國(guó)才是我們最堅(jiān)實(shí)的支撐。

“新清史”現(xiàn)在是全世界清史學(xué)界討論的熱門話題。

有關(guān)“新清史”的討論主要發(fā)軔于美國(guó)。在1996年的時(shí)候，學(xué)者何炳棣與羅友枝曾經(jīng)進(jìn)行過一場(chǎng)爭(zhēng)論，圍繞的是清朝統(tǒng)治者在統(tǒng)治全中國(guó)的時(shí)候，究竟是使用的滿族特性，還是已經(jīng)被漢化。羅友枝認(rèn)為，清朝主要是使用了滿族特性。比如，紫禁城里面一直保持著薩滿祭祀，皇帝和滿族官員也一直不間斷的使用滿語等等?？墒?，何炳棣卻延續(xù)傳統(tǒng)的看法，認(rèn)為清朝還是已經(jīng)被漢化了。最典型的例子可能就是延續(xù)了明朝的官制，開科舉，崇奉孔孟等儒家學(xué)說。

羅友枝和何炳棣

何與羅的這場(chǎng)筆仗打了很久，同時(shí)，也給美國(guó)的學(xué)者帶來了一種不同的視角。但是，美國(guó)的很多學(xué)者卻不承認(rèn)自己屬于“新清史”，“新清史”其實(shí)也從來不是一個(gè)流派。

那么，“新清史”這個(gè)名字是怎么出現(xiàn)的呢？2004年，美國(guó)的清史研究者在密歇根大學(xué)召開了一個(gè)有關(guān)清代承德歷史的學(xué)術(shù)會(huì)議，會(huì)議開完之后，主辦方想將論文集結(jié)出版一本書。可是，美國(guó)的出版社沒有人感興趣，表示出了會(huì)賠錢。對(duì)于美國(guó)人來說，沒有多少人聽過承德這個(gè)地方，更何況還是清代的承德。后來，美國(guó)學(xué)者歐立德就使用了“新清史”的說法，其目的是為了吸引讀者，后來“新清史”就被叫開了。

美國(guó)“新清史四書”（分別是羅友枝《最后的皇帝》、歐立德《滿族之道》、路康樂《滿與漢》、柯嬌燕《半透明之鏡》。其中，《最后的皇帝》和《滿與漢》已被翻譯成中文）

我覺得，“新清史”的研究有貢獻(xiàn)，也有問題。說到貢獻(xiàn)，“新清史”是率先注意到了滿文檔案對(duì)清史研究的重要性。我們以前研究清史，因?yàn)榍鍖m藏了大量的漢文檔案，所以沒有人認(rèn)為滿文檔案有多么重要的作用。可是，美國(guó)學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)，很多清宮檔案，雖然滿漢文字的內(nèi)容差不多，但是在細(xì)微之處可能還是有差別?！靶虑迨贰钡倪@個(gè)傾向，后來還影響了國(guó)內(nèi)的清史研究。因?yàn)槊绹?guó)人的影響，現(xiàn)在很多大學(xué)歷史系，尤其是很多清史的碩士，都開始學(xué)習(xí)滿文了。

至于問題呢，則更大。美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)歷史，因?yàn)椴皇亲约好褡宓臍v史，所以他們沒有切身感受和獨(dú)特的感情。這樣的話，“新清史”研究里面存在著大量政治不正確，傷害中國(guó)人情感的結(jié)論。

我們現(xiàn)在重看“新清史”，我覺得要看到好的一面，對(duì)于壞的一面要堅(jiān)決的批判。

新清史實(shí)際上是最近國(guó)內(nèi)吵起來的，實(shí)際上關(guān)于新清史的說法在20世紀(jì)60、70年代的時(shí)候就出現(xiàn)過，而且，即便是新清史領(lǐng)軍人物歐力德等學(xué)者也不認(rèn)為自己關(guān)于清朝的研究屬于新清史的范疇。

誠然，相比國(guó)內(nèi)，歐力德等學(xué)者更注重對(duì)滿文資料的研究。不過實(shí)際上，在我看來他們不過是跳出了中國(guó)歷史這一狹隘的范疇，而是把清史放在世界歷史的角度研究。這在國(guó)外其實(shí)很正常，因?yàn)閲?guó)外尤其是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家歷史教材都是著眼于世界歷史去編寫，把本國(guó)歷史放在世界歷史當(dāng)中去學(xué)習(xí)。這種教學(xué)方法更好，可以培養(yǎng)學(xué)生用宏觀的視角去看待問題。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)就沒這么高的角度，中國(guó)史和世界史涇渭分明，而且對(duì)國(guó)外歷史往往一帶而過，并不有助于學(xué)生去了解世界。

所以，這個(gè)“新清史”對(duì)國(guó)內(nèi)歷史教育、研究來說恰恰是一股清流。而且，“新清史”當(dāng)中，并不存在大陸階級(jí)史觀以及民族主義史觀的狹隘性，提出了清朝這一歷史時(shí)期中國(guó)從一個(gè)聯(lián)合體（“新清史”認(rèn)為清朝皇帝是八旗共主、關(guān)內(nèi)皇帝、蒙古博格達(dá)汗、西藏活佛等頭銜于一身的領(lǐng)袖）過渡到一個(gè)近代主權(quán)國(guó)家，同時(shí)也是和國(guó)內(nèi)相關(guān)歷史研究遙相呼應(yīng)。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)很多人對(duì)“新清史”抱有偏見，雖然我至今也搞不清楚是為什么。

在國(guó)內(nèi)，我認(rèn)為主流史觀對(duì)清史是一分為二看待的，清朝入關(guān)時(shí)期的剃發(fā)易服、血腥殺戮、跑馬圈地，國(guó)內(nèi)主流史觀還是持全面批判態(tài)度的。

這個(gè)時(shí)期涌現(xiàn)的抗清英雄比如大儒黃宗羲、史可法、秦良玉等還是普遍持褒揚(yáng)、歌頌態(tài)度的。

對(duì)于清朝入關(guān)后，開始安撫、治理天下那段歷史，比如康雍乾盛世，是持肯定態(tài)度的。特別是康熙的開疆拓土、平三番、收臺(tái)灣、治理黃河水患等統(tǒng)一國(guó)家版圖，維持民生保障的行為主流史觀都是持褒揚(yáng)態(tài)度的。

雍正大力整治腐敗、打造清明吏治的行為也一直得到肯定，乾隆早年對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)也是被主流史觀肯定的。

但是，雍正、乾隆的文字獄，記得我們讀小學(xué)時(shí)歷史課本上都是公開批判的，在這個(gè)問題上主流史觀沒有任何含糊。清朝后期的吏治腐敗，國(guó)家沉淪、茍且偷生、民生艱難，主流史觀也是持絕對(duì)批判態(tài)度的，這個(gè)絕對(duì)沒有模糊空間。鄧公跟英國(guó)政府談香港問題時(shí)都明確無誤的說，如果愿意談，我們就談，如果拖延不談，1997年我們就單方面收回香港，1997年我們還不能收回香港，任何執(zhí)政黨都應(yīng)該下臺(tái)，否則老百姓會(huì)罵我們是李鴻章。從鄧公的態(tài)度，振聾發(fā)聵的聲音我們可以看出主流史觀對(duì)晚清腐朽統(tǒng)治的蔑視！

清史是我們國(guó)家的歷史，我們國(guó)家能夠中肯、客觀的寫好自己的歷史，我們不需要外國(guó)人幫我們寫什么新清史，清史就是清史，沒有什么新舊之分。國(guó)內(nèi)個(gè)別人從自己的角度、觀點(diǎn)去解讀清史，只要沒有無中生有、編造事實(shí)，只是在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立視角的解讀，我認(rèn)為那只是一家之言，我們可以不贊同，也可以反對(duì)，但是不能禁言。

而且國(guó)內(nèi)對(duì)清史全部持褒揚(yáng)態(tài)度的應(yīng)該只是個(gè)別人，你不喜歡，可以駁斥，也可以當(dāng)作他胡說八道，沒有必要去樹立什么新清史。因?yàn)槟悴幌矚g的那一部分人只是個(gè)別大V或者歷史學(xué)者，他們不代表政府立場(chǎng)，更不代表主流史觀。

當(dāng)然，如果有扭曲、編造歷史事實(shí)，沒有邏輯觀點(diǎn)為了激憤而激憤的那就不是觀點(diǎn)，那叫別有用心或者憤青，這種人我們完全可以反駁或者舉報(bào)，有很多部門會(huì)打擊這種虛構(gòu)、顛覆歷史的人。

蒙古人和漢人、藏人、滿人等一樣，都是華夏民族的后裔，尤其蒙古人和漢人在文化方面更有相同之處，二者都是祭天（漢人稱為老天爺、蒙古人稱為長(zhǎng)生天），祭祖。唯一區(qū)別的是，漢族有一個(gè)祭孔的特點(diǎn)，蒙古人沒有。在喪葬方面，蒙古人仍然采用華夏民族的不封不樹不謁陵的傳統(tǒng)做法，而漢人則形成了厚葬立碑謁陵的特點(diǎn)。政治方面，在唐朝時(shí)期，唐滅突厥之后，蒙古高原便在唐朝的統(tǒng)治范圍之內(nèi)。唐朝之后，軍閥割據(jù)，最終形成新三國(guó)時(shí)代。先是北宋、遼、西夏；接著是南宋、金、西夏；最終三國(guó)歸元。中國(guó)重新統(tǒng)一。雖說在元朝時(shí)期，實(shí)行了不同的民族政策。但一些漢人仍然得到重用。因此元朝是中國(guó)的一個(gè)朝代沒有任何異議。同時(shí)由于元朝重用了一些漢人，中華文化并沒有斷代。如果沒有元朝，中國(guó)將永遠(yuǎn)處于唐朝之后的分裂狀態(tài)，因?yàn)閼{宋朝的實(shí)力不可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，而憑遼金的能力也不能完全消滅宋朝。

再說一下清朝，在明朝末年，明朝已經(jīng)萎縮到秦始皇時(shí)期的版圖，且越南北部已經(jīng)不在本土之內(nèi)，如果沒有清朝初期的興盛，明朝再繼續(xù)存在200多年之后，和西方列強(qiáng)相遇，中國(guó)有可能會(huì)亡國(guó)滅種。中華文化即使不覆滅，也會(huì)斷代。以后即使國(guó)際形勢(shì)發(fā)生變化，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了復(fù)國(guó)，也會(huì)象非洲一樣，形成多個(gè)小國(guó)，不可能有今天這樣大的民族復(fù)興資本。因此元朝和清朝對(duì)中華民族做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

后來日本為了侵華的需要，創(chuàng)造出了“崖山之后無中國(guó)，明亡之后無華夏”的謬論，創(chuàng)造出了“蒙古征服論”、“滿清征服論”等怪論。其目的是為了挑動(dòng)民族矛盾、肢解中國(guó)，達(dá)到各個(gè)擊破、全面侵吞的戰(zhàn)略目的。

所謂的“新清史”研究者的一些觀點(diǎn)，實(shí)際上沒有新東西，只是上述觀點(diǎn)的翻版。其打著學(xué)術(shù)研究的名義，想達(dá)到什么目的，需要拭目以待。

感謝邀請(qǐng)！

必須承認(rèn)，關(guān)于這個(gè)“新清史”我是今天第一次聽說，以前從來沒有聽說過、也做夢(mèng)都不可能想到。我是剛才讀了前面的一個(gè)回答（四川大學(xué)那個(gè)）才有了一點(diǎn)點(diǎn)概念，知道了一點(diǎn)大概。不知道今后能有多少人會(huì)拿它當(dāng)回事。

目前為止，我同意說清朝以武力征服了中原，但是，要知道，滿清統(tǒng)治者入關(guān)之前就已經(jīng)開始有意識(shí)地向中原統(tǒng)治階級(jí)所奉行的孔孟之道看齊了，入關(guān)之后也基本上沿襲了明朝的國(guó)家制度，按照《紅樓夢(mèng)》小說的思路，是女方利用親戚關(guān)系優(yōu)勢(shì)、通過愛情關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)、硬擠走了前女友、搶當(dāng)上了兒媳婦，明白嗎？是兒媳婦！而這個(gè)家還是敬原來的祖宗、姓原來的姓，這個(gè)國(guó)家還是叫“中華”沒變。

幾百年之后，現(xiàn)在更是不可能區(qū)分滿族漢族了。其實(shí)原來的滿清也是各種不同民族的混合體，歷史上也從未存在過一個(gè)純粹的、單一血緣的滿族，就連“滿族”這個(gè)名稱也是皇太極入關(guān)前選取的一個(gè)漢字。這些人原來就是明朝人，先搞分裂獨(dú)立，再反過來搶奪政權(quán)，從頭到尾都是明朝國(guó)家內(nèi)部的事。