在中國，任何一個上過小學的人都知道，中國有5000年的文明史，與古埃及、古巴比倫和古印度并稱為四大文明古國。這種說法流傳甚廣，官方也大加宣傳，但流傳很廣不代表沒有爭議。
事實上，所謂中華5000年的提法，自一出世便屢屢遭到質疑，比如根據歷朝世系表，從夏朝算起的話，到今天一共也就4000年出頭，離5000年可還有近千年的差距呢。
再者，夏朝是否存在，也是學界爭議的一大熱點。如果采用更嚴謹的說法，也就是以考古和史書記錄雙重證明為依據，那中華文明最早就只能從商朝算起了，也就是距今3600年左右。
如此一來，離5000年文明史的提法，就有近1500年的差距，這已經不是用“5000年是虛指”可以解釋的了。很顯然，這兩種質疑，都是站得住腳的，所以也吸引了一大堆擁躉，而且不僅有國外的，國內的支持者同樣不少。
中華文明只有4000年甚至3500年的歷史？信史和文明史的概念是不一樣的
近年來，常常有人大言不慚地說中華文明只有3500年的歷史，而且還說這是國際學界的共識。其實這種提法，是把文明史與信史混為一談了。
誠然，如果嚴格按照信史的標準，中華文明確實只能追溯到商朝后期，也就是距今3300年左右，這還是在殷墟被發現后才有的結果。在此之前，嚴謹的學者們甚至對商朝都是存疑的，所以按照當時的說法，中華文明的信史只能從西周算起，也就是3000年左右。
信史作為學術標準，當然是很有意義的，但文明史與信史卻不能混為一談，因為后者的條件太嚴苛了。
首先，需要有可信的文字記載；其次，需要有對應的考古證據。在殷墟被發現之前，商朝就因為只有文字記錄而沒有考古證據而被學界普遍質疑，一直到殷墟發現后，史書上記載的商王世系與考古中挖掘到的銘文對上了，專家們才不得不承認商朝的存在，卻也僅限于商晚期。但即便如此，也將我國的信史往前推了幾百年。
正是因為信史的標準過于嚴苛，所以拿它來標記文明的歷史，是不合適也不公平的。
比如有些文明在文字上發展落后，記錄歷史就有缺陷，典型的例子就是美洲的一些原生文明，直到哥倫布發現新大陸前夕都沒有正式文字，就更別提正兒八經的史書了，但能說它們不是文明嗎？
此外，并非所有古文明的遺跡都能留下來，地理環境，以及該文明使用的建筑材料、建筑結構等因素，都會影響后人的考古，而中華民族的祖先們，恰恰就是喜歡用木頭建造房屋的，比起石頭建筑，當然就更不容易留下遺跡了。
所以我們可以說中華文明的信史是3500年，卻不可以說中華文明只有3500年的歷史，而且隨著考古的不斷突破，未來夏朝得到考古印證并被列為信史，也未嘗不可能。
5000年文明史名副其實，未來還可能有所突破
雖然夏朝以及商早期尚未達到信史的標準，但中華文明的起點，卻遠不止史書上所記載的夏朝，而是在此之前的1000年甚至2000年。
著名的二里頭遺址，就是與夏朝同時期的，而且規模宏大，完全達到了文明的標準。只是很可惜，二里頭遺址出土的任何文物，都無法證明這里就是夏朝的城池，所以我們只能說當時的中國大地上有一個成熟的文明，而不能說這個文明就是史書里記載的夏朝。
不過二里頭文明最早也只能追溯到近4000年前，尚且比不上史書里記載的夏朝久遠，所以就算把它算到中華文明的起源里，也沒辦法讓中華文明上溯到5000年前。然而西方不亮東方亮，隨著良渚古城的不斷發掘，中華文明的上限一次又一次地被刷新，根據最新的考古成果，已經可以追溯到5300年前了。
良渚文明不但是在我國疆域內發現的規模最為宏大的古文明（同期對比），就算在整個世界范圍內，也是數一數二的，城池面積以及人口，均超過同期的古埃及、古巴比倫和古印度。
以良渚文明的規模和發展程度，在它之前，必然還有更早的文明等待發現。所以就有考古學家深信，中華文明不止5000年，終有一天，隨著更多早期成熟文明的發現，中華文明史或將突破6000年。
最早的“中華5000年”的提法，肯定是依據了史書記載的“三皇五帝”等傳說。但在今天，咱們卻大可以拍著胸脯說出“中華文明5000年”了，因為這是有考古作為依據的。但另一方面，再長的文明史，也僅僅是一種榮耀，我們不能只顧著沉浸在那厚重的歷史中，而要放眼未來，只有把文明更好地延續下去，才是對開創文明的遠古祖先們最好的回報。