感謝邀請。

元朝被抹黑的地方多了，先不提所謂的十戶一菜刀、初夜權這種低級的網絡謠言，不管是教科書還是一般歷史讀物上都有兩種被奉為金圭玉臬的謠言，一個是蒙古人弄死漢人只賠燒埋銀50兩，另一個就是四等人。懶得查資料了，全憑記憶解答。

燒埋銀

燒埋銀來自于蒙古習慣法，即賠命價，一個人殺了人只要交了足夠的賠償金就可以免除死罪。后來蒙古入主中原之后，將賠命價作為附加刑列入刑罰當中，用忽必烈汗的話說就是諸殺人者償命，仍賠燒埋銀五十兩給苦主。所以元朝對于殺人的刑罰還是償命，燒埋銀只是附加刑。不過當時白銀尚未在中國大規模流通，50兩不是個小數目，很多人為了賠償燒埋銀不得不賣兒賣女，所以后來改為交不起燒埋銀官府代付。

根據《元典章》，殺人分以下幾項：故意殺人、斗毆殺人、過失殺人、奴婢殺主等，其中只有斗毆殺人一項，漢人扎死蒙古人要償命并賠償燒埋銀，蒙古人扎死漢人斷伐出征且賠燒埋銀。剩下的幾項，不管是漢人扎死蒙古人還是蒙古人扎死漢人都是償命并賠燒埋銀。

關于這個斗毆殺人，其在甄別上確實存在一定的操作性，對于漢人來說有時會不公平，但是也是有歷史原因的，因為漢人經常仗著人多勢眾毆打蒙古人，所以忽必烈就只能將斗毆殺人這一方面的刑罰將蒙古人和漢人區分開來。但是其他幾項，蒙古人弄死漢人照樣償命賠錢，歷史上一個蒙古達魯花赤因為貪圖一個富商的財產把人宰了，死者家屬到大汗那里告御狀，查明真相后這個達魯花赤償命，退回死者的財產并賠燒埋銀。

另外還有一個延伸出來的，即蒙古人毆打漢人，漢人不能還手。這個也是假的，只有怯薛毆打漢人，漢人不能還手，因為怯薛是大汗身邊的人，而且還都是軍功貴族家族，位高權重，你一個平民跟怯薛對著干肯定沒有好果子吃，另外怯薛并非都是蒙古人，作為元朝軍功貴族的那些漢軍侯也可以補怯薛。而且漢人并非只能忍氣吞聲，可以去報官。所以這兩點結合起來，這是在告訴漢人如何應對怯薛，實際上是在保護漢人。

四等人制

四等人制更是一個謊言，因為翻遍元朝的各種檔案都找不到明確的人分四等的記錄，因為如果四等人制是真的，那么就必須是一個明確的制度，有明確的記錄。既然找不到這個明確的記錄，那么只能說明四等人制壓根就不存在。

這個說法早在明朝就有，清朝魏源考據之后認為沒有明確的四等人制度，只不過在用人上分為三種，即蒙古、色目和漢人，京官多用蒙古色目，地方多用漢人。而且早期并無內外之別，中葉之后始分跈域。這種說法其實也能和葉子奇內北國而外中國，內北人而外南人的說法對得上。這個說法出自葉子奇的《草木子》，只有這一句抱怨，剩下的都是贊美元朝。

如果再仔細推敲，即元朝用人，唯看跟腳。跟腳即元朝從開國到取天下的那些蒙古、色目和漢軍貴族家族，這幫人可以補怯薛，可以當丞相，也可以當尚書侍郎，朝廷的高官基本被這幫人把持。因為他們為博爾濟吉特氏出力最多，所以取天下之后自然要給這幫人一點優待。說穿了，這就是打天下坐天下這種傳統觀念，沒人會辛辛苦苦打了天下讓給別人坐。這就和劉邦的豐沛貴族、劉秀的南陽集團、隋唐的關隴貴族、朱元璋的淮西勛貴、朱棣的靖難勛貴以及清朝的八旗軍事貴族一樣。

而且蒙古平民也沒有因為元朝的建立享受到什么好處，元朝蒙古士兵出征要賣了妻子兒女才能置下行裝，底層蒙古人破產后淪為奴隸的比比皆是，不僅給漢人地主為奴，甚至被賣到海外，所以說元朝蒙古人是一等人誰信？還不如說元朝的貴族家族是一等人。舉個例子，一個淪為奴婢的蒙古人跑到史天澤家門口說史天澤是蒙古人的一條狗，史天澤要么把這個蒙古奴婢當瘋子打死，要不就綁了送給大汗治罪。

這也和后面的清朝很像，即那些軍功貴族喝酒吃肉，底層旗民連口湯都喝不到，生活依然貧窮。其實歷朝歷代又何嘗不是這樣，上面的老爺們吃香喝辣，底下的都是窮鬼和臭苦力。只不過元朝和清朝與那些王朝不同的是，上層的老爺們除了漢人還有蒙古人和滿洲人，下層的臭苦力們除了漢人同樣還有蒙古人和滿洲人。

所以，哪來的什么四等人，只有上層人和下層人。說白了，不過是階級矛盾。

總結

元朝被抹黑的不止這兩點，想要一一反駁也做不到，不現實。我要想給元朝洗冤辯污，三天三夜都做不完，所以就挑上鏡率最高的兩個謠言說一說。

全文完

我是薩沙，我來回答。

這幾年有個很有趣的現象，少數滿遺喜歡拉著蒙古人為同盟。

感覺當年所謂滿蒙聯姻統治王朝的喜悅勁頭，過了200多年還沒有過去。他們也搞不清楚人家蒙古人根本不在乎搞這一套。

為啥？相比滿遺，蒙古人很多保持著自己的民族傳統，也有著自己民族文化，很多人會說蒙古語。

所以，蒙古族人才算是真正的一個民族，而不是被漢族完全同化、連自己語言都沒有、還在惡意挑撥民族矛盾的一群人。

四等人制

否定四等人制是一種無知的表現。

這同之前否定揚州大屠殺、嘉定大屠殺是一個套路。

滿遺的借口是，目前元代并沒有明確的條文寫出 四等人制度，所以不存在。

那試問，美國有哪一條法律說黑人就是低等民族，要被國家歧視？

為什么黑人要在美國鬧得天翻地覆。

目前元朝歷史的研究者，都公認一個概念，元代存在四等人制度，這是毫無質疑的事實。

比如民族史學家白翠琴認為，元朝政府雖然并沒為四等人的劃分頒布過專門的法令，但它卻反映在有關他們政治、法律地位以及其他權利和義務方面的諸多不平等規定，造成了實際上的四等人制度。

中國歷史學家白壽彝的觀點也是類似。他認為元朝政府雖然并沒為四等人的劃分頒布過專門的法令，但它這種區分通過各種具體的法律和政治條文給予確定。忽必烈在位時期，這種民族分化政策已經基本形成，其后構成元王朝統治秩序的一個很大特點。

楊志玖認為蒙古統治者對漢族人不放心，重視和利用色目人的管理才能和兵力統治、鎮壓漢人，實行的是民族壓迫與民族分化政策。

簡而言之，蒙古人作為統治階層，利用色目人管理國家。當然也不是所有蒙古人和色目人就都是貴族，都很牛逼，也有蒙古人和色目人的平民，也很貧窮，只是法律地位比漢人和南人要高。自然，少數漢人和漢人的漢奸，也可以被蒙古人重用成為官員。

但這不會改變四等人的階層，南宋地區的南人為最底層民眾，受到制度上的歧視和壓榨。

而即便是底層的蒙古人，甚至是蒙古乞丐，他和漢人或者南人的大富豪斗毆，打死了后者。對不起，這個蒙古乞丐也不需要抵命，因為他是蒙古人，是統治階層，有法律的保護。

需要說明的，對于當時還是野蠻民族的蒙古人，這種分層制度并沒有任何稀奇的地方，他們內部還普遍流行奴隸制度。

甚至蒙古人認為在中國實行的制度，已經遠遠比大漠上要文明、先進多了。

以上都是基本常識，薩沙也懶得將具體的條文列出來。

誰連這些都否定，只能說是喪心病狂了。

燒埋銀

元史·刑法四中明確說明：

諸蒙古人因爭及乘醉毆死漢人者，斷罰出征，并全征燒埋銀。

這說的很清楚了，蒙古人毆打死漢人，只需要被懲罰從軍出征，并且賠償燒埋銀子。

而蒙古人本來就是職業軍人，成年男人有出征的義務。

換句話說，蒙古男人本來就該出征，毆打死人也不過是提前出征或者參加衛戍作戰而已，算不上什么打懲罰。

另外就是賠償一些燒埋銀子即可，等于今天的死亡賠償金。

而漢人同樣毆打死了蒙古人，則要漢人毆死則要判處死刑加賠償，也就是"斷付正犯人家產，余人并征燒埋銀"。

這些條文寫的清清楚楚，白紙黑字，不是靠信口開河就能篡改的。

其實，蒙古人不把其他民族當人看，在當年同樣也不稀奇。

就像上面說的那樣，蒙古人長期是奴隸制度，從忽必烈時代開始才逐步搞了封建制度。

在蒙古人看來，既然是統治者，打死幾個奴才又是什么大事了，對其他民族也是一樣。

《史集》記載：成吉思汗曾經在扎撒里規定："（蒙古人）殺一穆斯林者償四十巴里失，而殺一契丹人則僅償一驢"。自然，穆斯林、契丹人殺死蒙古人，則要償命加賠錢。

簡單來說，這種種族差別也不是針對漢人，當時蒙古人就是野蠻民族，就像最初的滿清一樣。

這些野蠻民族當時尚且沒有開化，做出這些也沒什么稀奇。

所以元朝并不存在被黑，甚至因為今天搞成民族團結，刻意淡化了元代很多暴政，就像淡化滿清的暴行一樣。

相反，對于惡意貶低漢族，鼓吹少數民族對漢族的屠殺和壓迫，惡意挑撥民族矛盾的文章，卻大行其道。

而敢于反駁者，反而會被打壓。

什么時候中國大陸開放了歷史學的研究限制，一夜之間大家就會知道真正的元朝和滿清歷史。

作為中國歷史上為數不多的少數民族政權的元朝來講，一直以來都飽受詬病。關于元朝的描述，事實和虛假信息是并存的。并不一定說元朝不好就是抹黑。當然了，很多關于元朝的評價也并不那么客觀。比如所謂的元朝初夜權。初夜權這種制度在中國歷史上并不存在。蒙古人作為當時的游牧民族，或許會保留一些關于初夜權的制度，但這條制度并沒有在中原大地上推廣。所以關于元朝初夜權的問題就屬于是抹黑。因為在《元章典》中有明確的記載，“尊重各族的婚俗，各族的人自相婚姻，各從本俗法”。蒙古人想要統治中原，自然不會逼迫中原人遵循一些他們并不中意的制度。

但也有一些事情確實是真實的。比如元朝的人種等級制度。元朝雖然沒有明確的規定人種分級，但在現實中卻處處體現了人種等級制度。那就是我們后世所稱的“四等人制”，也就是蒙古人、色目人、漢人、南人這四個等級。這四個人種在政治、經濟、律法、行政等方面都存在很大的差異。如很多機構的主官只能由蒙古人擔任。再比如《通制條格》規定蒙古人在于漢人發生斗毆時“漢人不得還報，指立證見于所在官司陳訴，如有違反之人，嚴刑斷罪。”從這幾點可以看出，元朝雖然沒有明確人種分級制度，但現實中卻處處存在。

從歷史的角度來講，元朝雖然是異族政權，但他畢竟是脫離融入了中原文化中的王朝政治體系。元朝時期，忽必烈事實上已經和四大汗國分道揚鑣了。大家都以形成了相對獨立自主的政權。所以說元朝也確確實實是中國的朝代之一。而且從某種層面來看，在蒙古滅掉南宋政權后，元朝實現了大一統，結束了自唐末藩鎮割據以來中國的南北對峙、各民族政權長期并存的分裂和戰亂局面，推動了多民族統一國家的鞏固和發展。從這一點來看元朝還是很積極正面的。至于所謂的“宋亡之后無中國，明亡之后無華夏”，這種論調在我看來膚淺至極。

最終就是關于元朝苛待儒家的說法，這種說法極其錯誤。不得不說，論起見風使舵的功夫，沒人比得過儒家。而且儒家貌似也非常愿意效忠元朝。根本就不存在所謂的元朝苛待儒家，相反忽必烈還十分喜歡儒家文化。雖然在元朝建立后，元朝統治階層出現了以許衡為首的儒臣派與以阿合馬為首的理財派官員之爭。但最終還是儒家更勝一籌，畢竟太子真金深受儒家文化影響，是儒家的堅決擁護者。而忽必烈又不排斥儒家，所以元朝時期儒家事實上依舊是朝廷官方層面的顯學。

感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發評論支持一下。

元朝確實曾經被一些漢族文人抹黑過，這是事實。我舉一個例子就是“初夜權”。

什么是初夜權？就是說元朝統治下的漢人男女在成婚前，必須把女方交給蒙古領主睡一夜，初夜歸蒙古人。

與初夜權相輔相成的謠言就是“摔頭胎”。意思就是將來妻子生育第一胎的時候，生下來就要摔死，理由是孩子可能是蒙古人的。

其實，這個說法在史料上是沒有多少依據的。在元朝的官方史料中是沒有的（元朝并不避諱對于漢人的各種壓迫政策），在激勵抨擊元朝的南宋遺民鄭思肖等人的記述中，也沒有提過這種事。

事實上，關于初夜權的謠言，是晚清時期文人散播出來的。

對于此事最早的文獻記載，要屬光緒十七年（1891）李模從金陵徐紹齋處摘抄而來的《燼余錄》。

在元朝攻入蘇州后，采取了如下政策：

鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主，衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命，自盡者又不知凡幾。……鼎革后，城鄉遍設甲主，奴人妻女，有志者皆自裁。

這里只提到了“奴人妻女”，此后就在晚清的漢族文人那里逐漸發展成了初夜權的謠言。

周作人在1926年曾經提到：

中國初夜權的文獻未曾調查，不知其詳，唯傳元人曾對于漢族施行此權。

圍火爐吃西瓜 為你作答

不粉不黑

元朝在建立，泰定二年就發生過大規模的農民起義，這真的是在中國古代史上王朝建立之初極為罕見的現象！

元朝的確實黑暗，不是因為整個國家的腐朽，而是在于階級分級固化嚴重上！

元朝的四等人制度，以及規定庶民不能有姓名的規定，這正是純粹的種族壓迫。

元朝老百姓連名字都不能有，只能有一二三四。老百姓使用的物品都是粗制濫造的玩意兒，和唐宋沒真的得比。

元朝南方的老百姓，不但要被蒙古貴族壓迫，還要被投靠蒙古人的漢人地主階級壓迫，甚至還要被享受特權，被蒙古人委任地方色目人，用各種的高利貸壓迫著，名曰撒花錢。

我聽過一個特別有意思的評論，元朝的上層階級，直接從奴隸社會上升到了封建社會。而底層階級，則是從封建社會一下子跌到了半奴隸社會！

元朝的，元曲！大家都知道。唐詩、宋詞、元曲是我國歷史文化的瑰寶，是古人們給我留下的寶貴財富！有人就說了，這不是有元曲么，怎么就黑暗了？我告訴你，元曲就是元朝士大夫社會的產物。歌功頌德，形容上流社會的美好！

元朝也不是一無是處，他對西藏實施有效地管理，給現代社會起到了積極的作用！

我們要用客觀角度來看待元朝，因為元朝是真實存在的，幾十年的光陰，并不能抹殺它。更不能因此而不喜歡我們的同胞！積極地看待歷史，并不是用歷史拿到今天來諷刺詆毀我們自己。

應該說明朝修的《元史》可信度還是很高的，應該要比滿清修撰的《明史》要可信的多。至少不會大量詆毀和污蔑前朝，在這一點上，朱元璋的胸懷無疑要比滿清乾隆皇帝要強的多。而對元史的污蔑恰恰來自滿清。

在元朝時，蒙古人對漢人百姓享有初夜權，就是典型的謠言，十人一把菜刀更是無稽之談，這些實際上都是滿清自己造謠而成，目的很明確，就是為了證明滿清的統治高于蒙古的統治，意圖把蒙古塑造成愚昧，野蠻和無知的形象，用以襯托出滿清的英明神武。但無論如何，蒙古大元沒有文字獄，對此根本不屑一顧。完全沒有以此打壓儒生的意愿。

這些虛偽的歷史被傳下來以后，唄我們某些缺乏民族自信的人所承認，更背某些煽動民族情緒所利用，而實際上這是我們對自己先人的侮辱。而《馬可波羅游記》卻給我們展示的是一個強大民族的興起與強大、征服民族與被征服民族之間在文化與政治，人文與地理、宗教與信仰的紛繁雜亂的畫卷。后世雖然說《馬可波羅游記》是偽造，但基本上還是可信的。

后世之所以說元朝殘暴主要就是在開國之初，這一點滿清也是一樣的，但元朝的殘暴主要集中在黃河以北，集中在對金朝，而對長江以南的原南宋地區還是比較溫和的，而滿清則恰恰相反。元朝后世評價不高和被抹黑的另一個原因就是不重視科舉，儒生。國家管理比較粗放。所以就造就真假難辨的史料比比皆是。實際上，大元的政治胸懷比滿清要強的多，而之所以如此，是因為元朝始終把自己當客人但當掠奪者，所以元朝雖然統治不足百年，但卻是最腐敗的朝代，破壞力是巨大的。而滿清始終把自己打主人。客觀上就比較懷柔。

元朝統治后期，地方愈發腐敗，而官僚體系階層基本上都是蒙古貴族和色目人，元朝中央階層的監督機制不僅匱乏也嚴重失效，而且和地方勾結在一起沆瀣一氣。民謠評價說：“奉使來時驚天動地，奉使去時烏天黑地，官吏都歡天喜地，百姓卻啼天哭地”。元朝治國理政顯然不如滿清，又不善于做民族工作。基本上就是放任自流。用現在的話說，就是管控輿論不利。也給元朝抹黑不少。

元朝是唯一入主中原卻又沒有按照中國的基本法統治中國的朝代。而遼，金，夏，尤其是滿清已經是徹底漢化了，所以史家就會對元朝的歷史盡力詆毀和污蔑（主要是滿清，似乎要對把對滿清的不滿發泄到元朝的身上）。而元朝特殊性在于，他是自漢朝唯一不以儒家思想治國的朝代，所以才顯得異類，還有最大就是商業繁榮，農業稅很低，賦稅不是很高，商業貿易繁榮，需要供養的官吏也很少，法治很輕，所以朱元璋才說，元朝亡國在于施政太寬。這也是朱元璋在位的時候，律法嚴苛的原因之一。

元朝作為一個統治階級，缺乏中華文明源遠流長的儒家統治思想和技術。所謂外行看熱鬧，內行看門道。元朝的歷史不長，但也是極為精彩的，也有漢民族王朝的篡位，后宮干政，其迅速興起、快速消失，真應了那句話，時也，命也，運也，非吾之所能也。

我是清水空流，歷史的守望者。期待你的關注和點評。

不管小心求證，只管大膽胡說，我是愛胡說的小毛驢。

本人就是一居住在內蒙古的漢子，元朝被摸黑的多了，任何封建王朝其實都是一個樣子，從來沒變過，只不過這是第一個完全由游牧民族統治的中原王朝。再加上宋朝時期的愛國主義教育非常到位，出來很多的愛國主義將領和文人，如文天祥，辛棄疾等，所以在普通民眾心理就不容易接受的了游牧民族的統治，再加上元朝統治時間也不長，更是被妖魔化。我們來挑幾個說說。

首先。沒有四色人種。

這個制度根本就沒有，任何一本史書上都沒有明確的記載過這個制度和法律，而提出這個制度的，最早是在明朝，而且也不是四種人，而是三種人。到了清朝才提出的四種人的階級制度，而提出的目的是讓人們看看，滿清的統治是比蒙古的統治好得多，你們還有什么不滿意的？這個鍋成吉思汗表示不背。

正真的社會制度其實還是上面的老話，封建社會制度，不可能有公平可言，蒙古人是貴族不假，但是同樣有平民。比如一個以前作戰受傷的老兵，他以前作戰時蒙古人都是舉家而出，帶著老婆孩子，牛羊馬匹。可是一旦受傷了，不能出戰，不僅不能拿回錢財，還要貢獻一部分牛羊馬匹。而對蒙古這種經常打仗的民族來說，幾次之后誰的家底都得掏空。

其次，元朝的法律。

這一點其實跟上面差不多，為什么單獨拿出來說，是因為剛開始成吉思汗指定的法律是《大扎撒》，它是以草原的習俗而形成的，一部法典。在成吉思汗后期，已經開始考慮人性化管理，覺得草原習俗不太適合現在的需要，開始以唐宋的法律加遼金的一些法律，同時借鑒一些西方的做法，目的是善待治下的百姓。可惜好景不長，等的蒙古人正真的坐擁江山時，尤其是南方漢人的強烈抵觸情緒，故而蒙古人又把其他的酷刑加入了法律里。所以讓人們感覺南方的漢人是下等人。

還有一個原因是，南方從來沒有被漢族以外的民族統治過，從蒙古占領后叛亂一直就沒有斷過，這也是蒙古人對南方漢族壓迫尤為重的一個原因。再加上蒙古貴族開始安于享樂，腐敗成風，從貴族到僧侶霸占土地，使民族矛盾更加惡化，其實這里大部分有很多都是漢人地主，借著蒙古貴族到名頭來霸占土地。更是激化了底層民眾與貴族地主之間的矛盾。其實這才是元朝黑暗的本質，只不過把它按在了一個游牧民族的頭上，更為明顯而已。同樣這個事情歷朝歷代都有發生，只不過同樣是漢人而已。

最后

元朝是世界上第一次使東西方文化民族進行的大碰撞，大融合的時代。就拿馬可波羅來說，放在以往的時代他能安安穩穩的來的中國，在平平安安的回到意大利嗎？那是不可能的，不說西域那么多國家，就是過去了，還有后面的中東，東歐各國。而為什么元朝卻可以？那是一個國家啊，在當時尤其是東歐和中東地區治安極好，那是被打怕了。任何一個商隊的安全都是很不錯的，要是再有蒙古人互送，安全是不需要考慮的。反而中原地區就沒這么安全了。

其實說到最后，元朝依然沒有拜托封建社會的基本矛盾，就是地主階級和農民之間的矛盾，再加上是當時漢人眼里的外族，使得矛盾更加放大了。同樣再歐洲為什么成吉思汗的蒙古人卻那么受崇拜？這也是文化思想只見的差異導致的結果。

如果您還想了解更多，關注小毛驢以往的關于成吉思汗的文章，謝謝?。

元朝被黑這個話題確實很火爆，很多人都喜歡炒作一些元朝的黑歷史來博取關注。當然，這也難免，誰叫元朝是一個游牧民族建立的政權，又極度拒接漢化，自帶招黑體制。

元朝的黑歷史之一，那便是所謂的初夜權。

在很多爽文當中，提起元朝必提初夜權。所謂的初夜權，也就是漢人女子在出嫁之前，初夜必須要獻給當地的蒙古貴族，而她的丈夫只能眼睜睜的看著。

當然，這個初夜權還有進一步的描述，那就是很多漢人家庭在妻子生了頭胎之后，會選擇將頭胎遺棄，因為他們不知道這究竟是不是他們自己的種。

這種說法有鼻子有眼的，再結合蒙古人不太看得起漢人的傳統，好像也沒有什么問題。但問題在于，這種說法沒有幾乎沒有任何的史料作為證據，明修《元史》，對于此事也沒有提過。這種說法唯一的起源來自于一本叫做《燼余錄》的書籍，但值得玩味的是： 這么一部反元的作品在明朝這么個和元朝針鋒相對的年代居然……沒有付印！！！居然流傳開來是在清朝！而清朝那可是把蒙古人當成盟友的。

所以，這個就有點說不過去了。

但實際上，我們仔細想一下，初夜權這玩意根本就不靠譜。

不可否認歷史上漢人的知識分子中確實有不少軟骨頭，比如說歷代衍圣公。但不要忘記，漢人中還是有很多鐵骨錚錚的漢子，否則又怎么會有揚州十日和嘉定三屠？又怎么會有陸秀夫背著小皇帝跳水？

自宋以來，貞節觀對于女性來說是大事，把貞潔看得比性命還重，所謂“餓死事小 失節事大”就是這么一回事。如果元朝有初夜權的存在，不知道漢人女子又有多少人因此而死，而作為她們的丈夫又豈能眼睜睜的看著這樣的事情發生？

我倒是認為，初夜權這種說法的流傳，并非是證明元人有多么的殘暴，卻反過來把自己給貶低了。連老婆被人睡了都能忍，那還是人嗎？

當然，向初夜權這種及其沒有腦子的說法還有很多，比如說在元朝，漢人過了60歲就要被活埋；

又比如說還有傳聞說元朝為防止漢人造反，只能十戶共同使用一把菜刀。這個大概率也是憑空捏造的，《元史》中對此并沒有記載。試想一下，每到做飯的時候 各家各戶還得排著隊等菜刀，著實可笑。

實際上，《元史》中倒是有大量農民用鐮刀打老虎的記載，比如說元朝的王應初，在野外砍柴時遇到老虎，拔起鐮刀就把老虎砍死了。難不成砍柴也要排隊等鐮刀嗎？

元朝老百姓不光能使用鐮刀，還可以用斧子。

“泰定二年，同縣施合德，父真祐嘗出耘，為虎扼于田，合德與從弟發仔持斧前殺虎，父得生。”--《元史》

連砍柴的鐮刀和斧子都不禁止，卻偏偏要去限制做飯的菜刀，邏輯說不過去。

當然，元朝的統治階層畢竟是蒙古人，他們內心對漢人和漢文化還是比較抵觸和敵對的，這個也是事實。比如說漢人殺了蒙古人，不僅要抵命，還要賠錢（斷付正犯人家產，余人并征燒埋銀），但蒙古人殺了漢人 ，只需要服兵役和賠錢就完事（諸蒙古人因爭及乘醉毆死漢人者，斷罰出征，并全征燒埋銀）。

寫這個問答的本意，也并非是要替元人翻案，實際上元人統治集團確實是殘暴不仁的，否則又豈會短時間內丟失政權？只是想和大家聊一聊，看任何事情都要有自己的想法 不要人云亦云！

國人痛恨元朝，是有理由的。因為元朝是歐洲的啟蒙者。

是元朝打醒了歐洲。歐洲人才知道東方有個圣神的國家，叫中國。

是元朝開啟了歐洲的大航海運動。當東方文明，流入到歐洲時。開啟了歐洲的文明進程。

歐洲人不斷的學習中華文明。使歐洲的技術進步，得到了突飛猛進。比如，歐洲最著名的科學家。牛頓。就是通過中華文化的啟蒙。得出的牛頓三定律。

是蒙古人打開了歐洲的大門。歐洲人經過幾百年的學習。終于在技術上，領先了我們。清末的是大家都知道了。

元朝有沒有被抹黑？多少有一些。

原因，一，漢族人口多，但是，廣大的中原那么多人口，卻被人口不多的蒙古族整整統治了一個朝代，心里怎么服啊？二，蒙古人打下的領土太大了，我們直到今天，也無法恢復蒙古鐵騎縱橫歐亞的榮光，武力上沒有辦法戰勝你，口頭上黑一下元朝，總是可以的吧！反正成吉思汗的棺材板也壓得住，不會來咬你一口。三，黑元朝和蒙古人最厲害的并不是真正的中國人，而是美日等帝國主義的“奸細”，俗稱“漢奸文人”，它們非但黑中國人的傳統文化，還故意挑拔漢人和主要少數民族的矛盾，美帝國主義亡我之心不死，各式下作手段，無所不用其極。

一些“鍵盤俠”黑古代文化，只是通過賣弄騙點贊和關注的。但是，一些西方國家收買的“漢奸文人”就有問題了。他們就是通過否定中國的歷史和文化，來沉重打擊我們五千年的燦爛文化，從而讓中國人徹底喪失自己的“民族自信”。如唐太宗李世民，是鞏固疆域，實現民族團結最出色的皇帝，“漢奸文人”黑他也最深。

雖然元朝也是“唐宋元明清”中一個封建王朝而已，這個朝代也經過了開端，發展，結局，直至被明帝國驅逐到大漠。但是，這個朝代肯定也有自己的優秀之處，西方國家最忌憚的，也就是蒙古鐵騎的人數不多，卻幾乎縱橫歐亞無敵手，即使是歐洲當時的最強戰力“條頓騎士團”，這個是歐洲人的重裝騎兵集團，仍然不是蒙古鐵騎對手。在歐洲的文化之河，“母親河”多瑙河，蒙古人羞辱了西方人。

中國人的驕傲，美國人就是要狠狠地否定，但是它們沒有辦法否定蒙古鐵騎，那么就只能通過否定抹黑“元朝”來打擊中國人的民族自信了。