一般認為儒家與法家勢不兩立。
其實，從理論溯源上說，儒家與墨家才算勢不兩立。而且，墨子這個人極端反孔。
孔子講仁，墨子講兼愛。
“樊遲問仁，子曰：愛人”。這么看，兼愛的范疇，要比愛人的范疇更大。所以，兼愛與仁，應該是包含與被包含的關系。
但是，理論問題，不僅需要細膩推敲，還要往往要玩到燒腦的層面。所以，我們必須拿出“樊遲問仁”的精神，反復追問、反復推敲。
樊遲，是除宰我之外，另一個讓孔子傷腦筋的學生。他不僅什么都問，而且刨根問底，直指似乎顯而易見的抽象大詞。
單單“仁”這個概念，樊遲就在不同場合問了三次。此外，還有“樊遲問知”、“樊遲問崇德、修慝、辨惑”。甚至，還曾“請學稼”“請學為圃”，他真把孔子當成百科全書了。
最后，孔子不耐煩了，直接說“小人哉，樊須也”。意思是樊遲（即樊須）這家伙沒前途，我教的是君子之道、自由技藝，而他非要死扣字眼、玩具體。
其實，學習就應該像樊遲一樣，有一點兒樊遲的精神。
你們這些個大家大師別拿大詞、大概念忽悠我，世界是具體的，你給我解釋到具體。解釋到了，我理解了，然后我再考慮信還是不信；解釋不清，我沒理解，那就是你們的問題而不是我的問題。
所以，我們對于各家思想一定要反復追問，追問到底層源頭才能善罷甘休。而到了這個時候，才可能做比較、做判斷。
孔子的仁，雖說是一種博愛，可以推至平天下，但也是等差之愛，實際則可以推至到愛自己。
愛，沒問題。但，愛有等差。
首先愛父母、其次愛家庭、再次愛鄉(xiāng)黨、再再次愛邦國，最后才能愛天下，即進入到博愛層面。
但是，國與國是競爭的、家與家也是競爭的，甚至父與母、祖與孫都是彼此競爭的。然后，就問你這個博愛還怎么博？
所以，邏輯上推敲到最后，一定是愛自己勝過愛所有人，于是淪為自私之愛。
于是，墨子主張：視人之父若其父。你別給我搞什么等差分級，愛必須是兼愛，愛別人的父親與愛自己的父親，必須一樣。
所以，“視人之父若其父”，這就叫兼愛，也即博愛；而“老吾老以及人之老”，那該叫自私，甚至別愛。
前者否定等差，也就拒絕分級，進而忽略了人與人之間的競爭。人與人之間的競爭被忽略了，愛才能成為博愛。于是，我們要兼愛，所有人都一視同仁的愛。
后者強調等差，必須落實分級，進而強調了人與人之間的競爭。人與人之間的競爭被強化了，愛一定回歸到愛自己。于是，這就成了別愛，除了自己誰也不愛。
所以，儒家和墨家也就勢不兩立了。
行，你墨子大愛無私，而且邏輯詭辯是碾壓級的。人家墨子玩得了自然科學，你孔子玩得了嗎？所以，墨子打孔子，成了一種高維打低維，在邏輯上就能顛覆你。
但，推到這一步，還不夠。這算是方法論層面，即怎么做。刨根問底就要追到世界觀層面，即是什么。
正如樊遲追問孔子一樣，我們也要追問一下墨子：何為兼愛？或者說，兼愛的源頭是哪里？
孔子的仁，來自于愛人；孔子的愛人，來自于孝，然后以孝為源頭推廣至天下。那么，兼愛呢？
墨子說：天兼天下而愛之。天是兼愛的，所以人也要兼愛，做不到兼愛則等同逆天。
到這個時候，儒家與墨家就更加勢不兩立了。
為什么這么說？
儒家的世界觀只到天人之際。天人之際的上面，才是天。而天，恰恰不是儒家研究的問題。對于天，儒家不僅不關注，而且認為就不應該關注、沒必要關注。
如果給孔子的思想找一個源頭的話，那應該找到被他稱之為“古自遺愛”的子產。
子產有一句名言，即：天道遠，人道邇。
而這句話就是儒家的理論限定，我們只講人生觀、不講宇宙論，只搞主體間性、不扯本體論。
季路問事鬼神，子曰：未能事人，焉能事鬼”。曰：敢問死，曰：未知生，焉知死。
這就是儒家：天有嗎？有！鬼神有嗎？有！但是，那不是人該思考的問題，儒家不玩杞人憂天，而要腳踏實地。
但是，墨家不同意，墨子一定要玩鬼神。
所以，墨子說：上尊天，中事鬼神，下愛人。一旦主張有天，那就必須主張有鬼神，否則邏輯上不自洽。于是，天最大、次為鬼神，最下才是人。
好了，做個總結：儒家的方法論是仁、墨家的方法論是兼愛；儒家的是世界觀是天人之際、墨家的世界是天。
PS：別陷到世界觀和方法論之中，它們只是我們分析問題的工具。因為我們的教育讓我們對這套工具更熟悉。其實中國傳統(tǒng)思想很難精準套用。
而接下來，你總要提出具體的主張吧。
方法論有了，但方法論往下就要生活觀了。那么，墨家提倡的生活，為什么是節(jié)葬呢？不是要“上尊天，中事鬼神，下愛人”嗎？
這就是邏輯上的吊詭之處。所以，必須解釋清楚。
之前，我們通過對愛、仁以及愛要分級的追問，把儒家的愛給推演到別愛和自私了。同理，我們還可以對墨家進行追問。
墨子說：視人之父若其父”。好，我們先記住這個命題。
但是，世界是具體的。而具體就要有限定。于是，在這個命題之前，需要加入兩個具體的限定：
一個限定是愛的心力有限。父母生病了，你要當成大事；但非洲有人餓死了，你只當個新聞。這就是心力有限。
一個限定是愛的資源有限。災荒之年，家里就一口糧食了。這時候，你是給自己的父母，還是給別人的父母？
然后，請墨子回答在具體的世界中到底該怎么兼愛？
墨子說你這個限定太極端，我不是聯(lián)合國秘書長，非洲的事輪不到我操心；我家也不會窮得只剩一口糧食，怎么也得有兩口吧？
這個可以有。
那就具體到墨子的父母和鄰人之父母，而且墨子也家道殷實。然后，請問墨子怎么具體操作？
只是愛自己的父母，那就讓自己的父母錦衣肉食，“五十者可以衣帛矣”、“七十者可以食肉矣”，家道殷實，不能虧欠父母。
但如果也愛鄰人父母呢？
那就不能給自己的父母錦衣肉食了，而只能減半操作，要么錦衣、要么肉食。因為墨子要拿出一半分給鄰人之父母。
如果是這樣，那么墨子就不是厚待自己的父母，而是薄待了自己的父母。
換言之，墨子就是沒把自己的父母當成自己的父母，而是把自己的父母等同于別人的父母。
所以，孟子說：墨氏兼愛，是無父也。把孟子的這句話抄全了，則是：楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也；無君無父，是禽獸也。
按照孟子的看法，你墨子就是禽獸啊，連人都不算，還談什么大道。你的這套主張，根本無法實現。
但是，墨子不僅是理論家，而且是實干家。他怎么說，就怎么干。甚至，墨子還有一大批追隨者。
使后世之墨者，多以裘褐為衣，以跂蹻為服，日夜不休，以自苦為極，曰： 不能如此，非禹之道也，不足謂墨。
在墨子看來，既然資源有限，那我們應該學習圣人大禹，“禹大圣也，而形勞天下也如此”。
現在，我們做不到厚待天下之人，那我們就刻苦自己，身體力行地跟天下人去過平等的低水準生活。等天下小康大同了，也就是大禹治水成功了，我們墨家再兼愛而厚待天下人。
所以，墨家不僅主張節(jié)用，而且主張節(jié)葬。所有人都能厚待自己嗎？不能。既然如此，那就大家一起節(jié)用。所有人都能厚葬父母嗎？不能。既然如此，那就大家一起節(jié)葬。
墨子的理想很豐滿，而墨家的實踐，也很執(zhí)著。他們可不是說說而已，而是真去做了。
盡管如此，但墨家這套思想主張，哪一個統(tǒng)治者能接受、能實踐？
士大夫說先天下之憂而憂，但也僅僅是憂，咱們感情上可以憂，而生活上卻是“老夫聊發(fā)少年狂，左牽黃，右擎蒼，錦帽貂裘”。
非但統(tǒng)治階層做不到，老百姓也做不到。
儒家的這套有差之愛，非常符合人的心理結構編碼。而墨家這套兼愛主張，卻完全是在跟人擰著來。
人類天然適應小群體生活，一個人太孤獨、兩個人不熱鬧，怎么也得湊成一家子，再擴展則是鄰里街坊、同事朋友。然后，也就到此為止了。
我們可以在這里有個朋友圈、在那里有個朋友圈，擁有好多個朋友圈。但這些朋友圈在規(guī)模上都是小群體。
“如果人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間”。
儒家說這個可以有，但我們還是先從身邊人、先從自己所在的小群體做起吧！美好人間，必須按照修齊治平的順序來。
墨家卻說“一點點愛”根本不夠，必須大愛無私。而結果就是：有人吃不飽飯，自己就不能吃好；有人穿不上衣，自己就不能穿暖。既然資源有限，那就暫時不向高水準看齊，而是一律向低水準看齊。
所以，墨家肯定走不遠。但是，我們非要讓墨家思想走得遠一點兒呢？
墨子已經到了天這個層面，也就是超越性了。所以，再走遠一點兒，就是宗教。
但問題是墨子并沒有想象天國世界是個什么樣子。上帝許諾不在此生之迦南而在死后之天堂。但墨子沒說天堂。
同時，墨子也沒有提供死后天堂可以補償現世苦痛的想象自洽。所以，他只是艱苦了現世人生，而沒有憧憬死后來世。
所以，到最后，墨子思想也沒能走向宗教。
韓非說：世之顯學，儒墨也。儒之所至，孔丘也；墨之所至，墨翟也。但是，這兩家卻是對立的，崇儒則必抑墨、崇墨則必抑儒。而當儒家思想成為傳統(tǒng)的路徑依賴后，墨家也就只能成為傳統(tǒng)的隱性文化模因。如果需要，它肯定會被激活到筋骨。而如果不需要，它只能沉淀于血脈中。