沒有昏君？

沒有昏君。

那不平等的條約就不會簽訂！

圓明園就不會被燒成灰燼！

一個朝代的興亡，不能單純的把罪責和功績都放給執政者。因為它與制度、社會背景、資源、人才和科技等諸多因素有關，天時地利人和則興，天怒人怨則亡，要通過多重原因去分析。

在中國歷史上，清朝皇室對皇室成員的培養相當看重，皇子們不但要學習四書五經、騎射體育，還要勤習書法，修身治國之道，學習成績的考核直接影響皇子的地位。所以，清朝的皇帝大都是一些博學之才，個個都稱得上學霸。

在好好學習，天天向上的思想灌輸下，清朝皇子們都知道，自己必須發憤圖強。所以，清朝并沒有出現一個荒淫無度的皇帝。但是，治國靠的并不是勤政和有進取心，作為一個皇帝，靠的是能力和手腕。

清朝皇帝，雖無殘暴無道者，但軟弱者、無能者、自滿不思進取者居多。縱觀古代歷史，沒有哪個君王是單純靠勤奮和賢德成功的。劉邦、朱元璋、朱棣、漢武帝、李世民，哪個不是深諳夠黑之道，有自己的一套手段？清朝皇帝錯不在昏，而在于庸。

從世界史這個宏觀的角度來說，清帝國這個老大帝國滅亡是必然的。因為老大帝國是舊式政權的代表，換句話說，老大帝國就是一種前現代化國家，其在近代化浪潮的沖擊下必然會走向終結。

老大帝國的共同點就是，一是必須是多民族國家，二是多元文化和因俗而治的治理方式，三是帝國境內各民族效忠的不是國家而是帝國的君主。清帝國就是其中的典型代表。縱觀世界歷史，沒有一個老大帝國能夠持久，都在近代走到了終點，比如莫臥兒帝國、奧匈帝國、奧斯曼帝國、大英帝國，另外哈，這個近代指的是世界史中的近代。相比之下，清帝國的結局還算好點，至少沒出現帝國終結之后國家解體的局面，反之，其他幾個老大帝國都四分五裂。

如果從微觀的角度來看，清帝國的毀滅也是必然的，主要是如下三點；

一、西方工業革命的沖擊

清帝國在經濟生產方式上依然延續中國傳統的小農經濟，原因無他，因為中國的核心地區屬于典型的大河文明。黃河和長江兩條大河帶來的天然沖積平原以及中國的氣候條件，適合發展精耕細作的種植業，因此這也給古典中國打上了農業文明的標簽。

因此，小農經濟就成為古典中國的經濟生產方式。小農經濟的優點是只要一戶人家不是懶鬼都可以憑借辛勤的勞動來滿足溫飽這一基本需求，甚至可以達到小康。但是其缺點在于，小農經濟是一個封閉的循環，可以自給自足，不必依賴外界的商品交換，因此這也給古典中國打上了封閉、保守的烙印。

西方則恰恰相反，西方文明的老祖母古希臘文明，由于缺乏大面積的平原，且境內山地居多，不適合種植糧食作物，頂多是種植如葡萄、橄欖一類的經濟作物，但是古希臘的優勢在于，境內海島港灣眾多，其中不乏當時的天然良港。所以古希臘人就通過商品交換從小亞細亞、中東，埃及以及北非等產糧區交換糧食，因此古希臘航運發達。而且，商品交換也帶來了技術升級，因為只有技術升級，才能生產質量好、數量大的商品，才能在大海上安全行駛。

結果古希臘這桿文明大旗的古羅馬也是同樣，通過控制地中海得制海權而崛起，最終削平群雄，控制了當時歐洲人已知的文明世界，建立了幅員遼闊的羅馬帝國。這一手先后被英國和美國抄作業，可見很多玩法古今都適用。

因此，可以確定的是西方通過工商業文明起家，因為工商業文明可以獲得更多的利潤。如何獲得更多的利潤？一是生產技術的進步，二是控制海陸交通線，三是傾銷商品。第一點促成了西方中世紀的自然科學革命以及近代的資產階級革命和工業革命；第二點和第三點促成了強權，尤其是海洋強權的興起。

因此，當西方通過鴉片戰爭擊碎了清帝國的太平夢之后，大量廉價且高質量的西方工業產品大量涌入中國，嚴重沖擊了傳統的種植業和手工業，進而大量的小農和手工業者破產。這對社會穩定是一個巨大的威脅，畢竟無業游民是影響社會治安和社會穩定的重要因素。如果中國是工商業文明，或許能夠通過經濟的手段解決，但是當時中國是農業文明，可以說是無解。清政府也不是說坐視不管，但是基本上都是治標不治本，沒啥卵用。

二、民族主義的流入

民族主義簡單來說就是，一個民族一個國家，換句話說民族主義追求的就是單一民族國家。但是這是不可能的，偉大的革命導師、馬克思的革命戰友恩格斯就說過，沒有任何一條國境線是語言的分界線，也就是說沒有任何一條國境線是民族的天然分界線。所以，世界上沒有純粹的單一民族國家，即便是有，也是通過民族主義實現的，即一個強勢的民族對其他弱勢的民族的迫害，或者說單一民族國家就是人造的。而且，民族主義的另一危害在于，人類會喪失理性。即，我們過得不好，是因為別人拖累的，不是因為我們本身有問題。

這種情況自近代以來可謂屢見不鮮，比如奧匈帝國和奧斯曼帝國的解體就是如此。先不說別人，就說我們自己，清末就是一個生動的例子。清末所謂的革命黨，他們追求的不是社會進步，國家富強，而是要建立一個所謂的漢族單一民族國家。那么該怎么操作呢？那就是一味的貶低、污蔑清政府，散布謠言，并且無視中國歷史文化、經濟生產等特點，將中國近代落后的主要責任歸咎于清政府、歸咎于滿族，進而制造滿漢對立，以達到它們單一民族國家罪惡的目的。

三、清政府轉型失敗

清政府轉型失敗，也就是立憲改革失敗，這是必然的，近代以來有幾個后發現代化國家轉型成功的，成功的只有極少數，而且像人民共和國這么成功的更是沒有。

清政府轉型失敗，主要原因有三：一是沒人懂立憲，說句不好聽的，當時中國朝野上下都認為立憲，也就是轉型能夠強國，但是卻不知該如何操作；二是清政府朝野上下急功近利，立憲改革是一個沒有任何參考經驗、需要摸著石頭過河的大事，或者說，就是走一步看一步，但是當時主政載灃把原定的九年預備期改為三年，這就是胡鬧；三是清政府選擇抄作業，因為任何一個國家的治理方式，都是根據本國國情和歷史文化來確定，而不是照搬外國所謂的先進經驗，但是當時清政府就選擇了照搬外國“先進”經驗。這三點結合，就是找死的節奏。

所以，清帝國最終還是走到了盡頭，一個老大帝國轟然倒塌，不過萬幸的是，由于清政府的偉大妥協，中國沒有像其他幾個老大帝國那樣分崩離析。

雖然歷史埋葬了清帝國，但是歷史并沒有打開一扇新的門，因為新的秩序還沒建立起來，舊的秩序就推翻。1921年，歷史才不情不愿的露出一絲曙光；1949年，中國才打開新的一扇大門。

全文完

這個問題該怎么說了，清朝從努爾哈赤開始算起一直到宣統帝結束，確實沒有出現過嚴格意義上的昏君；但自乾隆以后，清朝的君主都是沒有什么作為的君主，可以說的上是庸君。如果硬要把慈禧太后算上，慈禧雖然政治能力不錯，但是過于貪圖享樂，實際上并沒有太多作為。

實際上清朝的覆滅是兩個方面交織的結果。

第一：制度和政策的原因

這個原因不能完全賴在清朝頭上，但也脫不了干系。自秦大一統進入封建社會以來，我國一直都是以農耕經濟為主，對于商業采取的是抑制的政策。商人在當時的社會地位是非常低下的，屬于末流。這樣的政策，明顯的抑制資主義的產生。

到了明清時期，西方世界開始了地理大發現和第一次功業革命。然而此時的中國，奉行的是閉關鎖國的政策，這個政策并不是清朝才有的，明成祖朱棣時期已經就存在。雖然經歷了隆慶開關，但持續時間很短，到了清朝，閉關鎖國政策更是發展到了極致。從此，中國的經濟和發展就逐漸滯后于西方世界。

第二：清朝中后期沒有放眼世界格局的領導者。

制度雖然阻礙清朝時期中國經濟與西方國家脫軌，但并不是沒有挽救的辦法，最為典型的例子就是日本。當美國的黑船撞開了日本閉關的大門，整個日本都震驚了。震驚之余，日本統治者開始痛定思痛，隨即展開了明治維新，從政治體制上開始改革，趕上了資本主義的末班車。

但是清朝的統治者自乾隆開始就沒有放眼世界的格局，還一直沉醉在天朝上國的春秋大夢里。第一次鴉片戰爭的時間發生在1840年，日本黑船事件發生在1853年，如果這時候道光皇帝能夠發起一個自上而下的改革，結局也許會不一樣。

可是道光沒有這樣做，手下的大臣也沒有這樣做，他們甚至還聯合起來欺騙道光，告訴道光英國人不是八旗子弟的對手，殊不知英國人的堅船利炮已經打到家了。

從皇帝到大臣，各個沒有求變的決心和勇氣，等到洋務運動開始時，還只是在軍事和經濟是開始改革，卻不觸及體制，根本就不徹底。歸根到底還是統治階級不愿意失去既得的利益，沒有勇氣去改革。

這個問題很有意思。

作為我國最后一個封建王朝，清朝的皇帝們大致還是比較靠譜的。之所以出現這種情況，主要是因為：

• 恐怖嚴格的皇家教育

對教育的重視是清朝少昏君的重要保證。因為系統嚴格的皇室教育，清朝多數皇子精通經史、策論、詩詞歌賦與書畫等，并善于騎射，清朝皇帝的文化素質在歷朝歷代中整體較高。清人趙翼在《檐曝雜記》中曾感慨：“本朝家法之嚴，即皇子讀書一事，已迥絕千古”；

• 登峰造極的皇權專制

清朝時期，我國封建制度繼續衰落，相應的皇權專制達到巔峰。

清朝皇權專制的最大特點就是國家大小事務集于皇帝一人，這使得清朝皇帝客觀上失去了基本的“人身自由”。以雍正為例，在位13年，平均每天只睡不到4個小時，平均每天批閱奏折超過10件，留下了上千萬字的批語，在位期間從未出過北京城。

應該說，完善的教育和登峰造極的制度使清朝沒有昏君活動的空間，但是沒有昏君不代表沒有庸君，勤政不代表帝國就可以萬世不衰。

在經歷了276年的統治之后，清朝終于還是走到了盡頭。那么，為什么幾乎沒有昏君的清朝會走向滅亡呢？靜夜史認為有以下原因：

1、封建制度積重難返

清朝和以往封建王朝最大的不同就是，清朝不是一個完整意義上的古典王朝，在清朝下半期，一只腳已經邁入近代，封建制度已經到了積重難返的地步。

關于我國封建社會何時衰落，靜夜史在先前的文章中多次分析：

我國自明朝開始封建制度走上下坡路，由于明朝的一系列歷史倒車性質的改革，我國失去了社會轉型的機會，因此逐漸被西方社會迎頭趕上。

從明朝中期開始，我國就逐漸落后于開啟大航海時代的西方。清朝建立后，為了維護封建統治，清朝統治者除繼承明朝的一系列政策外，還進行了一些更加保守的改革措施，比如剃發易服、逃人投充、強化保甲等，這使得清朝的統治更加保守。

在封建制度的衰落不可避免的大趨勢下，為了維護封建統治，統治者勢必要進行一系列逆潮流而動的改革。比如集權，將國家命運系于皇帝一人，這使得皇帝的個人素質直接決定了清朝的興衰。

到了咸豐皇帝以后，清朝統治者素質的滑坡越來越明顯，加上清朝后繼無人，帝國的衰落不可逆轉。

可以說，清朝作為封建王朝，在世界逐漸進入近代的大趨勢下，被拋棄是歷史的必然。

2、統治階層眾叛親離

自古以來，得民心者得天下。

不過清朝似乎是個例外，因為從清朝建立到清朝滅亡，民心始終不是清朝長治久安的物質基礎。

清朝能夠存在長達276年，最主要的原因是清朝進行了空前的統一戰線建設，以八旗為媒介，在1636年加入了蒙古軍，在1642年加入了漢軍，這使得八旗成為集合了滿漢蒙精英的龐大統治群體。

而在入關以后，隨著漢人數量從不到1億到4億多人的巨大增長，如何保持社會的穩定成為清朝面臨的最大課題。

加上八旗和綠營的廢弛，到清朝后期，朝廷不得不重用漢人官僚組建的地方團練作為軍隊的主力，比如湘軍和淮軍。

團練的組建是漢人官僚崛起的象征，從此像李鴻章、張之洞等人成為清朝后期舉足輕重的人物，直接影響了清朝晚期的政局。

但滿族統治者并不愿意將權力拱手相讓，伴隨漢族官僚群體崛起的，是清朝高層內部越來越激烈的內訌。

1906年，清朝開始進行預備立憲的新政改革，并于1911年組建新內閣，但13人閣員中，漢族官僚4名，蒙古旗人1名，滿族8名，其中皇族又占5名，因此被譏為“皇族內閣”。

新內閣的組建將滿族奪取集權的企圖暴露無遺，隨即清朝失去漢族官僚的支持，清朝統治集團空前孤立。

在先前的教育改革中，清朝緊跟時代潮流，廢除科舉，將所有社會精英的上升通道全部堵死，這使得清朝失去了所有底層士紳的支持。

在底層民眾難以發揮影響力的情況下，清朝將上層的漢人地主和底層士紳得罪了個遍，于是眾叛親離的清朝最終走向了滅亡。

3、各國列強縱橫捭闔

我們說“內因是事物變化發展的根本原因”，但是這句話用在清朝的身上卻并不合適。

因為決定清朝生死的，雖然有封建制度的歷史大勢，有各階層的空前抵制，但如果沒有列強的拋棄，清朝沒有那么容易被掃入歷史的故紙堆。

在清朝晚期的一系列事件中，比如太平天國運動，比如甲午戰爭，比如辛亥革命，列強雖然表面上宣稱中立，但實際上就是在觀望，以圖在最有利的時候插手我國內部事務，謀求利益最大化。

這是列強影響和控制清朝的一個重要手段，用了幾十年，屢試不爽。

而在《辛丑條約》簽訂后，列強又更進一步，成為清朝實際的主人，而清朝則成為十幾個列強共同的奴仆。

我們知道，如果一個單位中一個領導帶領幾個下屬，那么每個下屬各司其職，工作可以做得井井有條。但是如果幾個領導共同使喚一個下屬，那么這個下屬就是累死也不可能同時滿足所有領導的要求，列強面臨的就是這個情況。

雖然列強在八國聯軍侵華戰爭中發揚了國際主義精神，組成了牢固的侵華聯盟，但本質上因為需求的不同，列強之間還是各懷鬼胎的。

比如沙俄就想要土地，而一旦“黃俄羅斯”計劃成功，那么勢必會對南亞次大陸的英國勢力造成嚴重威脅，因此英國極力鼓動日本在東北挑戰沙俄，并挑起日俄戰爭。

列強的傾軋一定程度上減緩了徹底直殖民清朝的過程，而清朝也抓住機遇，利用列強的矛盾恢復部分主權，比如1909年廣東水師提督李準收復南海島礁等。

不過由于列強的訴求畢竟南轅北轍，所以分道揚鑣是必然事件。在這樣的情況下，扶持自己的代理人，對中華分而治之是最實惠的選擇，因此列強不再支持清政府。

再失去了天時，人和之后，連清朝的主子也無情拋棄了它，于是清朝難以為繼。辛亥革命爆發后，列強再次中立，隨后施壓南北和談促成袁世凱上位，清朝終于壽終正寢。

多有疏漏，煩請斧正！

我是“靜夜史”，期待您的關注！

關于清朝沒有昏君這個話題我不知道是怎么YY出來的，亦或是讀者們對昏君的定義到底是什么呢？滿清兩百多年的統治期間所做的缺德事情大家都有目共睹，所以它的滅亡是歷史必然發展的過程，誰都無法阻擋的！

如果只是勤政就是明君那未免也太過膚淺，真正的明君是對歷史對人民有所貢獻的，滿清屬于撿來的江山，如果再不勤政盯緊點他很害怕自己別趕回老家通古斯呀。就跟一個竊賊一樣偷了一件絕世寶物，如果不沒日沒夜的守著萬一被原來的主人找回去了怎么辦呢？

這樣一說相比大家就能夠理解為什么清朝的皇帝勤政的原因了吧，期間一共出了十二位皇帝直到傳到溥儀的手里，這個腐朽落后的政權才算徹底退出歷史的舞臺，既然清朝皇帝這么勤政，那到底多中國有多少貢獻呢？文字獄？議罪銀？割地賠款？叫外國列強爸爸？說白了這是一個恥辱的年代，只是沒有人愿意揭這個傷疤而已，讀者們應該樹立正確的歷史觀，這樣才有助于國家的發展！

?直接原因，動了百姓士紳的蛋糕。

比如鐵路國有化。川漢鐵路當時是民間股份集資的。很多百姓入股，清政權頭腦發熱宣布川漢鐵路國有，又不退股金。這些錢財很多是士紳們出的，這吃相就很難看。

而實際上，川漢鐵路公司的股本當時已經被管理層吃拿了很多，聽說清政府搞鐵路國有化就差點笑出來。他們也跟風推動，好讓這些股本成為爛賬，保路運動就被煽動起來。

?間接原因，得罪了太多人

1、清政府1905年突然廢黜科舉。當時的士紳階層很不滿，而中國歷來都是士紳掌握農村地區，他們不滿意了，就完全動搖了基礎。

2、預備立憲被看穿。清政府搞皇族內閣，立憲黨人也被完全得罪了。

3、新軍難以控制。南方新軍基本被反清組織所滲透干凈，趁機發動武昌起義。其余各地新軍紛紛響應。

4、山雨欲來風滿樓，清政府大肆收回權力，壓制漢族官員。袁世凱當然推波助瀾，利用暴動新軍來壓迫清政權退位。

亡國的原因，有昏君亡國，也有時勢亡國。這滿清的皇帝們，雖然都比較正常，但是在歷史大勢的洪流下，任他多么勤政，也是無濟于事的。

滿清末期，當世界潮流已經是在工業革命的影響下走向開放與進步的時候，滿清皇權仍然死死拉著中華民族這個龐大的帝國機器，不讓它往前走一步。甚至說，滿清王權是要讓整個中華民族往后退，要把這個龐大的民族拉向絕對的專制去，這是違背歷史潮流也違反歷史趨勢的。

對于一段過去的歷史，我們只有在事后認真地歸納總結，才能更加清晰地看到當時的成敗得失。

滿清的滅亡，首先是它自己閉關鎖國，夜郎自大，無視歷史大勢。其次，滿清的專制，視人民如草芥，視自己如上帝，肆意妄為，自作孽不可活。再者，對于進步人士的打壓，對于進步思想的抵制，都是它自取滅亡的關鍵環節。當然，我們不會忘記，滿清皇權面對外國敵對勢力的野蠻欺凌，所表現出來的軟弱無能，低眉順目，讓無數中華兒女義憤填膺，哀其不幸怒其不爭。

據相關資料統計，滿清即使是在其末期，即使到了甲午海戰前后，其經濟數據也是數一數二的，甚至各方面數據都遠遠超過了英國和日本。也就是說，滿清朝廷不是個窮朝廷，滿清朝廷有錢呢。這樣，我們就不得不深刻思考滿清滅亡的原因了，很明顯，這不是一個錢不錢的問題，不是一個富不富的問題。簡單來說，這是一個制度問題，是一個思想問題。

放眼世界，專制的皇權跟現代化民主唯一共存的情況，就是像所謂的日本天皇，英國女王這種。皇帝在名義上是王，名義上是皇，而實際上并不參與任何政治決策，只是一個殘留專制的的象征。

這種共存的情況，不得不說是一種民族進步的選擇，雖然比起純粹的民主來說，這種清形有點不倫不類，但是這已經是相當不錯的選擇了。然而，滿清皇權卻絕不認可這種關系，他們要把整個國家整個民族玩弄在股掌之上，他們不想放棄任何金字塔尖上的權力。

當然，滿清在終于察覺到問題之所在的時候，也搞過一些改革，他們也曾在社會各方面的壓力下，試圖通過一點點細微的改革來繼續維持其專制的統治。只是可惜，這種表面化的改革，并沒有起到好的效果。說到底，對于當時的滿清皇權，除非做大手術，除非傷筋動骨，否則根本沒有其他起死回生的好辦法。

高手在民間，好在中華兒女之中，涌現出了如滿天繁星一般的進步人士，他們有先進的思想，有果斷的行動力，有堅毅的執行力，寧死不屈，前赴后繼。在他們的努力下，滿清皇權不可挽回地走向了終結，中華民族走向了強盛。

清朝雖然沒有昏君，從歷史縱向看他不算落后，可是橫向比較，清朝已經大大的落后于歐洲國家了，當時的歐洲已是大機器工業生產，生產效率有了極大的提高，軍事裝備也非常先進，而清朝閉關鎖國，固步自封，生產力落后，沒有工業，還是冷兵器。……，所以，清朝落后的原因是多方面的，清朝皇帝雖然不昏，但是他沒有銳意改革的進取精神，所以清朝還是沒有擺脫滅亡的命運。

歷史事實證明，清朝不光全部是昏君，而且大多數還有病！別不愛聽，東亞病夫的罵名在無聲地反駁清朝沒有昏君的謊言！清朝早滅亡，中華民族就早日擺脫東亞病夫的罵名，就能早日爭取民主，解放！