這個要分情況，入侵別國領土，發動戰爭的，那些殺過人的士兵就是殺人犯，就像二戰時期，日本的士兵幾乎全部算都是殺人犯，而且是十惡不赦的罪犯。

如果是守衛領土，保護領土安全，抵御外敵入侵，殺人的士兵不僅不是殺人犯，還是英雄?。?！

戰爭是流血的政治，是國家的行為，部隊是戰爭的工具，軍人以服從命令為天職，在你死我活的戰場上，為了國家利益，勇敢殺敵就是英雄！否則是懦夫。

可笑又可悲的問題，不知道提問者是出于什么目的提出這個問題。

首先一點，戰場之上只有友軍和敵軍。不存在平日里的人際關系。

身處再亂之中，即使非軍的平民殺死入侵者也不存在殺人一說。

但殺戮會導致一些心理素質差的人產生心理陰影，也就是所謂的戰爭心理創傷是一定存在的。嚴重的可使人分不清現實導致一些悲劇，這是因為這些人原本心理素質差，對戰爭缺少正確的認同感。

就拿美劇中經常提到的某個士兵因為在戰場受到刺激而得了戰爭心理創傷，變成分不清現實而殺戮成狂。

首先，他本身在戰前并沒有認知或則完全認同這個戰爭行為的目的。作為一個侵略他國的侵略者，他只是以一種游戲的心態介入戰場。當他在戰場中清楚了自己所作為的后果，內心的良知起作用時。與他身份的職責出現分歧時，自然會導致精神思維的斗爭與混亂。

被侵略方的士兵有些明確思維邏輯和內心信念。一旦被侵略者獲勝就意味著國破家亡，親族身死，財產被掠奪，妻女被擄掠。

這就是為什么戰爭心理創傷多發于侵略者

，而被侵略的防御者患病的較少。

我是薩沙，我來回答。

薩沙第8483條回答。

只要殺過人的，無論是因為什么原因殺人，嚴格意義上都是殺人犯。

薩沙接觸過一個前武警軍官，大家在網上混的很熟。

有一次閑談，他無意中告訴我，其實他殺過人，還不止一個。

我覺得很奇怪，因為他的年輕并不算大，應該沒有機會參加戰爭。

他坦率的說，曾經參加過執行死刑。因為當時是骨干，在領導詢問是否愿意的時候，他沒有拒絕。

當年執行槍決的時候，他還年輕，當時只是認為這些人都是罪大惡極的壞人，開槍時候也沒覺得有什么問題，甚至還覺得是為民除害。

但10年以后，他就開始逐步有了一些心理問題，經常夜里失眠。

他的腦子里有了一些不切合實際的相反，最常見的就是：會不會我打死的犯人，是冤枉的？如果他是無辜的普通老百姓，我豈不是犯了殺人罪？殺了好人！

還有就是：我打死的犯人，會不會量刑過重，本來是不應該死的。我打死他，也是在殺人?。?/p>

其實他也知道，這些想法是無意義的，他也無法證實。

就是他的心理出了一些問題，我勸告他去看看心理醫生，后來也不知道他去了沒有。

在西方基督教的思維中，人的生命是上帝賜予的，所以任何人沒有權力奪取其他人的生命。即便這個人是罪大惡極，人人都覺得該死的人。

這也就是西方國家大多支持廢除死刑，改為坐牢一輩子的原因。

但我們中國人強調殺人償命、欠債還錢，雙方的思維不一樣。

但是，無論因為什么原因殺了人，哪怕是戰場上殺了敵人，人類內心深處都會認為自己犯了殺人罪，無論哪個國家。

大家記得電視劇《兄弟連》中，溫特斯少校有一段時間非常痛苦。在比利時度假期間，看他看到有軌電車中有個十七八歲左右的少年，酷似他之前打死的德國兵。

在溫特斯看來，這個德國兵其實就是一個稚氣未脫的孩子，但在戰場上他只能打死他，不然就會被他打死。

然而，溫特斯少校的內心深處，不希望殺死這么一個半大孩子，為此也痛苦了一生。

美國有個國會議員曾經在越南戰爭中，擔任攻擊機飛行員。

一次他們奉命支援一股被包圍的美軍，抵抗北越的大舉進攻。他發現附近一個小山包上的小村，是北越的攻擊指揮部，得到許可以后他和僚機投擲了大量的凝固汽油彈。

北越軍隊因指揮部被打掉，只能撤退了。戰斗后，他們因為某些原因恰好路過這個山包，爬上去看了戰果。

讓他震驚的是，村里根本沒有一具完整的尸體，全部都被燒成了焦炭。

這里面基本都是成年人，但也有一兩個似乎是孩子?？磥恚诒痹皆诖遄又笓]時，村里老百姓還沒來得及完全撤退。

這個國會議員因此終生痛苦。之前他也可能炸死過婦孺，但并沒有親眼看到過。

看到現實的慘狀后，他終生不能忘懷，到七老八十仍然不斷去向神父懺悔。

看不你懂題目下的注釋，很啰嗦。什么是殺人犯？這個概念你都不清楚，竟然亮出這么大個題目。老朽沒見過殺人犯，自己也沒必要去殺人。但也想回答你一下，不會咬文嚼字，舉例說明可以吧？前年大家關注過的反殺案，紋龍者(稱龍哥)持刀殺路人，刀掉地下了，被無辜者撿起自衛，被反殺那個，大家都知道，為什么沒有被定為殺人犯？這就不難理解了，殺人不等于犯罪。準確的告訴你，抗日老兵，解放戰爭老兵，抗美援朝老兵，抗美援越老兵，中印反擊戰老兵，珍寶島戰役老兵，他們都消滅過敵人，也就是殺過人，殺過敵人。他們回憶起來很有精氣神，他們是為人類生存而殺人。不是殺人犯，而且是英雄。反之，日本鬼子的兵在中國屠我華夏百姓，他們是消滅人類，他們是犯罪。侵華日軍的老兵才會感到不安，真正的殺人犯，他心里才不安。

以上是我個人的看法。我還想說幾句，不是不友好，也不具有攻擊性。前幾天中印發生邊防沖突，印軍死傷了幾個人?，F在你提出〈戰場上殺過人的士兵算不算殺人犯〉?讓人產生聯想啊。我服役期間沒有上過戰場，如果參戰了，肯定殺死過敵人，那么，我的回答肯定不是這個態度。我想一定狠狠的痛斥你，如果沒有其它目的，那就是不夠嚴謹了？不再寫下去，情緒有點抗憤，言詞激烈有傷和氣，不利團結。原則問題我不容忍，必須說個明白。這樣!

戰斗中把對方殺死不算殺人犯。如果對方投降了再將對方殺死情況就不同了，根據聯合國公約將受到相應的處理，從高度上說應該屬于殺人犯。但是槍殺平民百性，及老弱病殘婦幼。那不僅是殺人犯，更是反人類的殺人狂魔了，比如西方利益集團，以打擊別國內恐怖份子及生化核武器為借口，強行入侵他國，槍殺平民，老弱病殘，婦女兒童。他們這種反人類的殺人狂魔就該受到法律制裁，永遠釘在恥辱柱上！

殺人分兩種情況：

• 合法的
• 非法的

因此，可以得出一個基本結論，殺人是否違法取決于法律定義，在戰場上殺人，也不是隨心所欲的，這與《日內瓦公約》有密切關系，《日內瓦公約》規定，在戰爭中不能殺平民，不能殺降兵，不能攻擊用作醫療救助的建筑。

比如：

2013年的時候，美國政府就起訴了一個叫鮑爾斯的中士，他在阿富汗的時候，用M-4步槍殺死了11個平民。這11個平民住在塔利班據點附近的村子里，他們在那里種植小麥和谷類。2012年3月11日，鮑爾斯跟幾個士兵喝完酒，去了村子，隨后殺人，11個手無寸鐵的人，包括老人和兒童，全部死在他的槍下。

戰爭狀態下，殺人并不等于殺人？

詩人詹姆斯·羅素·洛厄爾，曾就這一問題發出控訴，他認為，戰爭的理由脆弱且沒有根據，戰爭的真正目的就是侵略和貪婪。也許有一定的道理，但洛厄爾是錯誤的，謀殺就是一個法律術語，定義了非法殺戮。非戰爭場合，你剝奪別人的生命，會定義成謀殺，但戰場是寬容的，這可能是為國爭光。

這就是規則問題，現在不比以前，古代還屠城呢。我們現在凡事都講規則，戰爭也如此，盡管這很違反我們的常識。對于戰爭而言，我們要考慮的是，必須要用戰爭來解決問題嗎？

曾經的爭議：

全面戰爭中，平民也可以當敵人進行屠殺。這是因為，由于現代戰爭是利用整個國家資源進行的，而國家中的全體公民，都曾為國家提供過資源，這種情形下，把平民和戰士區分對待是沒有意義的。當一個國家處在戰爭中的時候，每個公民都是戰士。

20世紀初期，意大利將軍朱利奧·杜赫特就是這種理論的支持者，杜赫特認為將來的戰爭都是全面戰爭，敵對國的所有成員都應該當成敵人，趕盡殺絕。還好，他死了，而且現在有了一些戰爭條約在保護平民，即使再次發生戰爭，作為平民的我們，也不必擔心被打成馬蜂窩。

中越自衛還擊作戰，我們就是殺人的，殺的是敵人，只是殺人，不能稱作殺人犯，我們穿的是軍裝，手拿的是鋼槍，對待敵人必須要殺，你不殺他，他會殺你，不須商量！我也開槍殺過人，難道稱是殺人犯嗎？荒唐的問題，至今殺過人，至今4O年了，做夢還是惡夢，這就叫戰爭后遺癥！

在戰場上殺敵叫勇士，兩軍對壘你死我活，如果你不殺敵，敵人就要殺你，而你被殺成為烈士，做為士兵應為國捐軀，人人奮勇，個個當先，不但不是殺人犯，而是勇猛戰士，受人尊敬。

無論是罪犯還是警察或士兵，只要殺了人，我都對他們敬而遠之，不，應該是怕而遠之，殺過人的人和沒殺過人的人是兩種完全不同的生物，根本沒有殺人犯這種說法，殺人還分合法非法？在我眼里，只有殺過人的人和沒殺過人的人這兩種人，并且我只愿意和后者有社交，因為有一就有二，我并不是不尊重警察或者士兵，但我就是不愿意和殺過人的人有關系