《三國演義》夸大了諸葛亮，貶低了曹操。

《三國演義》的作者受正統思想的影響，通篇貫穿了血統正宗的理念。揚劉抑曹貫徹始終。夸諸葛氏之能近乎妖，貶曹操之奸近乎盜。渲染蜀漢與漢家江山一脈相承，曹操實為漢賊，是竊國大盜。

三國演義明面上是尊劉貶曹。

但其真實實質卻是夸大了英雄人物，貶低了勞苦大眾。

沒有百姓，就沒有生產，沒有士兵，就沒有戰斗力。光靠文臣武將平不了天下。

普羅大眾才是小說中最被忽視的群體。

我來回答這個問題：

三國演義 揚劉貶曹抑孫權。

（曹操劇照）。

因為劉備自稱是漢中山靖王26世孫，那可是劉邦的曾孫中山靖王的后裔啊，羅貫中以蜀漢為正統，你看諸葛亮大軍的大旗就是：匡扶漢室，討伐中原。

諸葛亮也被夸大了，畢竟這是小說，不是正規的史書，對于小說也不能要求太高。

諸葛亮面對周瑜的刁難，想出草船借箭的良策，解決了軍中用箭問題，面對曹操的大軍，采取了"借東風"的神奇祝禱，當司馬懿兵臨城下空城計嚇退了司馬懿。

在三國演義的是以劉備為正統的，曹操被認為是奸臣，孫權也是割據一方的諸侯。

因為漢室暗弱，漢獻帝被曹操挾持，挾天子以令諸侯。曹操竊取了東漢王朝的政治勢力，而且在曹丕時期逼迫漢獻帝禪讓給他。徹底魏代了漢。

而且，曹操有一句話叫：寧可我負天下人，不可天下人負我。被打造成為一個典型的奸臣形象。但是歷史上曹操還是挺有貢獻的，大力屯田，發展經濟，而且設立九品中正制，選拔人才。注重有才能的人可以當官，而不是父死子繼。曹操的作為大力發展了北方地區的經濟，是做出了貢獻的。

然后，再說一下，夸張描述了諸葛亮，貶低了曹操，也貶低了東吳的孫權。

周瑜應該沒有演義里所說的如此氣量小，三國志里說周瑜雅量高致，按《三國演義》說諸葛亮三氣周瑜，結果被氣死，英年早逝。

然后貶低周瑜就能突出諸葛亮的能力強，神機妙算，算無遺策。這就是寫作藝術里的對比寫法。把一個對象寫的差，可以突出另一個對象的高大，這是一種寫作藝術手法。歷史上周瑜確實是英年早逝，但是也沒有演義里寫的那么不堪。

可見，周瑜在歷史上的形象是寬容大度，也可以說是足智多謀。

此外，針對劉備可能帶來的威脅，周瑜早早提出了"徙備置吳，盛為筑宮室，多其美女玩好，以娛其耳目"的使其樂不思蜀之計，可惜沒被采納。

因為劉備是皇室之后，作者就尊崇劉備為正統。以上就是三國演義作者尊劉貶低曹操，周瑜等的原因。這就是根據作者的喜好而定的。

——-

周瑜（175年－210年），字公瑾，廬江舒縣（今安徽省合肥市舒縣）人。東漢末年名將，洛陽令周異之子，堂祖父周景、堂叔周忠，都官至太尉。身體長壯有姿貌、精音律，江東有“曲有誤，周郎顧”之語。周瑜少與孫策交好，21歲追隨孫策奔赴戰場平定江東。孫策遇刺身亡，孫權繼任，周瑜將兵赴喪，以中護軍與長史張昭共掌眾事。

建安十三年 （208年），周瑜率軍與劉備聯合，于赤壁之戰中大敗曹軍，由此奠定了“三分天下”的基礎。建安十四年（209年），拜偏將軍，領南郡太守。建安十五年（210年）病逝于巴丘，年僅36歲。正史上周瑜“性度恢廓”“實奇才也”，孫權稱贊周瑜有“王佐之資"，范成大譽之為“世間豪杰英雄士，江左風流美丈夫”。宋徽宗時，追尊其為平虜伯，位列唐武廟六十四將、宋武廟七十二將之一。

（在三國演義里對于周瑜有貶低之意）

（突出形容了周瑜氣量狹小，實際上不是的。）

（圖引自網絡，侵刪）。

謝謝大家，可以多多點贊，轉發，分享，收藏，點評。

謝謝邀請。《三國演義》畢竟是三分實七分虛，大多內容是符合歷史事實的。但因為以蜀漢為正統，故為了貶低曹魏、東吳，褒揚蜀漢，把曹魏、吳國的一些文臣武將的功業移花接木到蜀漢將相身上。

例如，眾所周知“關羽溫酒斬華雄”的故事中的董卓手下大將華雄其實是孫堅斬殺的；“關云長單刀赴會”的故事其實是東吳魯肅和關云長都是單刀赴會，且會見中，在魯肅的嚴厲責問下，關云長無言以對，魯肅的氣勢明顯占有上風。

著名的曹操與劉備之間發生的長坂坡之戰，其實曹操為了追擊劉備，放棄了步兵，派了自己最精銳的騎兵五千人一日一夜急行軍三百里，而劉備軍隊也有數千人，但披甲者少，且帶領十多萬自愿跟隨的群眾，行軍緩慢，在當陽長板被曹操騎兵追上。但此時十多萬群眾被沖散，曹操與劉備的軍隊實際上就沒有機會正面交鋒，也被逃散的群眾沖擊得無法列陣。劉備只有帶著少數幾個人逃走。張飛斷橋阻斷曹操軍隊的追擊速度及趙云單騎救回劉禪及甘夫人也確有其事，但不像《三國演義》那么夸張地說趙云七進七出在曹操百萬軍中救出阿斗……

就主要人物來說，《演義》貶曹，但這種貶低是基于政治是非，名分大義的批判，并不是對曹操的才能，膽略，肚量等個人素養加以貶低。從某種意義上說，這其實對曹操是似貶實褒，并未使用歪曲、掩蓋其真實能力的手段去抹黑他。演義對曹操艱難創業，掃平北方的功業描寫得極為曲折生動，同時期包括劉備在內的北方群雄無一能掩蓋其風采。演義前期的舞臺上，曹操無疑是站在C位的。可以說并沒有太過偏離《三國志》中曹操形象的主方向。相反劉備在歷史上本是能征慣戰的梟雄，卻被寫成哭唧唧的斯文模樣，如何擔得起“唯使君與操也”的考語呢？尤其是為了凸顯諸葛妖孽般的智慧，將劉備后期戰績全放在這位軍師身上，“主公但安坐矣”。

大家不妨想一想，很多人崇拜曹操，恰恰是崇拜《演義》里的曹操，而不是三國志里的曹操。很多人討厭劉備，恰恰也是《演義》里的劉備，卻對真實的劉備不甚了了。所以說，演義其實是在當時的政治正確的前提下，最大限度地拔高了曹操。曹操曲折的一生，簡直是成功創業的范本。足以使后來者學習揣摩。李宗吾說曹操的成功在黑，實在是牽強。倒是《軍師聯盟》里的于和偉，演出些曹操批判名士，諷刺俗儒、門閥，睥睨群豪的英雄氣概來！

那《演義》真正貶低了誰呢？從集團來講是孫氏，從個人來說是周瑜。三國史上周瑜是赤壁一戰的真正主角，而周瑜也憑此一戰證明了自己三國第一流軍事統帥的能力。他在對曹局勢全面落于劣勢的情況下，抓住對方北人征南這一先天不足，苦心孤詣，廟算獨運，弈出一番古今罕見的名局。足以同曹操官渡一戰相媲美。憑此，諸葛司馬皆不及遠矣。

可是演義呢，周郎被刻畫成小肚雞腸的準丑角，心眼小到能被氣死。赤壁得意之作也被孔明的草船借箭和借東風搶去風頭，就連標配的羽扇綸巾也被剝下來給孔明扮上。哪有半點雄姿英發的氣概？

演義為了擁劉，貶低人物多矣，而周郎最無辜。至于孫氏，一次舌戰群儒，一次三氣周瑜，一次單刀會，將整個集團都打入二流，在《演義》里再難翻身了。

主要說的曹劉，能臣之士孔明。

三國演義的主基調是尊劉抑曹。把諸葛亮寫的半人半神。把曹操寫的奸邪白臉無頭腦，雞腸小肚殺楊修，我來說說真實的曹操:

了解真實歷史的人都知道，曹操是一位偉大的政治家，軍事家，文學家詩人，他兒子曹丕也是很有名的政治家，軍事家，文學家詩人。曹植，才高八斗是當時最負盛名才高八斗的文學家，詩人，還有曹彰，是統兵一方，武力值超一流的大將。

曹操父子在“建安七子”中獨占三席

宋大理學家朱熹說【天下文一擔，曹子建獨占八斗】，曹操的短歌行，曹丕的燕行歌，曹植的洛神賦，是后世文學詩歌典范。

曹操軍事上才能卓越，

曹操的軍事能力大家有目共睹，從弱小到強大，一步步成為曹魏的奠基人，沒有卓越的軍事才能，沒有知人善用的本事是不行的。

曹操的政治頭腦相當厲害，挾天子以令諸侯，讓對手師出無名，

這種選擇主動正義的名義，占盡了天時地利人和的優勢。天子在他手里，你攻打他，你就是反叛朝廷，在封建思想的社會里，這種不忠是可怕的，是不得人心的，所以對手都忌憚天子，忌憚反叛的名聲。

諸葛亮是蜀漢丞相，三國時代卓越的軍事家，政治家。外交家，文學家詩人。他躬耕于南陽，為蜀漢鞠躬盡瘁。奉獻一生。

諸葛亮是杰出的軍事家，

他的隆中決策奠定了蜀漢的戰略基礎，協助劉備取得天下，后又輔助劉禪幾十年，功勛卓越。文學著作《出師表》言辭誠懇，感人肺腑，他七擒孟獲，穩定邊疆，鼓勵農耕，發明木牛流馬等一系列改革，卓有成效。是三國時代少有的勤奮多才有領導力的能臣干將，是一位卓越的蜀漢丞相。

三國演義過于神話諸葛亮，夸大了劉備領導的蜀漢集團，打壓曹操為首的曹魏集團，我認為最大的可能就是【劉蜀漢屬于漢天下的延續，屬于正統，曹操挾天子以令諸侯，竊取政權，屬于竄漢，非正統】。

《三國演義》是；

人性的再演

沒有夸太，也沒有貶低。

君不見

滾滾長江東逝水

浪花淘盡

英雄，奸詐無數……

留下珍惜

當下

早上好！

個人觀點，僅供參考。《三國演義》一書明顯地存在褒劉貶曹之傾向，因此，它對蜀漢人物竭盡夸贊，對曹魏人物百般壓抑。例如：寫諸葛亮用兵如神，未卜先知，呼風喚雨，戰天斗地，簡直象個神仙；寫曹操奸詐狠毒，貪財好色，欺君禍國，草菅人命，簡直象匹豺狼；寫關羽智勇雙全，俠肝義膽，忠信守節，幾乎如同完人；寫曹丕霸占庶母，殘害嫡弟，貪色早亡，類媲隋煬帝。后世讀者難免有疑問，既然蜀漢那么人材濟濟，得道多助，天下人心向蜀，為什么最終沒有統一天下呢？