朱元璋廢除宰相制度是中國傳統政制的一大變故，也是歷史性的倒退。朱元璋這個人，無立制之能卻偏愛創制，而且特任性，不但要控制當下，還想控制未來。他訂皇明祖訓，規定「一字不可改易」。修明律，規定「群臣有稍議更改，即坐以變亂祖制之罪」。廢宰相制，又規定「臣下有奏請設立者，論以極刑」。大概將自己當成創世天才了。

廢除了宰相制之后，皇帝同時兼任政府首腦，但這是行不通的，是很糟糕的制度，我們說一項制度如果按它設定的邏輯運行下去，很快就發現它一定會卡殼死機，那這套制度肯定是非常糟糕的。朱元璋廢宰相、皇帝兼政府首腦之制便是這樣，從邏輯上來說，這套制度要求每一任君主都要有高超的政治才能、充沛的精力，生出八爪魚一樣的手臂審批奏折。但在嫡長子繼承的世襲體制下，這是不可能實現的。所以黃宗羲說，有明之無善治，自高皇帝罷宰相始也。

有人說，明朝雖然廢了宰相制，但有內閣制啊。內閣首輔不就是宰相嗎？其實明內閣與宰相制有著天壤之別。宰相是政府首腦，內閣首輔從來就不是政府領袖，只是皇帝秘書。

1、宰相擁有詔敕的副署權，皇帝詔敕未經宰相副署，至少在名義上是缺乏合法性的；而明代的內閣輔臣，不管多么不可一世，也沒有副署權。

2、宰相可以合法地領導政府、指揮六部；但明內閣并沒有這個權力。張居正的權力很大吧？但他的權力并不是來自相權，而是來自攝政的身份。張自己都說了，吾非相，乃攝也。所以當張居正推行考成法，要求將朝廷對百官的考核成績送內閣時，立即就受到抗議，說內閣越權了。

朱元璋廢宰相制，為華夏政制之一大局，遺害之烈，不獨影響整個朱明王朝，且累及晚清之官制改革。你知道， 晚清時候，立憲派追求君主立憲，但君主立憲制離不開一個前提條件，那就是，必須有一個政府首腦，叫宰相也行，叫首相、總理也罷，總之政府須立一首腦。然后，才可以推行內閣責任制。如是，方有可能虛君立憲。沒有宰相，還搞什么虛君立憲、責任內閣？

朱元璋廢除宰相制度，是古代政治制度的一個重大改革，對后世產生了深遠的影響。那么，朱元璋的這次改革，是好事還是壞事呢？

(朱元璋劇照）

我們先來看對朱家天下的影響。

廢除宰相制度，讓朱家人坐天下坐得非常舒服。他們可以把千年前已經廢除的殘酷肉刑恢復起來，甚至把活殉制度恢復起來，卻沒人敢說這樣做不對。嘉靖皇帝、萬歷皇帝都可以幾十年不上朝，但是朝廷卻并沒有因為這樣，發生宮廷政變之類的事情。

皇帝不理正事，就把朝政交給宦官。可是，明朝的宦官再厲害，皇帝一句話，要把他拿下就拿下。劉瑾權傾一時，正德皇帝說拿下他，就拿下了。魏忠賢也是很厲害的，“子孫”遍地。但是，毫無根基的崇禎皇帝一上臺，也是很容易就把他拿下了。

（楊廷和劇照）

秦漢隋唐時期，只要皇帝弱，宰相們就可以站出來，自行處理朝政事務，甚至廢立皇帝。但是明朝一個權臣也沒有。那些首輔們，當皇帝不理政事的時候，他們站出來兢兢業業地幫助打理。但是皇帝玩夠了，想把政權奪過去。也是輕而易舉的事。正德皇帝把自己玩完了，首輔楊廷和千選萬選，把嘉靖選出來當皇帝。但是嘉靖一當皇帝，立刻就把楊廷和拿下。這在秦漢那會兒，簡直是沒辦法想象的。而漢宣帝是一代明君，但如果霍光不去世，他是真的做不了主的。

廢除宰相制度，明朝的皇帝確實過了一段非常舒服的時光不過，他們也有不舒服的時候。明朝末年，當農民起義爆發，外族入侵的時候，那些大臣們，就很少有“愛國心”和責任感。李自成打進北京城，大臣們就爭著去投奔李自成。滿清打進關內，大臣們又爭著去投奔滿清。想想宋末的時候，那時候的大臣，在國家滅亡后，依然保護趙宋皇室，和蒙古軍拼死作戰。最后在崖山，十萬軍民跳海殉國，那是何等的悲壯，和明朝比較，真是天壤之別。

我們再說說對后世的影響。

朱元璋廢除宰相制度，有利的一面是加強了中央集權，讓國家保持了穩定和統一。

（王安石劇照）

中央集權后，之前王朝出現過的那種藩鎮割據、藩王造反等這樣一些容易造成國家分裂的事情，就再也沒有出現過了。

明朝對邊關，可以花重金打造防線，重修萬里長城，搞九邊軍鎮。如果是在宋朝，這種事情是不可想象的。宋神宗支持王安石變法，無非就是說國庫空虛，要搞一點錢維持開支，打造邊防建設。但是司馬光等大臣們吵翻了天，堅決不同意，結果王安石變法只好半途而廢。明朝絕不會出現這種現象。

但是，也有不好的一面。明朝的時候，正是世界上各種思潮開始大爆發，世界從農業社會脫離出來，進入商業社會，乃至工業社會的時候。明朝因為廢除宰相，禁錮思想，嚴格加強中央集權。結果明清兩朝倒是比較穩定，除了出過一些農民起義外，其它由大臣大將發動的叛亂，確實沒有出現過。但是，國家也因此漸漸地失去了活力，從原先的引領世界潮流，變成遠遠地落后于西方國家，最后走上被痛打，被侵略肢解的道路。

雖說廢除宰相制度有好有壞，不過好處只是短期的，從長遠的角度來看，對中國今后的發展，卻是一種巨大的傷害。

（參考資料：《中國通史》）

朱元璋廢除宰相制度，在他是做到了，可沒用多久，他的后代又弄出來個內閣制度，導致出現了許多內閣首輔，其權力事實上已經超過了宰相，可以說朱元璋廢除宰相制度最終是失敗了。至于說對中國后來的影響，其實是弊大于利的。

(朱元璋)

朱元璋廢宰相，根本原因還是因為宰相制度分走了皇帝的一部分權力，特別是胡惟庸讓他感受到了威脅。但廢除宰相后，總還是需要有專門的人和機構來匯總全國的政務，實現統籌謀劃管理。朱元璋廢除了宰相后，實際上陸續找了一些飽學儒生以備咨詢，比如洪武十五年設置華蓋殿、文華殿、武英殿、東閣大學士，由一些朝廷官員兼任，但這還只是一些個人，沒有成為機構。

建文四年，建文帝把他爺爺朱元璋經常設置一些學者作為處理政務顧問的做法制度化，設立正心殿學士，這就開始有了內閣的雛形。明成祖朱棣由于經常出征，就安排解縉、胡廣、楊榮等人進午門值班文淵閣，協助太子總攬政務監國，這就讓內閣制正式誕生了。到了仁宗、宣宗，內閣的權力逐漸擴大，地位日漸顯要，特別是“三楊”，即楊榮、楊溥、楊士奇，履行的幾乎就是宰相的職能。到了宣宗朱瞻基，前期英明神武，后期就懶于政事，因好斗蟋蟀號稱“蟋蟀皇帝”，朝政全靠內閣替他經手管理。到了嚴嵩當首輔權勢熏天。張居正當首輔，更干脆發揮的是攝政王的職責。

朱元璋想收權，但人只有兩只手，直接操控各部門的政務確實忙不過來，這就必須要有助手。再加上后代子孫不是很勤勞，有蟋蟀皇帝朱瞻基、木匠皇帝朱由校、修道皇帝嘉靖，還有28年不上朝的明神宗，所以時不時的要把政務假手他人，這就讓他收權的良苦用心大打折扣。有明一朝，不但權臣不少，還有權閹！

(魏忠賢)

朱元璋廢除宰相制的努力，事實上還催生了明朝的特務和太監政治。從錦衣衛、東廠、鎮撫司、西廠、司禮監甚至發展到內行廠，龐大的特務和宦官機構盯防的其實主要還是外朝的官員。明朝的皇帝從朱元璋開始，從不信任宰相，逐漸發展到不信任各部官員，不信任閣臣、不信任武將，甚至連特務機構自身也不信任，就設置好多個機構互相監視，而那些懶惰的皇帝疑心更重。這些機構重疊，互相掣肘傾軋，讓明朝的皇帝經常不是在以實際情況為基礎做決策，而是在從搞平衡的角度做決策，形成巨大的內耗。

皇帝是國家最高領導人，名義上擁有一切權力。但在實際的權力運作中，他卻并不是一切都能管得過來。所以明代以前有宰相來對皇權的運行的進行制度化的分化和制約。宰相是國家最高行政機構負責人，擁有法定的分化和制約皇權的權力。因此，皇權與相權就成了一對冤家，皇帝由于不可能什么都管，為了權力運行的有效化，必須分出一部皇權來授予宰相，但皇帝又不愿意甘心和宰相分享權力，所以唐宋時期，宰相制度已經發生大的變化，就是用集體化的宰相（跟漢、魏時代宰相一般是一個人不同，唐宋時代在同一時間里宰相一般有三到五個）來分散、分割相權本身，相權已經遭到很大的削弱。而宰相制度被明太祖廢除，是中國古代專制皇權發展的必然結果，因為制度化的相權會部分地分割皇權，起到在制度上制約皇權的作用，這必然為皇權的擴張所不容。宰相制度的廢除標著皇權最終戰勝了一切可以制約它的制度化力量，意味著皇帝專制的局面真正形成，對于中國社會來說，這是災難性的后果，在此簡單地講兩點：

一、宰相制度的被廢除，意味著中國政治中權力制衡的“制度化建設”方向的失敗，在此之前，盡管皇權和相權有矛盾，但解決的辦法是“制度化”的權力分配問題，而宰相制的取消，意味著制度性思考的式微。“權力”開始失控，這種失控的風氣，最后漫延到整個社會不再相信“制度化”的力量。明代的皇帝大多稀奇無怪，其實最大的特點就是“任性”。而明代雖然沒有宰相，看起來皇帝可以大權獨攬，但實際上卻是“權臣”不斷涌現（最有名的像嚴嵩、張居正等，更是可以只手遮天），這意味著皇權亂來的同時，官僚集團也越來越沒有章法。迷信“權力”，蔑視“制度”，造成中國社會對于“制度”問題不再關心，深刻地影響了中國歷史未來的發展方向。

二、制度化建設的失敗，權力的失控的過程中，形成中國政治權力運行機制中的強烈“人身依附關系”特點，簡單地說就是“奴才政治”盛行，不要以為清朝的大臣自稱“奴才”才是奴才，明朝的大臣不自稱奴才就是獨立人格的“人”，明清之間，無本質的差別。宰相制的廢除，標著中國政治結構中再也沒有了“法定”的最高行政機構，明代一切的分享皇權的“東西”都是不合法的，比如“內閣”，內閣看起來可行使部分宰相的權力，但它只是皇權的附屬物，他沒有法定的權力，恰恰相反，作為皇帝的“秘書機構”的內閣擁有了絕大部分權力都是“非法”的，其權力來源不是合法的“授法”，而是皇帝的非法行為，內閣不但沒有獨立于皇權之外的權力，甚至都沒有多少權力是“合法”的，內閣權力完全依賴于皇權的“任性”。另一方面明代皇權運行中與內閣配合的“司禮監”系統，更是體現出這種“人身依附關系”的奴化政治的特點，皇帝的家奴——宦官群體組成的“家政服務機構”也變成了實際政治運作中的“秘書機構”，內閣和司禮監這兩個明代最有權勢的機構，其實不過是兩個秘書機構罷了，只不過一個在內，一個在外，一個是家臣，一個是家奴。這非常不利于中國政治和中國社會中“獨立人格”的形成。造成后來中國文化中的主子和奴才的雙重人格。

朱元璋廢除丞相制度是政治體制的退步，對中國后來的影響也是弊大于利。

朱元璋借胡惟庸案，廢除丞相制度，徹底解決相權對皇權的掣肘。

胡惟庸官至左丞相，為什么會謀反呢？在定遠的胡家老宅里的水井，忽然長出了石筍，并且水井冒出的水有數尺深，當時急著巴結胡惟庸的官員便爭相對胡惟庸說這是祥瑞，然后又說胡惟庸祖父三代的墳冢每晚皆有紅光照耀天空，祖墳冒青煙當有權貴，祖墳冒紅光會怎么樣？胡惟庸越想越興奮了，甚至激動得直哆嗦，胡惟庸也因此慢慢生出異心，當然，讓胡惟庸最終決定鋌而走險謀反的主要原因還是因為他已經權勢滔天。朱元璋曾經過劉伯溫，胡惟庸適不適合當丞相，老劉說丞相這個官職像是開車，讓老胡當丞相的話，我恐怕他會翻車。老劉一語成讖，老胡最后真的翻車了。

洪武十三年，朱元璋以胡惟庸欲謀反為由，誅殺胡惟庸及其黨羽。然而，在《明史》中又有“惟庸既死，其反狀猶未盡露”之言，讓人對胡惟庸謀反的真實性產生懷疑。當然，朱元璋借著胡惟庸案，罷中書省，廢除丞相制度，使得皇權不用再受到相權的掣肘，更不會受到相權的威脅，皇權得到有史以來最大程度的強化。

朱元璋廢除丞相制度的影響：

皇權與相權自產生以后，便始終處于“相對對立”的狀態，然而，因為皇權與相權的對立，讓政治權力處于相對平衡的狀態，因為人皆有利己主義，因此當皇權與相權失衡以后，如果最高決策者的能力和品行與地位不相匹配的話，必然會導致政治混亂。

朱元璋出于維護和強化朱家皇權的考慮，借著胡惟庸案，將丞相制度扔進歷史的垃圾桶里，讓皇權不用再受到相權的掣肘與威脅。朱元璋廢除丞相制度，讓中國的政治體制有所退步，從此成為了真正意義上的“君權至上”。可是有意思的是，明朝的文官又經常喜歡反對皇帝的意志，雖然最終肯定是皇帝的意志取勝，可是文官的存在感卻很強。同時，丞相制度的消失卻催生了內閣制度，明朝的內閣相當于皇帝的直屬機構——秘書處，首輔則相當于秘書長。嚴格來說，明朝的內閣并不具備行政權力，只能根據事件制定處理方案供皇帝參考，即所謂的“票擬權”，只有經過皇帝“批紅”以后才會產生效力，中后期以后“批紅權”由宦官行使。

也許有人會說，內閣制度優于丞相制度，然而事實并不如此，至少明朝的內閣制度肯定不是如此。因為內閣并不具備行政權力，皇權凌駕于一切之上，再加上中后期開始，擁有票擬權的內閣又與擁有批紅權的宦官集團相互對立，皇權更加高枕無憂，即使明朝皇帝怎么荒廢朝政，只要皇帝想動心思，那么內閣和宦官都只能老老實實地趴著。即便到了崇禎時期，曾經權傾朝野的魏忠賢也是說殺便殺了。

皇權的過度強化，顯然是不利于社會的發展的，甚至可以說是時代發展的倒退。清朝改內閣為軍機處，事實上也只是換湯不換藥罷了，因為皇權的過度強化，清朝上至官員，下至黎民百姓，皆不免地出現了不同程度的“奴性”，政治文化的發展更因此遭到了禁錮。

謝謝邀請。

朱元璋廢除丞相，當然是歷史的進步。

明朝作為中國最后一個漢人建立的大一統王朝，一直以來一直吸引著很多人的探討。雖然朱元璋做了很多在今天看來十分不可理喻甚至歷史開倒車的事，但是在廢除丞相這一點上，朱元璋無疑是順應歷史潮流的，是歷史的進步。理由如下：

1、中央集權是一直向前推進的

很多人說朱元璋廢除丞相是實現個人專制，是典型的反民主的歷史倒退，這是典型的西方思路。在中國，從秦始皇統一中國開始，中央集權就基本沒有停止過。而且這一趨勢在宋朝之后開始步伐加快，特別是趙匡胤建立宋朝后，對中國的政治體制進行了全方位的變革，中國的中央集權速度加快。

和西方星羅棋布的小國不同，中國是早就實現了大一統的同一國家，統一是所有帝王的夢想，而大一統無疑是強化大一統的有力工具。而朱元璋廢除丞相，將原屬于丞相的權力收歸自己，自己雖然更累了，但是這無疑幫助朱元璋更好地實現了收權，從此君權不再受丞相的制衡，君主得以更高效率實現自己的主張。這在封建社會的條件下，對于帝國的運轉是有好處的。

2、廢除丞相優化了中央機構

丞相廢除后，朱元璋將六部直接作為朝廷的下設機構，沒有了丞相的中間環節，中央機構的效率得以大大提高。

在明朝前，朝廷分為左右丞相，而為了制衡的需要，左右丞相一般都是唱對臺戲，這對于中央決策的效率簡直是個噩夢，現在六部接管了所有政務，而且聽命于皇帝一人，當然少了很多相互扯皮的事情。

問題來了，沒有丞相的制約，皇帝不會昏庸亡國嗎？

當然不會！也可以這么說，在明朝前，有丞相的制約，王朝就不會滅亡了嗎？

實際上恰恰是因為責任太重大，所以皇帝們才不敢昏庸，因為太耽誤事，這在清朝皇帝身上得到印證。清朝比明朝集權程度更高，皇帝更不敢昏庸，所以才有了“清朝無昏君”的說法，實際上是他們不敢。而朱元璋也實現了這一點。

至于后面的明朝皇帝荒淫無度，則完全是他們背離朱元璋的設想，將收回的權力交給內閣，形成了新的制衡，所以才解放了皇帝們，那才是歷史的倒退。

多有疏漏，煩請斧正！

歡迎關注“靜yeS”，讀史使人明智，期待與君一起探討精彩的歷史！

為了朱明王朝能世代永繼，朱元璋空前加強了中央集權。史載，洪武九年（公元1376年）他下令廢除行中書省，設置市政使司、提刑按察使司、都指揮使司分別管轄地方民、刑、兵之權；洪武十三年（1380），朱元璋以謀逆罪逮捕并處死了丞相胡惟庸，還將其抄家滅族。胡惟庸被誅殺后，朱元璋順藤摸瓜，借題發揮，將那些行為囂張跋扈、心懷不滿、以及對朱明統治有潛在威脅的人，統統羅織為胡氏一黨，被處死抄家者不計其數。

《明史》記載，胡惟庸案株連甚廣，前后持續了好幾年，共有三萬余各級官員遇害，就連那位被譽為“論功當屬勛臣第一”、已經77歲、早已退休在家的左丞相、韓國公李善長，也被牽連致死，闔府70余口男女老幼都被斬殺。

在處理胡惟庸案的同時，朱元璋宣布罷除丞相，撤銷中書省，將相權分散于吏、戶、禮、兵、刑、工六部。由六部分理朝政，直接對皇帝負責。他還將自己的意志鐫刻進“大明律”中，規定后代皇帝不得恢復宰相之職，大臣中如果有膽敢奏請再立者，定斬不饒。

朱元璋廢中書、罷宰相后，又將中央監察機關御史臺改為都察院，都察院有13道110位監察御史。御史的職權是察舉、糾劾百官，同時還肩負著辨明冤枉的重任。舉凡大臣奸佞，小人結黨營私，擅權跋扈，擾亂綱紀的；亦或是官員貪贓納賄，徇私枉法，心術不正，擅改祖制者都要檢舉揭發并奏請彈劾。他還設立了錦衣衛等特務機關嚴厲監視并控制臣民。

監察御史本是七品芝麻官，品級不高但職權很大，因為直接對皇帝負責，在朝可以監察糾舉一切官僚機構，到地方出使或查案則帶有皇帝的尚方寶劍，小事可立即決斷，嚴重的可直接呈報皇帝裁決。據說御史們每到一地必鳥震魚驚，地動山搖，官員們人人自危，無不攬鏡自照，以正衣冠。

經過一番煞費苦心的改革整飭，朱元璋確實強化了皇權集中。宰相被廢除后，皇帝沒有了掣肘，一言九鼎，但繁雜的政務也全部壓在了他一人的肩上。過去政務有宰相分擔協助處理，現在皇帝一人獨攬大權，看似很爽，但事無巨細他都要過問批示，從早忙到晚也處理不完 。史載，每天他都要忙于處理政務和批閱文件，紛繁的政務使朱皇帝喘不過氣來，長此以往，不僅身體要垮，而且肯定會貽誤軍國大事。

有人說，朱元璋是中國古代卓越的政治家和軍事家。他一生勵精圖治，勤奮好學，從一個沒有立錐之地的貧苦牧童、苦行僧，化繭成蝶為大明王朝的開基帝王。他的文治武功，堪比秦皇、漢武。

然而，朱元璋戾狠猜忌，殘忍嗜殺，他登基不久就開始制造大規模的冤案為子孫“削棘”，致使大明廟堂為之一空，《明史》為此哀嘆道：“文武盡矣”。由于朱元璋刻薄寡恩、大殺功臣，后世史家評論道：“翻開‘明史’，一股血腥氣撲面而來”。

朱元璋廢黜相權，致使皇權獨大，一騎絕塵，失去了任何監督。他在晚年還頒布了《皇明祖訓》，要求朱氏子孫及文武臣工嚴格遵守“祖宗之法”，后代有擅改祖制者一律“殺無赦”。

朱元璋把閉關鎖國也列入了“皇明祖訓”，明朝實行嚴厲海禁，規定“片帆不得入海”，這種消極保守的“祖訓” ，給明帝國的政治帶來了深遠的負面影響。假如后來滿清未能入關滅掉明朝，按明朝依托長城固守的閉關政策，中國能否保有后來的廣袤疆域，還要打個大大的問號。

朱元璋為大明江山千秋萬代、基業長青而苦心安排，為子孫削棘而大肆屠殺功臣，用心良苦的頒布“祖訓”，但令他始料未及的是，他死后尸骨未寒，墳草未長，他的四子、燕王朱棣起兵“靖難”，叔侄爭權，他頒布的“祖訓”被兒子棄如敝履。朱棣就是明成祖，他用武力奪了侄兒建文帝朱允炆的皇位，后遷都北京。朱元璋防住了外人覬覦皇權，卻防不住自家人為爭權而同室操戈、自相殘殺。

朱元璋處心積慮地屠戮功臣，以致于朱棣起兵造反后，朝廷居然沒有可以獨當一面的良將，他自己親自選定的接班人皇太孫朱允炆在兵火中生死不明。他立鐵榜嚴禁太監干政，而朱棣一上位就擴大宦官的權力，增設了24衙門，由宦官掌管錦衣衛、東、西廠以及內行廠等特務機構，明朝由此成了宦禍為害最劇烈的朝代。朱元璋集結重兵屯駐于遼東，叮囑子孫要嚴厲打擊殘元勢力，固守北疆，可大明王朝最終恰被關外的后金女真人所顛覆。

中國之所以在近現代遠遠落后于西方，根源在明朝。造成這種落伍頹局有多種原因，而朱元璋廢除相權，獨尊皇權，墨守專制統治的成法，尤其是高度集權的政治體制、集權壓制下孕育的權貴經濟、束縛經濟社會發展的關津制、海禁制、匠戶制、濫發貨幣致通脹等等都是主要原因。此外，明朝長期實行禁錮人們思想的八股取士和文化專制主義，也是構成中國社會長期停滯、固步自封、萬馬齊喑的重要原因。朱元璋對歷史的功過得失，都很值得后世人們去研究并深思的。

【插圖源自網絡】

【寫作不易 嚴禁剽竊】

這個問題很難簡單地用“進步”或者“退步”來回答。

首先需要明確的是，中國古代的皇權和相權的變化趨勢，就是皇權不斷擴大，相權逐漸被壓縮，最終消亡。商超的相國伊尹，可以廢掉商王；漢朝的丞相開府治事，所有行政命令必須由丞相發出，皇帝甚至無權干涉。

自漢武帝開始，逐漸想辦法削弱相權，如漢武帝的內外朝制度（將決策中心轉移到皇帝）；唐朝的三省六部（分散宰相權力）；最終到明朝直接廢除宰相，皇權獨尊。

所以，就中國古代政治制度發展的趨勢而言，明朝廢除宰相是進步的，因為它順應了中國政治文明的發展軌跡。

然而，按照現代的視角而言，其說不上是退步，但也難稱進步。這么說的理由如下：

其一，不利于中國民主化的發展。其實這句話放在這里非常牽強，因為中國古代的社會基礎決定了中國古代的政治體制，而中國古代政治體制自身的發展決定了，中國只能是中央集權越來越嚴重，君主專制越來越嚴重。但是既然用現代的眼光看，只能把這一條放進來。

其二，不利于個人權利意識的產生。隨著人類社會發展，群體中的個體權利理應越來越受重視，個體自由應當越來越受重視。但廢除宰相，皇權獨大，會擠壓社會中其他個人或組織權利的擴大，尊君意識更加強烈，比如“君使臣以禮，臣事君以忠”中的前半句，在明朝就已經不存在了。君主對臣子的義務消失，而僅剩下臣子對君主的義務。

其三，加重政治的不穩定性。之前由于宰相的存在，君主個人意志對政局的影響力相對較小；然而廢宰相后，君權徹底沒有了約束，君主個人對政局的影響就很大。這就造成了政治的隨意性。

總體而言，其廢除宰相，究竟是進步還是退步，的確是難以下結論的。

【歡迎大家交流討論!】

朱元璋廢黜丞相當然是退步。

就是無視事實，試圖最大限度收攏權力。

然而，丞相可以沒有嗎？

簡單說，丞相職務無論稱呼是什么，實質就是輔助皇帝處理龐大行政事務的助手。

不管是秦漢時期丞相也好，東漢三公也罷，還是隋唐三省，宋代二府，都有存在的理由。那就是，皇帝不可能一個人處理完成全部的行政事務，依舊要有主要助手，或者一個團隊來協助完成。

那么，廢黜丞相之后，朱元璋及其子孫能勝任皇帝+宰相嗎？

不能。也不可能勝任。所以，最終依舊導致內閣制應運而生。

內閣初審奏折，簽處理意見（貼黃），呈遞皇帝審批（批紅），草詔，傳遞執行機構執行。實質還是唐宋時期中書省的皇帝秘書處功能，內閣首輔等大學士最終還是具備了沒有丞相名稱的丞相職權。

話外一句，清代軍機處的職能，與明代內閣幾乎毫無差別，最終也導致領班軍機等人成為事實上的宰相。

朱元璋是明代極端君主專制政體的奠基者，他的核心精神就是“收天下之權以歸一人”。他在建國后所實施的一系列強化皇權的政治運動并非某種單一歷史條件的產物，而是由當時諸種社會矛盾和多方面客觀政治因素造成的。

明洪武十三年（1380）正月，出于對不容侵犯的絕對皇權的迷戀，朱元璋以“謀不詭”的罪名殺死了時任丞相胡惟庸，并詔告天下，正式廢除了在中國延續一千多年的丞相制度。在各省設布政、按察、都司三司，分管各省的民政、司法、軍事，然后互不隸屬，直接聽命中央，又以府、部、院、寺等衙門分理全國政務，廢行省罷丞相這一改革舉動給明王朝和后世帶來了深遠的影響，大大加強了中央對地方的權力控制，在明初期有一定積極作用。此后，朱元璋將廢相后分流權力的格局以祖制規定下來，嚴令后世不得更改。

話說為了強化中央集權，朱元璋廢相后開始獨攬政事，各種權力集皇帝一身，然由于政務實在過于繁雜，朱元璋是力不從心，因此，他安排殿閣大學士協理朝政，此時內閣的地位只是皇帝的秘書，遵照皇帝的旨意起草文件而已。這其實讓朱元璋實際上找到了中樞發展的最佳模式，即皇帝勤政，一般翰林官為其處理庶務提供意見建議，殿閣學士為其處理難題當顧問的三合一模式。

其實，朱元璋早期極勤于理政，說明廢相后的體制矛盾為他的勤政所彌補還沒真正體現出來，但他的這種不辭勞苦的集權作風和理政風格，對他的后世來說簡直是難以復制，也缺乏制度保障和清晰流暢的運行機制。

既想保持皇權的高度集中，又能高效處理各類政事，這是個很大的矛盾，至少在洪武時代沒有通過制度變革得到實現和改變，但為后世政治改革指明了方向，預留了空間，后來內閣體制的產生發展就是遵循這一路徑。到了后來的靖難之變，讓明成祖朱棣嘗到了輔佐無人的窘境，一國之君無人可用，好尷尬啊！

好在朱棣也一樣勤勉，后來他挑選了解縉、黃淮、胡廣、楊榮等七人入值，內閣算是正式成立。那么這一時期內閣作用大小還是取決于皇帝對內閣的依賴程度，因為皇權的表達沒有清晰的界限，這時內閣秘書們既沒有行政權又沒有決策權，更不能左右行政部門。

總體來說，朱元璋和朱棣時期的內閣和后來的皇帝內閣還是有所不同的，畢竟內閣與皇權的關系是相互依存的矛盾關系，而一旦皇帝不勤政，導致皇權的弱化，那么內閣作用就會顯現出來，甚至導致了皇帝和內閣間又蹦出來個太監，以至于后來宦官政治的出現，此時制度上的缺陷就顯現出來了。

此后，內閣經過洪熙、宣德年間地位逐漸提升，到了嘉靖之后，內閣“朝位班次，俱列六部之上”，至了萬歷年間，張居正任內閣首輔，內閣權力達到巔峰，儼然與宰相無異，甚至超越宰相。在內閣成員上，也不再純正了，從仁宗開始，內閣成員都是六部大員或者三公兼任的，很少再見到純的內閣成員了，導致內閣演變成了官僚集團的代言。可以說朱元璋廢相權強皇權的初衷并沒有實現，后世皇帝的皇權非但沒有加強，反而是一步步弱化，直至完全邊緣化。