問出這個問題只能證明你一無所知！

比如美國，軍工集團有其代理人出面，為自己爭取利益，自己不用出面的。為了利益什么事干不出來？干政算個屁啊。

他們的宣傳的軍人不干政，就是為了證明他們所謂的民主自由的意識形態，多么多么優越，向世界輸出。

要回答這個問題，我們首先要搞清楚，到底什么才叫“軍人干政”？

華盛頓、杜魯門、艾森豪威爾、肯尼迪、約翰遜、里根、老布什，曾經是軍人，后來當了總統。這算是軍人干政嗎？

很明顯，這不算。

因為他們從政時，已經辭去了軍職。如果這也能算是軍人干政，那全世界軍人干政的國家就多了。咱們也不例外。

所以我覺得，看一個國家是否存在軍人干政的情況，判斷標準要提高一點。

即：軍方是否動用軍事力量，以違背法律的方式，強制干涉政府正常運作。

比如當年的埃及政變，軍隊擠走總統，就是典型的軍人干政。

或者說，軍方支持某人競選，換取回報。亦或是軍方代表人參選，獲得成功，又不放棄自己在軍內的利益，千方百計維護既得利益。這也可以算作是軍人干政。

比如曾經的韓國。

如果按以上列舉的標來評判。那英美確實鮮有軍人干政的情況。

英國自近代以來，也就是1653至1659年期間出現過軍人干政（護國公時期）。之后至今就不存在了。

至于美國，自打建國以來就沒有這種情況。

那么，為什么英美可以做到極少出現，或者是壓根就沒有軍人強制干涉政府正常運作的現象呢？

我覺得原因可以歸納為三點。

一，防止軍人干政的理念在英美深入人心。

英國人曾經也崇拜英雄，克倫威爾就是因此而上位。但屠龍少年終成惡龍，克倫威爾執政時期，他比查理一世更蠻狠，英國也因此變得更亂了。

故而，當克倫威爾去世后，英國貴族又請回了原來的王子查理二世，取消了共和制，復辟了斯圖亞特王朝。

而也正是從此時開始，英國民眾對軍人群體就產生了不信任感和忌憚心理。

特別是對于英國貴族和文官群體而言，不搞共和制還好。競爭對手只有王權。

搞共和制，反而天下大亂。自己不僅要跟國王斗，還要跟軍人爭權。煩死了。

所以在此后英國發揚議會制的一百多年里。掌權的貴族和文官一面推行立憲，限制王權，完善議會制。一面也一并限制了軍人權力。

這樣搞的好處是顯而易見的——大家有事就在議會里面商量著解決，不必動刀動槍。這樣至少可以保證英國社會和民眾不用動不動就生活在動蕩中。

眾所周知。英國文官制度、議會制度的完善是在十八、十九世紀。英國在全世界擴張殖民地的高峰期，也是這兩百年期間。

又有一個眾所周知的歷史常識是：同時期的其它國家，軍隊干預政治是常態，比如當時的普魯士、法國、沙俄等歐陸列強。

而這些國家又都不如英國強大。

這樣一比較下來，別人都是戰五渣，自己技冠群雄。英國人對自己的政治體制也就感到了由衷的驕傲。

久而久之，英國人也就養成了可以因為各種事情在各種場合吵得面紅耳赤。但在維護議會體制和軍隊不干預政治這兩件事上，大家意見是一致的的習慣。

這種一致，就是所謂的對規則的默認心理。

這就像紅燈停、綠燈停一樣，是常識，沒啥可說的。

美國的體制完全繼承自英國，所以美國建國之前，其實就不具備軍人干政的條件。

獨立戰爭期間，大陸軍功勛卓著。有些人就算沒有功勞也有苦勞。結果美國獨立后，由于美國各州民眾的共和主義情緒，以及民眾對國家常備正規軍的不信任。這支軍隊在戰爭結束后居然直接就解散了。

軍隊都沒了，只剩下各州的民兵武裝，軍人怎么可能干政？

雖說后來美國向西擴張，與印第安人的沖突越來越頻繁，民兵不夠用了，又不得不組建合眾國陸軍。（現在的美國陸軍）

但由于美國悠久的共和主義民兵傳統，一直到1898年爆發的美西戰爭時，美軍對外作戰的主力，都還是各州的民兵，或者是民間自愿組建的武裝組織。而不是聯邦政府本身常備的正規陸軍。

所以美國自建國后，相當一段時間里，聯邦軍隊都是很邊緣化的存在。

1917年，美國參加第一次世界大戰。這是美國歷史上第一次完全依靠聯邦政府正規軍參加的大型軍事沖突。也是直到此時，美國軍隊才終于有點樣子了。

但一戰結束后，由于孤立主義盛行，美國又開始削減聯邦軍隊規模。直到二戰開始，才又重視起軍隊建設。

所以相比于英國而言，美國對軍人干政的防備心態更甚。

為了防止軍隊私有化，美國從建國開始就做了很多設計。

比如戰爭部長（現在叫國防部長）必須是文職官員，現役軍人不得出任議員或公職。還比如經常動不動就裁軍、削減軍人規模。把軍人壓制的死死的。這都是從制度上，入手防止軍人干政的措施。

不過由于冷戰的關系，現在美軍的影響力已經今非昔比了。這一點后面再細說。

第二，西方政治斗爭相對溫和，鮮有你死我活的情況發生，不需要軍隊介入政治。

英國人自從砍了國王查理一世腦袋后，腸子就悔青了。

所以從1688年的光榮革命開始（以推翻詹姆士二世統治、防止天主教復辟為目的。這場革命沒有發生流血沖突）。英國政壇對失敗了的政客，往往都不會趕盡殺絕。都可以給失敗者一個體面下臺的機會。

即便失敗者觸犯了法律，新上臺的人也會對失敗者予以特赦。

一句話說，絕不把人往死里逼。畢竟，狗急了也會咬人。

前面說了，英美政體相似。所以英國的這個傳統，美國可謂是完全繼承。

當年尼克松因水門事件被彈劾，曾一度想調軍隊保護自己。但最終還是放棄了。因為他知道自己不會有事。接替他的卡特總統肯定會特赦他。自己沒必要鋌而走險，做出不理智決定。

今年的特朗普也一樣。別看動靜很大，但拜登不能拿他怎么樣。

克勞塞維茨曾說過，戰爭是流血的政治，政治是不流血的戰爭。

只要政客們好說好散，軍隊往往其實也懶得蹚政壇那汪渾水。

第三，雖然英美軍方沒有直接干政，但在現階段，他們間接也能影響到國內政治，沒必要干政。

軍隊與政治無關聯，甚至被邊緣還，這已經是老皇歷了。自冷戰開始以來，英美軍人實際上也有政治影響力。

比如古巴導彈危機期間，肯尼迪總統尚在考慮要不要對蘇聯強硬期間，軍隊中的鷹派就率先發話了，認為總統太軟弱，且認為必須立刻對古巴進行空襲，然后入侵。當時的空軍四星上將李梅（就是指揮美軍火燒東京的那位）面見肯尼迪，說：“蘇聯在挖美國的后院，我們必須懲罰他們。”希望肯尼迪下令進攻。肯尼迪受此影響，對蘇聯的態度愈發的強硬。這才有了后來的武裝對峙，差點毀了全世界。

時至今日。站在英美基層官兵的角度來說，雖然自己的身份仍然不能從政，但自己也有投票權。畢竟自己也是合法公民。

自己喜歡誰，不喜歡誰，投票就好了。自己的政治看法還是可以得到表達的。

即便自己的訴求長期得不到回應，那還可以脫了軍裝直接參選。有為國服役的經歷，絕對是加分項，自己實在犯不上搞什么兵諫。

而這樣一來，英美軍方作為一個整體，集體支持誰，或反對誰，就不可能了。

也沒有那個必要。

站在軍方高層的角度來說。自己作為財團的合作伙伴，軍工復合體的一分子，本身就能影響到政治。

總統和國會議員，通常會聽取軍方建議。

即便總統不聽話，也不用軍方出面。自然有人出面解決問題。那些不穿軍裝的軍工利益集團代言人，往往比軍人還要狠毒。

既然不能解決問題，那就解決掉提出問題的人。換個聽話的人，一切OK。

其實，所謂干政的實質，就是名望不夠，要靠硬上來湊數。

比如歷史上的宦官、外戚。正是因為他們說話分量不夠，意見經常會被文官忽視，所以他們才要靠干政，達到自己的目的。

這就類似會咬人的狗，不會叫。會叫的狗，不咬人。

真正的強者，不需要朝人齜牙咧嘴。一個眼神就能解決問題。

英美兩國，近些年一直都在優先考慮軍隊的意見和利益。美國一年七千億刀的軍費，美軍買個咖啡機的預算都在一千美刀往上。這利益完全是給充足了。軍隊還有必要硬來？

如果美國的軍費在現在的基礎上，削減90％左右，把軍隊打回百年前的模樣。軍隊還能忍住不干政。我覺得這個問題才有討論的必要。

怎么樣才叫軍人干政呢？比如這次美國大選，軍事人員宣誓效忠憲法，而不是效忠于現任的政治家，而美國目前最高級別軍官、美軍參謀長聯席會議主席馬克·米利一再表示，軍方在這次大選中不扮演任何角色。也什么會有這種顧慮，因為這是有前科的，6月份的美國全國單位的暴動，特朗普本身是想動用軍隊的，后來才動用的國民警衛隊，說明特朗普心中是動了用軍隊為政權服務的！

而且英美軍人是擁有同等投票權的，也就是軍人在軍隊就可以投票，退出現役也可以參與政治，美國的歷史上出現了很多“軍人總統”，因為美國的歷史是不斷擴張的歷史，如果有過參軍史，會給自己的履歷上增添濃墨重彩的一筆，附上美國又軍人背景的總統名單：

獨立戰爭：第1任總統喬治·華盛頓（陸軍上將）；第5任總統詹姆斯·門羅（陸軍中校）；第7任總統安德魯·杰克遜（陸軍少將）。

在美國領土急劇擴張的時代，產生了5位總統：第9任總統威廉姆·亨利·哈里森（陸軍準將）；第12任總統扎卡里·泰勒（陸軍少將）；第14任總統富蘭克林·皮爾斯（陸軍準將）；第16任總統亞伯拉罕·林肯（民兵上尉）；第26任總統西奧多·羅斯福（陸軍上校）。

南北戰爭：第18任總統尤里西斯·格蘭特（陸軍上將）；第19任總統拉什福德·海斯（陸軍少將）；第20任總統詹姆斯·加菲爾德（陸軍少將）；第23任總統本杰明·哈里森（陸軍準將）；第25任總統威廉姆·麥金利（陸軍少校）。

海外擴張：第33任總統哈里·杜魯門（陸軍少校）；第34任總統德懷特·艾森豪威爾（陸軍五星上將）；第35任總統約翰·肯尼迪（海軍上尉）；第36任總統林登·約翰遜（海軍中尉）；第37任總統里查德·尼克松（海軍少校）；第38任總統杰拉爾德·福特（海軍上尉）；第39任總統吉米·卡特（海軍上尉）；第41任總統喬治·布什（海軍少尉）。

這個問題出的比較現實，歐美國家不是很少出現軍人干涉政府事務，而是軍人根本沒有可能干涉政府事務。

比如美國的軍隊屬于國家，不屬于政黨，不屬于政府，國家體制是三權鼎立互相監督制約，依法行權。

法律規定軍隊的任務是對外，不能對內，總統是武裝部隊總司令，國防部長屬于文人，不是現役軍人，軍隊指揮權屬于參謀長聯席會議，參謀長聯席會議討論決定報給總統也就是軍隊總司令，由總司令下決定，沒有總統決定軍隊不能行動，如果總統重病或死亡，由副總統代理總統行使權力，代理總統重病或死亡由眾議院議長行使權力，沒有任何別人有權力調動軍隊。

總統動用軍隊只能對外，不能對內，如果總統命令對內行動，軍隊必然依法拒絕，否則要追究軍官的責任。總統對外用兵需要美國國會批準，只是在9.11恐怖襲擊后，國會賦予總統在緊急情況下可以對外用兵90天。

如果美國國內發生騷亂暴亂，由國民警衛隊負責執法，國民警衛隊相當于武裝警察部隊，也有裝甲車等重武器，可是國民警衛隊指揮權管理權屬于各州政府，由州議會決定是否出動國民警衛隊，州政府只有執行權。

所以歐美國家，沒有軍隊干涉政府事務的可能性。

最近關于軍人干政的事情大家一定經常地聽到，沒辦法隔壁的小緬家正在上演著歷史大劇。如果要發生軍人干政的情況，必須具備兩個要素：一是，軍人必須要有干政的實力；二是，軍人必須要有干政的動機，這兩者缺一不可。

我們歷史上就經常出現軍人干政的現象，甚至出現了軍人取而代之的情況。例如：三國歷史上的董卓軍進洛陽、曹操控制漢獻帝、民國的軍閥混戰、趙匡胤陳橋兵變……

我們今天來分析兩個問題：為什么會出現軍人干政的現象呢？為什么歐美國家就很少出現軍人干政、軍事政變呢？

軍人干政現象的出現有其深厚的歷史原因和現實需求

軍人干政出現最多的地方就是亞洲和非洲地區，這些地區有哪些特點大家應該清楚。說白了也就是經常有“慈禧們”出沒的地方。

當然歷史上我們這塊地也經常出現軍人干政、軍人政變的情況，其中最出名的就是大宋開國皇帝趙匡胤的——黃袍加身。

我們來看看出現軍人干政需要哪些充分必要的條件呢？

1、軍人干政，說白了就是為了掌握權力。一般出現軍人干政的地方權力的結構和模式都是不太合理的。

2、軍人干政需要軍人的權力足夠大，可以左右政局了。這樣的情況下，一般這個國家的權力設計缺少互相制衡的機制。

3、一般沒有公開選舉或者選舉不夠透明的地方才會出現軍人干政。這也比較好理解，權力被有“實力”者居之。

4、一般當國家發展出現問題、經濟發展不暢通的時候往往出現軍人干政的情況。這主要是因為蛋糕不夠大、利益不夠分了。

5、出現軍人干政情況的國家，一般在歷史上封建制度都比較久遠，群眾的思想和軍人的思想還是老一套。

總之一句話，出現軍人干政情況的國家一般都是：模式不靠譜、制度有缺陷、思想很僵化、歷史上長期經歷過封建君主模式等等。

我們再來說一說：歐美國家為什么很少出現軍人干政的情況呢？

實事求是地講，歐美國家確實很少存在軍人干政、軍事政變的情況。前段時間老美家疫情如此嚴重、種族歧視導致國內一片混亂，大家都認為會出現軍事政變的問題，結果也是風平浪靜地度過了。

我們就拿美國來舉例說說：為什么美國就沒有出現軍人干政和軍事政變呢？

原因一：美國是分權模式，沒有軍人干政的土壤

老美家的軍隊大概分為兩個部分：一是，國家的正規軍歸總統領導，這部分軍隊是對外的；二是，對內的軍隊叫做國民警衛隊歸各州自己領導。這樣的情況下，軍隊之間本身就存在互相制約的模式了叫做：分級管理。

總統雖然是正規軍隊的總指揮、三軍總司令，可是也不能完全左右這支軍隊。如果總統發動對外進行戰爭的話，必須要得到國會的批準，否則無法對外發動60天以上的戰爭。例如：二戰的時候，羅斯福早就想對日宣戰了，可是國會不同意導致直到珍珠港被日軍偷襲以后才宣戰的。

國民警衛隊想干政那就更加不可能了，每個州都有國民警衛隊，這就是“兵力分散、指揮權分散"的狀態了。美國還有一個特點就是：各州不歸總統直接管轄，總統無權任命州長，這樣州長和總統也就誰也不了誰了。

總之，美國的軍權是一個制衡模式、分級管理的模式，不可能出現一家獨大的情況，軍人干政也就無從談起了。

美國國防部長和總統如果以前是軍人，必須退出現役才能擔任

原因二：美國軍隊內部的管理模式也很有特點

老美家的軍隊實行的是“文官制度”，也就是傳說中的“以文治武”的模式。三軍統帥、國防部長都不能是現役軍人，也就是文官了。美軍最高的軍事領導是參謀長聯席會議主席，不過這個崗位接受老美總統和國防部長的雙重領導。

說白了老美的軍權是分權制衡的，總統由群眾選出來、國會也是由群眾選出來的、國防部長由總統任命、要想動用軍隊必須經過國會同意、總統實際領導軍隊、國防部長和參謀長聯席會議負責具體干活。

說白了還是那句話，美國軍隊就是想干政的話，估計也不知道該如何干政了哦！

原因三：美國軍人沒有干政的沖動

前面說過了出現軍人干政的原因一般都是：利益分配問題、權力存在“潛規則"的問題以及通過正常途徑無法改變權力分配的問題等等。

說良心話，美國這樣的國家完全沒有必要搞軍人干政和軍事政變這一套的。我來說下具體原因吧：

1、老美家的人可以彈劾總統、每四年可以讓總統換一個，何必搞政變這么麻煩呢？實際上他們每四年就“政變”一次，大家看看上次老美總統選舉多熱鬧。

當年的費城立憲會議

2、美國軍人說白了也是美國人，他們長期以來所信仰的就是選舉、協商、爭論機制。這種模式已經深入到他們的骨髓中去了，這是他們賴以生存的立國之本。

3、歐美基本都是發達國家，經濟富裕、群眾日子不錯、蛋糕足夠大，實在沒有軍人干政和政變的必要。

總之我還是那句話，他們沒有用于干政和軍事政變的軍隊，而且他們也沒有發動軍事政變的動機。可以靠協商和選舉解決的問題，何必去勞神費力地去搞什么政變呢？

最后我想說，什么樣的道路決定了什么樣的結果。大家放眼看看，那些愛搞軍人干政和軍事政變的國家，基本都有一個高高在上的”慈禧們”或者在心里長期住著一個“慈禧”。

他們自己說過，利潤百分百的時候，什么事都干得出來。現在不干只有兩個原因，成本太大風險過高。第二就是蛋糕夠大，不需要去搶

根本原因是英美法律法規完善，人民法制意識強。

先普及一下，差額選舉就是有兩個以上的侯選人，選票多少決定勝負，等額選舉就是只有一個侯選人，由大家選舉決定。

英國自從1689年通過《權利法案》，直到現在331年的歷史中，從來就沒有出現過軍人干政，《權利法案》確立了君主立憲制的資產階級專政，也就是以法律來限制君主權力的議會民主制，明文規定不經議會同意，以國王權威或其他任何權威停止法律執行或修改法律為非法行為，議會議員由差額選舉產生，以得票的多少來決定，各種武裝力量及各部大臣包括陸軍、海軍及以后產生的空軍大臣必須對議會負責，議會對選民負責，這樣就使任何軍種及軍人必須服從文人政府議會的意志，確保人民選出的議會的權威，避免了軍人干政，也避免了任何人以自己的權威實行獨裁。美國是一個聯邦制共和國，實行分權制衡的原則，1787年制定的美國憲法直到現在還有效，分權制衡的原則就是三權分立，象一個等邊三角形，三個機構權力制衡。行政權屬于總統，由全國選舉出的總統選舉人按照差額選舉的辦法選舉產生，必須是文職人員，總統有權任命各部部長、，包括海軍、陸軍及空軍和參謀長聯席會議主席；立法權屬于國會，國會有否定總統法案的權力，國會議員包括參議員、眾議員必須由選民以差額選舉的辦法選舉產生；最高法院有最高的審判權，包括起訴審判瀆職總統的權力。

@河南新聞

美國大選至今懸而未決，特朗普一邊嚷著選舉舞弊，一邊向各州法院提起訴訟，要求推翻選舉結果。同時還加緊全球撤軍，對于持反對意見的國防部長及一干官員，甚至還予以辭退。

這事要是放在緬甸、泰國這樣的國家，軍隊能立刻殺入華府。以政局動蕩為由發動軍事政變，取而代之成為國家權力的主人。

相比起來，美國軍隊的戰斗力要強大得多，可為何從來沒有聽說美國軍隊在政局不穩時，借機奪取政權或是干預政治呢？

（美國軍隊）

一、軍人干政的危害。

在人類歷史上，大多數國家的歷史時期，軍人干政成為常態。就拿古代中國來說吧，幾乎每一個朝代的更替，都是以流血或戰爭的形式完成。比如唐朝晚期，軍閥割據，都想憑借手中的軍隊玩政治，才造就了五代十國的亂世。

這些軍閥通過政變，廢除君主取而代之。然后其后代被更大的軍閥所廢除，一樣的劇本反復上演，中原百姓飽經戰亂苦不堪言。

如今，軍人干政在一些國家仍然大行其道。一旦利益受損，他們立刻會發動軍事政變，將時任政府拉下臺，成立大權在握的軍政府。最為典型的當屬泰國，自從1932年第一次軍事政變，模仿英國搞君主立憲制以來，由于調動軍隊的權力在軍人自己手中，所以對于民選政府的軍事政變，至今多達二十多次之多。

軍人干政引起政局動蕩，導致政府的經濟政策難以完整推行，還激化了社會矛盾，使政府的公信力大大降低。不僅嚴重制約經濟發展，而且極大影響國家的民主政治發展進程。

（美國現任國防部長）

二、美國軍隊的權力。

在美國政府中，涉及到軍人調度和指揮的部門屬于國防部，國防部長直接聽命于總統，并向軍隊發布命令。但是這位部長屬于文官，而不是穿軍裝的軍官。所以在任何場合，美國的國防部長都西裝革履。

除了傳達總統戰爭指令的國防部長，負責軍隊訓練和戰爭部署的總參謀長，他是直接面向軍隊的一把手，對國防部負責。這樣就能實現軍事決策與軍事執行分離，避免軍事獨裁力量出現。

美國的法律保證了軍人權力受總統約束，軍人沒有特別大的自主權，只能依令而行。特別是美國總統的競選，只要對選民和財團負責，無需和軍隊高官接觸。軍隊對總統選舉造不成任何影響，而且競選人和軍隊接觸，也是違反法律的。

這就決定了美國的軍隊，只能成為國家的專政工具，而不可能為某個人某個集團服務。

（華盛頓總統）

三、選舉制度的約束。

美國實行普選制，但總統并非直接選舉，民眾進行選舉的并非總統競選人，而是各州的黨派代表。然后由選出的黨派代表本州，對總統競選進行投票。這就使得美國50個州的權力非常大，對中央聯邦政府有著極深的制約力。

美國的國會和各州州長，也不是總統任命，而是由本州選舉。這樣一來，別說搞軍事獨裁，就是總統想在某個州獨裁都不行。因為每個州的州長和議員，只對本州選民負責。

重要的是，在美國國會中，沒有給現役軍人留有任何席位，軍人不能進入政府當官。由于美國的軍事利益多在海外，因此軍人們一旦服役，大多被派駐海外。遠離家鄉的這些軍人，即接觸不了國內政治，也無心考慮民主黨和共和黨之間權斗的亂事。

四、軍隊調動權的制衡。

在美國，總統只能使用軍隊，但是沒有宣戰權，所以總統對于軍隊的控制權是有限的，也就不可能利用軍隊搞獨裁統治。擁有宣戰權的是國會，如果總統想要打仗，在調動軍隊之前，首先要取得國會的同意才行，這種軍事權力的制衡，束縛了總統和軍隊關系之間更進一步的可能。

至于美國本土的防守，由國民警衛隊承擔，他們才是民眾熟悉的安全力量。平時由各州長負責指揮，主要負責維護地方治安，處置突發情況。不僅權力有限，武器裝備也有限，也沒有實力干涉政府或形成獨裁。

此外美國的民主意識很強，沒有軍人干政的傳統，這從創建美國之初就得以體現。比如華盛頓、杰弗遜等，他們原本是軍隊領導者，但進入政界后自動和軍隊脫鉤。一旦下臺也退休的退休，做研究的做研究，不會和昔日的軍隊有什么往來。

所以說，正是由于美國先進的軍隊和政治架構設計，讓軍人干政沒有滋生的土壤，而且由于美國人民主自由意識太強，軍人干政也得不到民眾支持。

（參考資料：《美國軍事權制衡探析》等）

回答這個問題以前，似乎應該仔細想想，軍人為什么要干政？干政能夠幫助軍人獲得什么樣的好處或者利益？除了軍人干政以外，還有沒有其它途徑申訴自己的主張？

俗話說“不平則鳴”。對于社會各階層來說，最底層的一般都不會是軍人；從經常發生武裝叛亂的國家的來看，始作俑者往往都是下級軍官，而起因也通常是工資太低。

那么英美國家的軍人收入低嗎？英國的情況不怎么清楚，我只知道美國的軍人收入福利以及退役后的待遇都相當不錯；而且美軍士兵技術含量非常高，也不用擔心退役后的工作問題。

美國有大量的曾經上過戰場的老兵；退役后沒事兒就在華盛頓組織一幫人靜坐爭取各種社會福利；比如說失業救濟，醫療保險；歷屆美國總統大選競選人都必須安撫這些老兵。

有工作，看病免費，待遇也不錯，為什么要干政呢？

其次，美國實行的是文官制度。換句話說，三軍總司令、國防部長這些人都不是軍人；說白了，他們都沒有自己的“嫡系部隊”；美國的國防軍禁止參與國內的所有軍事(平叛)活動。

再次，美國有著各種各樣的情報部門，比如說CIA，FBI；這些部門權利遠遠超過軍人；有他們監督，所有的軍人干政都會消滅在萌芽狀態；

最后，也是最重要的；那就是美國成熟的政治體制——權利分散；軍人干政只能占領白宮或者廢除總統，但是還有國會兩院怎么控制？還有最高法的大法官怎么處理？

總統即使遇刺，還有副總統；總統副總統統統抓起來，還有眾議院議長接任臨時總統；這些都有憲法規定，軍人干政總不能將所有人趕盡殺絕吧！

美國建國以來都是實行的民主選舉；而且還是輪流坐莊；有什么訴求完全可以通過和平的方式進行，為什么還要軍人干政呢？不就是四年或者八年的“忍受期”嗎？

“非暴力”完成權利的交接，看來正是英美國家的傳統。軍人干政沒有群眾基礎。

這個問題很簡單，因為軍人集團手中沒有錢。在西方，干政的是資本，決定政權的也是資本，政府也是為資本服務的。軍人只是資本的一種工具，一根打狗棒。所以只有財團才能干政，才能參政，才能操控政權。軍隊只能當財團的保膘而不能干政。中國的軍隊是人民的軍隊，是為人民利益服務的，是保衛人民的國家的。也不是某些人所攻擊的是某集團的，因為共產黨是人民利益的全權代表。