其實整個清朝，從一開始到清朝后期武器都是落后的，與先進國家存在著武器差，清朝末期反而趕上來了，已經沒有什么差距了。可是恰恰是清朝前期和中期沒打什么敗仗，反而是后期和末期一敗再敗，割地賠款，喪權辱國，最終轟然崩塌。

清朝號稱以騎射奪取天下，主要靠冷兵器優勢，輔以仿制的紅夷大炮，其實當時西歐的大炮、火槍都開始領先中國了，明朝已經開始從西歐引進火器了，只不過火器對冷兵器的優勢還不是很明顯，清軍仍然可以很大程度上發揮騎射的優勢。

清軍在與準格爾爭奪天下、與沙俄的尼布楚之戰、與緬甸的戰爭，火器都不如對方，主要原因是這三個對手都更靠近西方，更方便獲取到先進武器，因此清朝打得都很吃力，贏的也很艱難，戰場上沒有討到多少便宜，之所以打贏準格爾主要是準格爾內亂和瘟疫，打贏沙俄是長期圍困一個據點，迫使對方求和，均非武器先進。

清朝長期不注重發展新式火器，到了乾隆后期，甚至連紅衣大炮都失傳了，仍然以冷兵器為主。這樣的武器，直接導致第一次、第二次鴉片戰爭的失敗，失敗的原因很多，但武器的差距是肉眼可見的。

清朝在鎮壓太平天國的同時，開始學習西方先進技術，發展洋務運動，所謂師夷長技以制夷，中學為體西學為用，開工廠、開煤礦、造輪船，洋槍洋炮洋教練都有了，學物理化學幾何代數，其中最具代表性的是李鴻章的淮軍和北洋水師，槍炮武器和訓練都采用西方國家的制度，最起碼武器的差距已經不明顯了。

但拿著先進武器的清軍，在對外戰爭中仍然是失敗，最為典型的是甲午戰爭和其后的八國聯軍侵華，主場作戰又有人數優勢，仍然不堪一擊，可見戰爭的成敗雖然與武器有關，但與武器之外的訓練、戰術、后勤等多方面因素相關，

這個問題的答案國內莫衷一是，主流觀點認為“決定戰爭勝負的要素是人而不是武器”，由此得出的結論是清軍人不行，武器性能高低好壞無所謂，事實上某個階段的清軍裝備了較先進的武器后依然戰敗慘敗，似乎驗證了這一觀點的正確性，但清軍中確實存在悍不畏死的忠勇群體，如鄧世昌、左寶貴等將士，依然犧牲戰敗只能將原因歸咎于落后的武器，若進一步貼近現實深入分析，就會發現僅憑小米和步槍實際上無法建立新中國，美軍當年能在朝鮮與志愿軍對峙是因為“鋼多”，這又從另一角度驗證了武器性能的重要性，因此這類被政治化的問題往往沒有明確答案，或者即使有正確答案也不便明說。